Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-1927/2021

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Серебрякова В.А. (система ВКС)

адвоката Пухова С.Л. предоставившего ордер 1318 от 04.06.2021, и удостоверение 1278 от 24.04.2012 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Серебрякова В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Ю.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области - Кузбасса от 12.03.2021, которым

Серебряков Владислав Александрович, <данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый:

20.07.2006 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

28.09.2006 года Тяжинским районным судом Кемеровской области ( с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 16.11.2006 года и постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.02.2014 года) по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. УДО по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.05.2007.

29.08.2007 года Мариинским городским судом Кемеровской области ( с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 18.10.2007 года и постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.02.2014 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры 20.07.2006 года и 28.09.2009 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. УДО по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 07.09.2009.

28.05.2010 года Тяжинским районным судом Кемеровской области ( с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.02.2014 года) по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.08.2007 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. УДО по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 29.02.2012 года. (судимость погашена)

25.12.2012 года Ижморским районным судом Кемеровской области ( с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.02.2014 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, п "в" ч.7 ст.79 УК РФ ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 28.05.2010 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. (судимость погашена)

27.03.2013 года Яйским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.02.2014 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.12.2012 года) к 2 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы. Освобожден УДО постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 11.09.2015 года.

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Серебрякову В.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12.03.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснения осуждённого Серебрякова В.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, мнение адвоката Пухова С.Л., поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней, а также поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серебряков В.А. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ в период времени с 18.12.2019 года по 04.05.2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Серебряков В.А. не согласен с приговором суда, указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, которые его побудили нарушить установленные ограничения, а именно, это было необходимо для обеспечения его многодетной семьи. Кроме этого по мнению осужденного, судом не были в полой мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства имеющиеся по делу, а именно, нахождение на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего, нахождение на иждивении престарелого родственника с неудовлетворительным состоянием здоровья, нахождение супруги в состоянии беременности, а также его неудовлетворительное состояние здоровья. По мнению Серебрякова В.А. у суда имелась фактическая возможность применить при назначении наказания положения ст.62,64,61 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов Ю.А. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно процессуального закона. Так по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно применил при определении режима исправительного учреждения положения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, при отсутствии в действиях Серебрякова В.А. рецидива преступлений, однако суд на наличие рецидива ссылается при назначении вида исправительного учреждения, что подлежит исключению, а вид исправительного учреждения изменению на исправительную колонию общего режима также подлежит снижению наказания. Кроме того, по мнению гос. обвинителя, суд в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ во водной части приговора не указал по каким статьям уголовного закона осужден Серебряков В.А. приговорами от 28.05.2010 года и 25.12.2012 года, что подлежит уточнению.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, апелляционного представления и дополнения к нему, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Серебрякова В.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласился осуждённый Серебряков В.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Серебрякову В.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено в качеств смягчающих наказание обстоятельств: признание вины Серебряковым В.А., раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении трех малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы Серебрякова В.А., осуществление Серебряковым В.А. ухода за больным отцом сожительницы.

То есть все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом, доводы осужденного в этой части не состоятельны.

Кроме этого, суд мотивированно не усмотрел в действиях Серебрякова В.А. такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не усмотрел в объяснениях Серебрякова В.А. обстоятельств позволяющих учесть их в качестве явки с повинной, с данными выводами суд апелляционной инстанции в полной мере согласен.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62, 64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Серебрякова В.А. рецидива преступлений, так как обратное привело бы к двойному учету данного обстоятельства, что должны образом мотивированно в обжалуемом приговоре.

При это вопреки доводам апелляционного представления, суд назначая вид исправительного учреждения верно указал, что исправительное учреждение должно быть назначено Серебрякову В.А. на основании п "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, так как в действиях последнего имеется рецидив преступлений предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а соответственно был верно указан зачет срока содержания под стражей предусмотренный п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Как следует из ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, к коим, в частности, и относится определение режима исправительного учреждения. Следовательно, не учет в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, в рамках обжалуемого приговора, не ведет к определению режима исправительного учреждения для Серебрякова В.А. в виде исправительной колонии общего режима. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления, в части нарушения судом при постановлении приговора ч.4 ст.304 УПК РФ, выразившиеся в не указании по приговорам от 28.05.2010 года и 25.12.2012 года в установочной части обжалуемого приговора статей уголовного закона, по которым был осужден Серебряков В.А., заслуживают внимания, и устранение данного нарушения возможно судом апелляционной инстанции. В свою очередь указанное не повлияет на вину квалификацию и на назначенное Серебрякову В.А. наказание.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области в отношении Серебрякова Владислава Александровича изменить.

Во вводной части приговора в отношении Серебрякова В.А. считать, что судимы по приговору:

- Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28.05.2010 года ( с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.02.2014 года) по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.08.2007 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. УДО по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 29.02.2012 года. (судимость погашена)

- Ижморского районного суда Кемеровской области от 25.12.2012 года ( с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.02.2014 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, п "в" ч.7 ст.79 УК РФ ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 28.05.2010 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. (судимость погашена)

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка