Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-1927/2021

ДелоN Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего ФИО17

судей: ФИО3 и Воронцова В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

потерпевшего ФИО8,

оправданного ФИО1,

адвокатов ФИО10 и ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании вердикта присяжных заседателей

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления

Оправданному разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено уголовное дело направить руководителю Калининского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> для организации производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8, апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя ФИО9 и возражений на них адвокатов ФИО10 и ФИО11, выслушав выступление прокурора ФИО6 и потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение оправданного ФИО1, адвокатов ФИО10 и ФИО11, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.12 часов ДД.ММ.ГГГГ с ранее знакомым ФИО7 находился в доме последнего по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, СНТ N "Монтажник", ул. 2-ая, <адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО1, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7

После этого, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приискал в жилом помещении нож, вооружился им и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7, и желая этого, умышленно, с целью убийства ФИО7, нанес последнему указанным ножом один удар в место расположения жизненно важных органов - в область шеи.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: - колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи, краевое повреждение левой яремной вены, которые являются опасными для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия не позднее 11.12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения с повреждением левой яремной вены, осложнившегося массивной кровопотерей и воздушной эмболией.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит оправдательный приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Уверен, что убийцей брата является ФИО1, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО9 ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей по делу нарушено право государственного обвинителя на получение достоверной информации о личности кандидатов и, как следствие, на формирование объективной коллегии путем заявления отводов лицам, личные качества которых вызывают недоверие.

Согласно протоколу судебного заседания кандидатам в присяжные заседатели председательствующим задавался вопрос о том, знакомы ли они с кем-либо из участников, после чего перечислялись данные подсудимого и свидетелей по уголовному делу, в том числе и жены подсудимого - ФИО12 Положительных ответов от кандидатов в присяжные заседатели на данный вопрос не последовало. Вместе с тем, присяжный заседатель N, входивший в коллегию присяжных заседателей и избранный старшиной присяжных заседателей, был не только знаком с ФИО12, но и длительное время работал с ней в одной организации. После сообщения старшиной присяжных заседателей о факте знакомства с ФИО12, председательствующим не выяснялась позиция государственного обвинителя о возможности продолжения судебного заседания в том же составе коллегии присяжных. Исходя из рапорта судебного пристава, после предоставления стороной обвинения всех доказательств по делу, старшина коллегии присяжных заседателей в не отведенной для обсуждения время, высказывался об отсутствии доказанности вины подсудимого; убеждал членов коллегии в невозможности совершения преступления ножом, который демонстрировала сторона обвинения, чем сформировал предубеждение всей коллегии присяжных заседателей к стороне обвинения.

В нарушение требований закона в судебном заседании допускались упоминания о личности подсудимого (осуществление ухода за родителями, заболевание - л.9 и л. 41 протокола судебного заседания), повторное оглашение доказательств после предоставления их стороной обвинения в части, акцентирующей доводы защиты (отсутствие следов крови или невозможность их определения в результате экспертиз и т.п. л.30 протокола судебного заседания). Несмотря на то, что председательствующим делались замечания защитникам и свидетелям, количество таких нарушений в своей совокупности позволяют признать их существенными, то есть оказавшими давление на коллегию присяжных заседателей и повлекшим их предубежденность.

В прениях стороны защиты, в нарушение требований закона, сослалась на данные гидрометеорологических наблюдений за апрель 2020, высказывая предположение, что сапоги ФИО1 мог носить в апреле и именно тогда на них могла попасть кровь. Председательствующим было сделано замечание относительно недопустимости ссылки на неисследованный документ, однако оставлено без внимания то, что стороной защиты высказана версия, которая могла быть проверена ею в ходе судебного следствия, но не была озвучена, не исследовалась и не могла выдвигаться перед коллегией после завершения судебного следствия.

Выступления защитников в судебных прениях были основаны на оспаривании выводов экспертиз о нанесении ранений погибшему ножом и утверждении о причинении их топором. Данная позиция дважды в полном объеме без соответствующих замечания со стороны председательствующего была доведена до коллегии присяжных, что противоречит ч. 6 ст. 335 УПК РФ.

Автор представление полагает, что высказывание предположений о совершении преступления при иных обстоятельствах, нежели изложено в обвинительном заключении, противоречит ст. 252 УПК РФ.

Считает, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности привели к предубежденному, пристрастному и необъективному отношению коллегии к доказательствам и позиции обвинения. Допущение нарушений на протяжении всего судебного разбирательства повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на вопросы вопросного листа.

В возражениях на апелляционное представление прокурора (основное и дополнительное) адвокаты ФИО10 и ФИО11 просят приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы государственного обвинителя - без удовлетворения.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывают, что государственным обвинителем не приведено доводов, указывающих на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Представление не содержит ясных и конкретных доводов о нарушении в суде первой инстанции права стороны обвинения на предоставление доказательств, либо повлиявших на содержание поставленных перед присяжными вопросов.

Сторона защиты отмечает, что в отношении кандидата в присяжные заседатели N какие-либо факты сокрытия информации отсутствуют. На стадии отбора и формирования коллегии присяжных заседателей информация о том, что свидетель ФИО12 является супругой подсудимого ФИО1 председательствующим по делу на стадии формирования коллегии не доводилась. Свидетель ФИО12 была заявлена к допросу в присутствии коллегии присяжных заседателей только ДД.ММ.ГГГГ. После приглашения указанного свидетеля в зал судебного заседания присяжный заседатель N, получив возможность увидеть свидетеля, незамедлительно сообщил председательствующему о факте своего знакомства со свидетелем (л. 31-32 протокола судебного заседания)

Обращает внимание, что оправдательный вердикт принят коллегией единогласно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.23 часов до 14.57 часов. Присяжный заседатель N был выведен из состава коллегии в судебном заседании 23.04.2021

Полагают, что при таких обстоятельствах, несообщение со стороны кандидата N информации о знакомстве со свидетелем ФИО12 не повлияло и не могло повлиять на итоговое решение, принятое коллегией и на содержание их ответов на вопросы вопросного листа.

Государственным обвинителем не представлено объективных и достоверных доказательств того, что высказывания присяжным заседателем N в не отведенное для обсуждения присяжными обстоятельств дела время суждений в отношении вины подсудимого сформировало или реально могло сформировать предвзятое отношение именно всей коллегии присяжных заседателей к подсудимому ФИО13

Сторона защиты считает, что вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, нарушений требований ст.ст. 252, ч. 6 ст. 335 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ со стороны защиты в ходе судебного следствия и судебных прений сторон по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было.

По мнению авторов возражений, оснований для отмены оправдательного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по доводам государственного обвинителя, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и в представленных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и представителя на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с положениями п.2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

По настоящему делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить правдивую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, после чего задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о знакомстве с участниками процесса (т.4 л.д.136), чтобы эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. Однако, кандидат в присяжные заседатели N ФИО14, входивший в состав коллегии и избранный затем старшиной присяжных заседателей, скрыл информацию о своем знакомстве с женой подсудимого ФИО1 - ФИО12, вызванной в судебное заседание стороной защиты в качестве свидетеля.

О факте знакомства с ФИО12 присяжный заседатель N ФИО14, избранный старшиной присяжных заседателей, сообщил суду лишь ДД.ММ.ГГГГ перед допросом ФИО12 в качестве свидетеля защиты. После выяснения обстоятельств и степени знакомства присяжного заседателя N ФИО14 со свидетелем ФИО12, председательствующий судья, не выясняя мнение сторон, принял решение о продолжении судебного заседания в том же составе присяжных заседателей (т.5 л.д.33-34).

Решение об исключении ФИО14 из состава коллегии присяжных заседателей и его замене запасным присяжным заседателей - ФИО15, принято председательствующим судьей только ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 40-41), после оглашения рапорта младшего судебного пристава по ОУДПС ФИО16, согласно которому старшина присяжных заседателей ФИО14 в неотведенное для обсуждение время, в присутствии присяжных заседателей высказал суждение о невозможности нанесения смертельного ранения ножом, который был представлен стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 154).

Обсуждение старшиной коллегии присяжных заседателей ФИО14, оказавшимся знакомым со свидетелем защиты ФИО12, с другими присяжными заседателями в неотведенное для этого время обстоятельств рассматриваемого дела и доведение до них своей позиции об отсутствии вины подсудимого, ставит под сомнение законность и объективность постановленного коллегией присяжных заседателей вердикта.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, в прениях защитники ФИО10 и ФИО11 подробно изложили свою версию случившегося, не являвшуюся предметом судебного разбирательства, согласно которой нож, представленный стороной обвинения в качестве доказательства, не мог быть орудием совершения преступления. Рана, имеющееся на шее ФИО8, могла быть причинена ничем иным, как топором (т.5 л.д.69). При этом председательствующий оставил без внимания данное нарушение, не остановил выступление защитников и не обратился к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

По мнению судебной коллегии, совокупность перечисленных выше нарушений могла оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом судей, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка