Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1927/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Баженова А.В., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре Муралевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела <адрес> Красиковой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший N 2,

представителя потерпевшей - адвоката Мельникова В.В.,

осужденной Щегловой В.В.,

адвоката Курочкина Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 2, адвоката Мельникова В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Курочкина Д.Б., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Пушкаревой О.Н. на приговор <адрес> <адрес> от 28 апреля 2021 года, которым

Щеглова Валерия Викторовна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено дополнительный вид наказания в виде штрафа по вступлению приговора в законную силу исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший N 2 о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении иска Потерпевший N 2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Постановлено взыскать с Щегловой В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего, в размере 60 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденную Щеглову В.В., адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, потерпевшую Потерпевший N 2, ее представителя Мельникова В.В., прокурора Красикову Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Щеглова В.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с 28 марта по 24 июля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Щеглова В.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что мошеннических действий в отношении Потерпевший N 2 не совершала.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Щегловой В.В. наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом без учета ее мнения как потерпевшей, а также мнения государственного обвинителя. Просит приговор изменить, назначить Щегловой В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Мельников В.В. просит приговор изменить в сторону ужесточения наказания, назначить Щегловой В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Курочкин Д.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение ч.3, 4 ст.14 УПК РФ суд обосновал свои выводы недостоверными и противоречивыми доказательствами, а доводы стороны защиты о том, что при заключении сделки с Потерпевший N 2 у Шегловой В.В. не было умысла на хищение ее имущества, судом необоснованно оставлены без внимания. Считает, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств не может свидетельствовать о наличии преступного умысла на совершение мошенничества. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты приведены убедительные доказательства, указывающие на уважительность причин того, что Щеглова В.В. не смогла выделить квартиру в оговоренные сторонами сроки, а также возвратить полученные от Потерпевший N 2 деньги. Указывает, что в рассматриваемой сделке между Щегловой В.В. и Потерпевший N 2 отсутствует обязательный признак, присущий хищению - безвозмездность. При этом судом установлено, что ответственность Щегловой В.В. перед Потерпевший N 2 была застрахована передаваемым ей залоговым имуществом. Отмечает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, уже были предметом изучения в ходе рассмотрения гражданского дела N <адрес> <адрес>, который не усмотрел признаков противоправности или недействительности сделки, на основании чего, применив положения ст.381 ГК РФ, взыскал с Щегловой В.В. в пользу Потерпевший N 2 денежные средства в двойном размере. Полагает, что решением суда установлена добросовестность действий Щегловой В.В. при заключении сделки с Потерпевший N 2, что противоречит приговору, согласно которому сделка заключалась ею без намерения исполнять договорные обязательства, и являлась способом хищения. Приводит положения ст.167 ГК РФ, ст.90 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ, в связи с жалобой граждан ВВД и ВЕА", указывает, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.90 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие их преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Таким образом, считает, что решение <адрес> <адрес> от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу N создало обязательную преюдицию, препятствующую вынесению обвинительного приговора в отношении Щегловой В.В. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Щегловой В.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Пушкарева О.Н. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что назначая Щегловой В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей условно, суд нарушил положения ст.73 УК РФ, не предусматривающей применение данной нормы к наказанию в виде штрафа. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено причинение Щегловой В.В. ущерба потерпевшей Потерпевший N 2 в крупном размере, потерпевшему Потерпевший N 1 в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен, а также длительность не принятия осужденной мер к возмещению ущерба (с 2015 года), что свидетельствует о том, что суд не принял во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления. Полагает, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Щегловой В.В., достижение установленных ст.43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений возможно только путем изоляции ее от общества. Кроме того, обращает внимание, что согласно обвинительному заключению к уголовной ответственности привлекалась Щеглова Валерия Викторовна, однако в резолютивный части приговора указано о признании виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Щегловой Валерии Владимировны. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Курочкина Д.Б. выводы суда о доказанности вины Щегловой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина Щегловой В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, являющейся и представителем потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что она решиласвоему отцу Потерпевший N 1 купить благоустроенную квартиру в <адрес>. Ее дочь Свидетель N 3 нашла объявление о продаже однокомнатной квартиры. Позвонив в агентство, им предложили посмотреть квартиру, которую показывал молодой человек по имени Денис, он пояснил, что из этой четырехкомнатной квартиры выделяют однокомнатную квартиру и ее продают. В агентстве недвижимости они встретились с Щегловой В.В., которая пояснила, как будет произведена перепланировка, а также заверила, что квартира принадлежит ей. Также Щеглова В.В. попросила за квартиру 2 000 000 рублей, сказав, что в квартире необходимо установить стену, унитаз, оформить документы. 22 или 24 июля 2014 года она в здании Россельхозбанка передала Щегловой В.В. 1 000 000 рублей, затем в регистрационной палате оставшуюся денежную сумму, где они также подписали договор займа. Фактически денежные средства она в займы не давала, а они переданы в счет обеспечения покупки квартиры. За квартиру Щегловой В.В. она должна была отдать 2 500 000 рублей, но так как при снятии денег со счета она теряла 82 000 рублей, то Щеглова В.В. их ей уступила. Оставшуюся сумму в размере 420 000 рублей она должна была отдать Щегловой В.В. до 30 ноября 2014 года, когда ей будут переданы ключи от квартиры. При этом, денежные средства в сумме 1 600 000 рублей принадлежали ее отцу Потерпевший N 1, являются его накоплениями, деньги в сумме 400 000 рублей принадлежали ей. При подписании договоров залога и займа ей не было известно, что Щеглова В.В. не является собственником квартиры по <адрес>, она говорила, что квартира и недвижимость в <адрес> принадлежат ей, сомнений в честности Щегловой В.В. у нее не возникало, она ей доверяла. 30 ноября 2014 года ее дочь Е позвонила Щегловой В.В., которая ей сказала, что не успевает установить стену, оформить документы и предложила отсрочить передачу квартиры до конца января 2015 года. В январе 2015 года ее дочь, не дозвонившись до Щегловой В.В., приехала к ней в торговый центр, где Щеглова В.В. сказала ей ее не дергать, что в любой момент она может выдать им ключи. После этого они дозвониться до Щегловой В.В. не могли, а уже в мае 2015 года ее дочь узнала, что Щеглова В.В. продала полностью четырехкомнатную квартиру. Она приходила к Щегловой В.В. на работу, просила ее вернуть денежные средства. Отец о том, что у нее нет его денежных средств, не знал. Впоследствии она обратилась с иском в суд, который его удовлетворил. Взятые на себя обязательства Щеглова В.В. не выполнила, денежные средства не вернула; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он, имея денежные накопления, передал их своей дочери Потерпевший N 2 для того, что бы она купила ему квартиру, которую впоследствии приобрести не удалось; показаниями свидетеля Свидетель N 3 в суде о том, что она и ее мама Потерпевший N 2 передали 2 000 000 рублей Щегловой В.В. за однокомнатную квартиру, которую Щеглова В.В. должна была выделить из своей четырехкомнатной квартиры. Однако Щеглова В.В. этого не сделала, свою квартиру продала другим покупателям, деньги им не вернула; показаниями свидетеля Свидетель N 2 в суде о том, что к ним в агентство обратилась Щеглова В.В., которая намеревалась продать свою 4-х комнатную квартиру полностью либо выделить из данной квартиры однокомнатную и продать ее. После размещения объявления о продаже квартиры, к ним обратилась Потерпевший N 2, которая имела намерение приобрести однокомнатную квартиру. При заключении сделки Щеглова В.В. пояснила, что выделит из 4-х комнатной квартиры однокомнатную квартиру, которую продаст Потерпевший N 2. Кроме того, Щеглова В.В. сказала, что вопрос о разделении квартиры уже согласован. Между Потерпевший N 2 и Щегловой В.В. были заключены договоры намерения купли-продажи, залога и займа; показаниями свидетеля свидетель Л в суде о том, что он по просьбе Свидетель N 3 оказывал консультации по приобретению квартиры. М планировали приобрести однокомнатную квартиру у Щегловой В.В., которая взяла на себя обязательства по разделу квартиры и выделению из нее однокомнатной квартиры, которую она должна была продать М. По просьбе Щегловой В.В. ей был передан задаток в размере 2 000 000 рублей. Также были заключены договоры намерения купли-продажи, займа, залога. По договору займа фактически денежные средства передавались в счет приобретения недвижимости. При этом, Щеглова В.В. их убеждала, что не обманет, что произведет выдел квартиры. В конце ноября 2014 года от Свидетель N 3 ему стало известно, что Щеглова В.В. квартиру так и не выделила. Впоследствии он дважды составлял дополнительные соглашения к договору, по которым выполнение обязательств Щегловой В.В. продлевалось до конца января 2015 года, а затем до июля 2015 года. Однако свои обязательства Щеглова В.В. так и не выполнила. В июле 2015 года Свидетель N 3 ему сообщила, что Щеглова В.В. продала свою 4-х комнатную квартиру другим лицам; показаниями свидетелей Свидетель N 19 и Свидетель N 20, из которых следует, что в апреле 2015 года они у Щегловой В.В. приобрели 4-х комнатную квартиру за 5 900 000 рублей, из которых 4 600 000 рублей были внесены в кассу ООО "Вист" за Щеглову В.В., 850 000 рублей переданы ей наличными, 450 000 рублей переведены Щегловой В.В. безналичным способом; показаниями свидетеля Свидетель N 25 в суде о том, что Щеглова В.В. у ООО "Вист" по предварительному договору купли-продажи от <Дата> приобрела 4-х комнатную квартиру, за которую длительное время не рассчитывалась, в связи с чем, был подготовлен иск о взыскании с нее задолженности. После чего Щеглова В.В. внесла в кассу общества денежные средства, полностью рассчитавшись за квартиру. Без их предварительного согласования разделить эту квартиру Щеглова В.В. не могла, поскольку квартира находилась в собственности ООО "Вист"; показаниями свидетеля Свидетель N 12 о продаже ООО "Вист" 4-х комнатной квартиры Щегловой В.В., которая полностью за нее не рассчиталась, в связи с чем, в 2015 году они обратились в суд с иском. После полной оплаты стоимости квартиры был заключен основной договор купли-продажи. Вопрос о перепланировки квартиры, которую вправе осуществлять только собственник, не вставал, квартира продавалась в том виде, в котором она принадлежала ООО "Вист"; показаниями свидетеля Свидетель N 21 о том, что весной 2014 года он по просьбе Щегловой В.В. занимался разделом ее двухуровневой квартиры по <адрес>. С этой целью он обращался в различные органы, в том числе Читагражданпроект, Межведомственную комиссию при комитете ЖКХ, ТГК-14, для получения соответствующих документов. Получив все разрешительные документы, новые технические паспорта, Щеглова В.В. зарегистрировала право собственности на каждую выделенную квартиру. Летом 2014 года к нему вновь обратилась Щеглова В.В., которая пояснила, что желает разделить на две квартиры приобретенную ею квартиру по <адрес> в <адрес>. С предоставленным Щегловой В.В. техническим паспортом на квартиру он обратился к сотрудникам Читагражданпроект, которые ему сказали о возможности разделения квартиры на две квартиры, о чем он сообщил Щегловой В.В.. После этого, она к нему с вопросом разделения квартиры не обращалась; показаниями свидетеля Свидетель N 5 в суде о том, что 24 июля 2014 года Щеглова В.В. погасила задолженность перед Читинским филиалом АО "Россельхозбанка" по кредитному договору, в связи с чем, в этот же день был снят залог с недвижимого имущества, собственником которого являлся Свидетель N 4. Так под залогом у банка находилось следующее имущество: земельный участок, гараж, баня и жилой дом расположенные в <адрес>.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший N 2 о том, что Щеглова В.В. путем обмана завладела ее денежными средствами; предварительным договором купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенным между ООО "Вист" в лице Свидетель N 25 и Щегловой В.В., согласно которому Щеглова В.В. обязуется купить квартиру по адресу: <адрес>, площадью 124,1 кв.м за 5 460 400 рублей, из которых 500 000 рублей оплачиваются в срок до 25 апреля 2014 года, 4 960 400 рублей в следующем порядке: ежемесячно в размере 300 000 рублей в срок до <Дата>, 2 560 400 рублей в срок до <Дата>; договором о намерениях купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенным между Щегловой В.В. и Потерпевший N 2, согласно которому Щеглова В.В. намерена продать, а Потерпевший N 2 купить объект недвижимости - однокомнатную благоустроенную квартиру, выделенную из 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет 2 420 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей выплачены при подписании договора в качестве задатка, что подтверждает договор залога от <Дата>. Согласно п.3.1 договора продавец обязан продать объект недвижимости покупателю не позднее 30 ноября 2014 года; дополнительными соглашениями от <Дата> и от <Дата> к договору о намерениях купли-продажи недвижимости от <Дата>, из которых следует, что действие договора о намерениях купли-продажи недвижимости продлевается до 31 января 2015 года и до конца июля 2015 года соответственно; договором залога от <Дата>, заключенного между Потерпевший N 2 и Свидетель N 4, согласно которому залогодержатель Потерпевший N 2 принимает, а заемщик-залогодатель Свидетель N 4 передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от <Дата>, заключенному между Потерпевший N 2 и Свидетель N 4, Щегловой В.В. на сумму 2 000 000 рублей, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, жилой дом площадью 76,2 кв.м., баню площадью 38 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; выпиской по банковскому счету, открытому на имя Щегловой В.В. в Читинском филиале АО "Россельхозбанк", согласно которой <Дата> от Щегловой В.В. поступили и списаны денежные средства в сумме 800 000 рублей на погашение кредита по кредитному договору N от 25 июня 2012 года, закрытому <Дата>; договором купли-продажи от <Дата>, заключенным между Щегловой В.В. и Свидетель N 20, согласно которому Свидетель N 20 покупает у Щегловой В.В. в общедолевую собственность <адрес>, стоимостью 5 460 400 рублей; расписками от <Дата>, из которых следует, что Щеглова В.В. получила от Свидетель N 20, Свидетель N 19, Ц 2, Ц 1 денежные средства в сумме 206 974 рублей и 440 000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры; решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, согласно которому исковые требования Потерпевший N 2 к Щегловой В.В. удовлетворены, с последней взысканы в пользу Потерпевший N 2 3 900 000 рублей; а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Щегловой В.В. виновной в инкриминируемом ей преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и другими собранными доказательствами.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Щегловой В.В., не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства заключения договоров о намерениях купли-продажи квартиры, займа и залога, получения Щегловой В.В. от потерпевшей Потерпевший N 2 денег в сумме 2 000 000 рублей, наличие у Щегловой В.В. финансовых обязательств перед кредитными учреждениями и организациями, осужденной не оспариваются.

Доводы стороны защиты о наличии между осужденной и потерпевшей гражданско-правовых отношении, недоказанности наличия у Щегловой В.В. умысла на совершение обмана при заключении с Потерпевший N 2 сделки с целью завладения денежными средствами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, согласно которому с Щегловой В.В. в пользу потерпевшей взысканы денежные средства (т.1 л.д.174-176), не означает отсутствие в действиях осужденной состава уголовно-наказуемого деяния. В данном случае решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела, и не указывает на невиновность осужденной, как на этом ошибочно настаивает адвокат Курочкин Д.Б..

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что Щеглова В.В. предпринимала действия для выполнения своих обязательств перед потерпевшей Потерпевший N 2, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что все действия Щегловой В.В. якобы связанных с исполнением взятых ею на себя обязательств, в том числе заключение с потерпевшей Потерпевший N 2 договоров займа и залога, создавали лишь видимость правомерности действий и намерений исполнить обязательства по договору о намерениях купли-продажи квартиры, Щеглова В.В. никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств по продаже Потерпевший N 2 однокомнатной квартиры не предпринимала и изначально не собиралась предпринимать. Полученные от потерпевшей денежные средства Щеглова В.В. использовала на погашение своих кредитных и иных обязательств. При наличии заключенного с потерпевшей Потерпевший N 2 договора о намерениях купли-продажи квартиры и получив от потерпевшей денежные средства за квартиру, Щеглова В.В. вновь продала эту же квартиру иным покупателям.

При этом как обоснованно указал суд в приговоре Щеглова В.В. заведомо не имела реальной возможности исполнить взятые на себя перед Потерпевший N 2 обязательства, на все требования потерпевших о возврате денежных средств заверяла их в обязательном исполнении своих обязательств. Об отсутствии у Щегловой В.В. возможности реально исполнить взятые на себя обязательства свидетельствуют показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель Д, из которых следует, что у Щегловой В.В. на май, июль 2014 года имелись задолженности перед различными учреждениями, в том числе Фондом инвестиционного развития <адрес> по договору микро-займа от <Дата> в размере 263 132 рублей 43 копеек; АО КБ "Пойдем" по договору потребительского кредита от <Дата> в размере 125 680 рублей 64 копеек; Читинским филиалом Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от <Дата> в размере 1 805 557 рублей 2 копеек; ПАО КБ "Восточный" по кредитной карте, выданной <Дата>, в размере 99 651 рубля; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от <Дата> в размере 213 036 рублей 82 копеек.

Вопреки утверждениям стороны защиты не сообщение Щегловой В.В. потерпевшей Потерпевший N 2 об отсутствии у нее возможности проведения окончательного расчета с ООО "Вист" за квартиру, и соответственно оформления ее в свою собственность с целью ее разделения и последующей продажи потерпевшей, свидетельствует об изначально имевшем у нее умысле на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о предложении потерпевшей прибрести иную квартиру не опровергают выводы суда о виновности Щегловой В.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Что касается доводов адвоката Курочкина Д.Б. о том, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела Щегловой В.В. приняты меры к полной выплате 2 000 000 рублей потерпевшей Потерпевший N 2, то данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как исполнение осужденной состоявшегося решения суда по гражданскому иску потерпевшей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Щегловой В.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для оправдания Щегловой В.В., как об этом просят осужденная и адвокат, с учетом выше изложенного, не имеется.

При назначении осужденной Щегловой В.В. наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание: частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, оказание помощи матери, имеющей заболевания, принятие мер, направленных на полное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Щегловой В.В. наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции ее от общества с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший N 2, ее представителя адвоката Мельникова В.В., апелляционного представления соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для исключения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлении.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная Щеглова В.В. впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности, имеет постоянное место жительства, работает, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания, оказывает материальную помощь матери, имеющей заболевания, по месту жительства УУП УМВД России по <адрес>, бывшим супругом Свидетель N 4, свидетелем свидетель N 26 характеризуется положительно, заявлений от родственников и соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, принесла публичные извинения потерпевшей, частично возместила причиненный преступлением вред, принимает меры для его возмещения в полном объеме путем подачи объявления о продаже дачи, намерений обратить в пользу потерпевшей денежные средства, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.