Определение Верховного суда РБ от 16 апреля 2021 года №22-1927/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1927/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Азнаева И.В., Хафизова Н.У.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Сулейманова А.А.,
осужденной Гареевой Р.М.,
её защитников - адвокатов Хуснетдинова А.Р., Комарова О.Л.,
осужденного Павлова Е.В.,
его защитника - адвоката Бикбаевой Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением), государственного обвинителя Мусатовой М.В., апелляционным жалобам осужденного Павлова Е.В., адвоката Хуснетдинова А.Р. поданной в интересах осужденной Гареевой Р.М. (с дополнением), на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, по которому
Гареева Р.М. ...
осуждена:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком - Шафиковой Арианной Айдаровной, 2 ноября 2015 года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Павлов Е.В. ...
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, выслушав пояснения осужденных Гареевой Р.М., Павлова Е.В., их защитников - адвокатов Хуснетдинова А.Р., Комарова О.Л., Бикбаевой Э.С., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Сулейманова А.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Гареева Р.М. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в том, что являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, покушалась на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие, с вымогательством взятки
Павлов Е.В. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор, постановленный в отношении Гареевой Р.М. и Павлова Е.В., отменить ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть представления содержит мотивы, указывающие на несогласие государственного обвинителя с применением судом положения ст. 82 УК РФ только в отношении осужденной Гареевой Р.М. Автор представления указывает, что преступления, совершенные Гареевой Р.М., относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и местного самоуправления подрывающим авторитет государственной и гражданской службы и поэтому назначенное ей наказание противоречит интересам государства и общества. Просит назначить Гареевой Р.М. наказание без применения ст. 82 УК РФ.
В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, ставится вопрос об изменении приговора в отношении Гареевой Р.М. в связи с нарушением правил назначения наказания.
В апелляционной жалобе адвоката Хуснетдинова А.Р., поданной в интересах осужденной Гареевой Р.М. ставится вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора. Обращает внимание на неконкретность обвинения, указывает, что одни и те же действия следователь, а затем и суд квалифицировали как два преступления, имеющих разную объективную сторону. Как утверждает автор жалобы, осуждая Гарееву Р.М. по ч.1 ст. 285 УК РФ, суд обязан был указать, какие её действия, совершенные в один и тот же период времени, образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ, а какие - ч. 1 ст. 285 УК РФ. Подобное изложение существа обвинения, а именно когда один и тот же одинаковый текст описывает два различных преступления, которые, по версии обвинения, совершались последовательно и одно является неоконченным, свидетельствует об излишней квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ.
Мотивируя тем, что Гареева Р.М. в соответствии с её должностными полномочиями имела право на принудительное исполнение судебного акта, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, опровергает вывод суда о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Утверждает, что данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Шаймарданова Ж.., которые судом не были приняты во внимание. Указывает о необоснованности выводов суда об аресте автомобиля без оформления каких-либо процессуальных документов. Ссылаясь на материалы дела, в частности, на "оперативную информацию об изъятии судебными приставами - исполнителями арестованных автотранспортных средств без присутствия должника", автор жалобы утверждает об отсутствии умысла Гареевой Р.М. на совершение действий по сокрытию информации об аресте автомобиля и на использование данного факта в незаконных целях; вывод суда в части покушения на получение взятки основан только на показаниях заинтересованных лиц - подсудимого Павлова Е.П. и свидетеля Г. не дана оценка показаниям Гареевой Р.М. о том, что она, испугавшись возможной ответственности, она приняла решение отказаться от получения денежных средств от Галеева В.В., о чем и сообщила Павлову Е.В.
В дополнении к апелляционной жадобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, адвокат Хуснетдинов А.Р., утверждает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 297, ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Суд в приговоре не привел мотивы, по которым он отверг показания, данные Гареевой Р.М. в судебном заседании; показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения, при этом суд проигнорировал показания лиц, допрошенных в судебном заседании. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении ОРМ, в частности, утверждает, что протокол осмотра Галеева В.В. является недопустимым доказательством, так как составлен без понятых; акт проведения оперативных действий датирован 2016 годом. Ссылаясь на показания свидетелей Р., Ш. и, опровергая доводы суда о том, что Гареева Р.М. совершила преступление, злоупотребив своими должностными полномочиями, утверждает, что она действовала по указанию своего непосредственного начальника.
Автор жалобы выражает несогласие с приговором и в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, указывает о наличии нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, допущенных при решении вопроса о продлении срока следствия по данному делу. На основании изложенного, утверждая о недопустимости доказательств по делу, считает, что данное уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.
.
Осужденный Павлов Е.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что материалы уголовного дела не содержат сведения, подтверждающие факт его осведомленности о незаконных действиях Гареевой Р.М. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, Как утверждает автор жалобы, его подробные показания обоснованно расценены судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тем не менее, суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Павлова Е.В. и адвоката Хуснетдинова А.Р., в интересах осужденной Гареевой Р.М., государственный обвинитель, считает, что оснований для их удовлетворений не имеется, в связи с чем предлагает отклонить их.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из показаний осужденной Гареевой Р.М., данных при допросе в качестве подозреваемой и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что обнаружив 10 августа 2019 года автомобиль "Nissan X-Trail", находящийся в розыске, она изъяла его в соответствии с должностной инструкцией и своими должностными обязанностями, поместила на специализированную стоянку, оформив все необходимые документы. 20 августа 2019 года, встретившись с Галеевым В.В., объяснила ему причину наложения ареста на машину, и когда он предложил денежное вознаграждение за возврат автомобиля, то категорически отказалась. Однако 22 августа 2019 года решиласогласиться на предложение Галеева В.В., так как, во-первых, она имела право передать ему автомобиль на ответственное хранение, во-вторых, ей стало известно, что судебный исполнитель Зайнуллина А.М. находится в отпуске и, следовательно, сведения об изъятии автомобиля в базу внесены не были. Поэтому она решилавыдать автомобиль Галееву В.В., составить новые документы и передать их Зайнуллиной А.М. для внесения в базу. Данное решение было абсолютно законным, но она хотела заработать на этом и поэтому сообщила Галееву В.В., что за 40 000 рублей она выдаст ему автомобиль на ответхранение, на её предложение он согласился (т.3 л.д.82-90).
При допросе в качестве обвиняемой Гареева Р.М. показала, что именно Павлов Е.В. предложил передать автомобиль Г на ответхранение и на этом заработать. В связи с чем 21 августа 2019 года, днем, она сообщила Х что нужно передать 40 000 тысяч рублей и около 6 тысяч за услуги стоянки. Но 22 августа 2019 года она, испугавшись последствий, отказалась от встречи с Г и через одного из посетителей попросила передать Г. записку с указанием номера телефона Павлова Е.В. После чего позвонила последнему и сообщила о своем решении. Но Павлов Е.В., руководствуясь личными интересами, договорился с Г. и передал автомашину, получив за это денежные средства (т.3 л.д.110-115).
Из показаний Павлова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, видно, что 20 августа 2019 года он был свидетелем встречи ранее ему неизвестного Галеева В.В. с Гареевой Р.М. В последующем Гареева Р.М. пояснила, что предложила Н за вознаграждение в сумме 30 000 рублей забрать автомобиль, арестованный ею ранее. Он (Павлов Е.В.) предложил Гареевой Р.М. свою помощь при получении взятки, аргументируя тем, что ему это будет сделать проще, так как он работает на стоянке, где находился арестованный автомобиль. Они договорились, что Галеев В.В. должен будет передать 40 000 рублей взятки для Гареевой Р.М. и 6 тысяч рублей заплатить за услуги стоянки согласно договору с УФССП России по РБ. 23 августа 2019 года, когда Е позвонил ему и сказал, что едет забирать машину, то выяснилось что документа, на основании которого он должен выдать автомобиль, нет. Он (Павлов Е.В.) перезвонил Гареевой Р.М., договорился о встрече, в ходе которой последняя передала ему разрешение выдать транспортное средство Е Данный документ был адресован ООО "Е", подписан не Гареевой Р.М., но подготовлен от имени Октябрьского РОСП. Галеев В.В. указал, что транспортное средство получил, претензий не имеет, поставил подпись и кинул ему конверт. Он спросил у Е. - "здесь все?", тот сказал: "все". Данный вопрос касался денежных средств. После чего он (Павлов Е.В.) был задержан;
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные показания Гареевой Р.М. и Павлова Е.В. были даны в присутствии адвокатов. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, правильность записи показаний в протоколах следственных действий подтверждается подписями как самих осужденных, так и их адвокатов, каких-либо замечаний на этот счет от осужденных и их адвокатов не поступало.
Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на них какое-либо давление, судом установлено не было. В соответствии с материалами дела Гареевой Р.М. и Павлову Е.В. перед допросом было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.
Кроме того данные показания подтверждаются:
-показаниями свидетеля е из которых следует, что 19 августа 2019 году его автомобиль был эвакуирован со двора по месту проживания. 20 августа 2019 году он с целью установления причины эвакуации автомобиля обратился в Октябрьский отдел ССП. Узнав причину ареста, попросил помочь забрать из эвакуированного автомобиля личные вещи. Через некоторое время ему позвонила Гареева Р.М. и предложила вернуть ему данный автомобиль за 30 000 рублей. Он обратился в правоохранительные органы. Когда в рамках проводимого ОРМ он приехал на Центральный рынок, от Гареевой Р.М. пришло СМС с цифрой "46". В тот день он передать деньги не смог, так как мужчина, который подошел к нему и передал записку, в которой был указано имя Павлова Е.В. и номер его телефона, видимо что-то заподозрил, развернулся и быстро уехал. Он созвонился с Гареевой Р.М, а затем по её указанию - с Павловым Е.В. и спросил, каким образом можно забрать автомобиль, на что Павлов Е.В. ответил, что этот вопрос нужно согласовать. На другой день, на автостоянке, принадлежащей компании "... где находился его автомобиль, он передал Павлову Е.В. конверт с деньгами. Павлов Е.В. спросил: "Там все?", он ему ответил: "Да, за стоянку 6 и 40". После чего произошло задержание Павлова Е.В.;
-скриншотом переписки, обнаруженной в телефоне Е., из содержания которой видно, что 21 августа 2019 года от Гареевой Р.М. Е. поступили сообщения - "40", "и стоянка говорит отдельно около 6", 22 августа 2019 года - "за стоянку там отдашь, а здесь 4х0" (т.2 л.д.71);
-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.204-206);
-протоколом осмотра предметов и документов - диска с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Галеевым В.В. и Павловым Е.В. 22 и 23 августа 2019 года (т.1 л.д.211-222);
-показаниями свидетеля Шаймарданова И.А., являющегося исполняющим обязанности начальника Октябрьского РОСП г. Уфы, о том, что в обязанности Гареевой Р.М., как судебного пристава-исполнителя по розыску, входило осуществление предрозыскных мероприятий, объявление имущества в розыск. Гареева Р.М. проводила мероприятия по поиску разыскиваемого имущества. При этом полномочий, связанных с реализацией имущества по исполнительному производству, у неё не было; при аресте имущества любой пристав, когда изымает транспортное средство, сообщает об этом в дежурную часть, сообщение было зафиксировано, но поручение на розыск и изъятие данного транспортного средства им не давалось, поручение давалось на выезд с целью "мобильного розыска". У них имеется специализированное программное обеспечение на телефонах, которое устанавливается только у сотрудников и синхронизируется с их базой данных. В случае обнаружения транспортного средства пристав запрашивает, имеется ли исполнительное производство, долг погашен или нет, и получает добро на изъятие, связывается напрямую с приставом, исполняющим данное исполнительное производство. Связывалась ли Гареева Р.М. непосредственно с судебным приставом-исполнителем исполняющим данное исполнительное производство сказать не может, но о факте обнаружения данного автомобиля и его изъятия Гареева Р.М. ему не докладывала;
- показаниями свидетеля А из которых видно, что Гареева Р.М. освобождена от ведения исполнительных производств, ее непосредственная обязанность была - нахождение имущества, которое числится за должником, наложение ареста на данное имущество, составление акта ареста и сопровождение имущества;
- показаниями свидетеля А данными им в судебном заседании о том, что Гареева Р.М. вела только розыскные дела, она была наделена обязанностями по розыску должников по алиментам. Должностная инструкция на пристава-исполнителя у них одна, типичная, там указано, что пристав-исполнитель может проводить розыскные мероприятия, но возложение обязанностей по розыску происходит отдельным приказом. Пристав по розыску заводит розыскные дела, выносит соответствующие постановления, проводит розыскные мероприятия. Гареева Р.М. в соответствии с приказом не имела полномочий по аресту транспортных средств и передачи их на реализацию. Только по поручению пристава-исполнителя, утвержденный начальником отдела пристав-исполнитель может совершать исполнительские действие не в рамках своего исполнительного производства. В случае если бы Гареева Р.М. все-таки арестовала транспортное средство, то в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" она должна была вынести постановление о наложении ареста на данное транспортное средство, составить акт описи транспортного средства, приобщить к описи ареста формализованную карту, провести фотосъемку транспортного средства. Если изымала, то должна была составить акт изъятия транспортного средства, передачи его ответственному хранителю, все должна была внести в ПК ОСП, информационную базу. Если исполнительное производство не находилось в её производстве, то данные документы она должна была передать приставу-исполнителю, в чем производстве находилось данное исполнительное производство, чтобы он дальше его приобщил к материалам исполнительного производства, внес в АИС. Порядок передачи данных документов незамедлительный, по приезду и оформляется через акт приема-передачи документов. Полномочий на возврат транспортного средства собственнику или законному владельцу у Гареевой Р.М. не имелось, так как в ее исполнении не находилось это исполнительное производство. Если бы даже было указание начальника ее подразделения, то в любом случае дальнейшие действия должен был совершать инициатор. Кроме розыска неплательщиков алиментов Гареева Р.М. занималась мероприятиями по указаниям, которые поручал начальник отдела. Но этим занимался непосредственно начальник подразделения, он направлял поручение о выходе и проведении розыскных мероприятий, но не ареста транспортных средств. От них таких указаний начальнику отдела не было;
-копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, согласно которому судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;
- копией приказа руководителя УФССП России по РБ N 776-к от 30 мая 2018 года и N 654-к от 26 апреля 2019 года о принятии и назначении Гареевой Р.М. назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России РБ;
- копией распоряжения руководителя УФССП России по РБ N 92-р от 6 июля 2018 года о внесении изменений в распоряжение УФССП России по РБ от 1 июня 2018 года N 74-р "О возложении на должностных лиц территориальных отделов судебных приставов функций по розыску должников, их имущества и розыску детей" из которого видно, что Гареева (Шафикова) Р.М., будучи наделенной правом розыска должников, их имущества и розыска детей, была освобождена от ведения исполнительных производств (т.3 л.д. 186-187);
- копией постановления от 11 июня 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности на автомобиль "Nissan X-Trail" (т.2 л.д.143),
- протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Гареева Р.М. была освобождена от ведения исполнительного производства и в ее производстве не находилось исполнительное производство в отношении должника Шахова П.А. Она не имела полномочий на передачу автомобиля Галееву В.В., после помещения автомобиля на специализированную стоянку полномочиями по передаче автомобиля Галееву В.В. обладал только судебный пристав-исполнитель в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника.
Данное обстоятельство частично подтверждается и показаниями самой Гареевой Р.М., что акт ареста она оставила на столе судебного пристава - исполнителя Зайнуллиной А.Н. для того чтобы последняя внесла в базу исполнительных производств. Однако в последующем, зная, что Зайнуллина А.Н. находится в отпуске и, следовательно, данные в базу не внесены, решилапросто изменить свое решение в обратном направлении и выдать автомобиль на ответхранение Галееву В.В. (т.3 л.д.82-90).
Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
Довод Гареевой Р.М. о том, что она отказалась от получения взятки, а Павлов Е.В. потребовал передать денежные средства, а затем и получил взятку в размере 40 тысяч рублей исходя из своей личной заинтересованности, опровергается не только вышеприведенными доказательствами, но и протоколом осмотра предметов и фототаблицей к ней, из которой видно, что 23 августа 2019 года на СМС сообщение к - "Женя просит забрать бумажку", Гареева Р.М. сообщила, что соответствующий документ Павлову Е.В. "передали" (т.2 л.д.7).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции тщательно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Гареевой Р.М. - в покушении на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие, с вымогательством взятки, правильно квалифицировав их действия и Павлова Е.В. - в покушении на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.
Довод о том, что Павлов Е.В. не осознавал, что передает взятку Гареевой Р.М. за совершение незаконных действий, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ опровергается материалами уголовного дела, в частности, его же показаниями, данными в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что Гареева Р.М. ему сообщила, что предложила к. "забрать арестованный ранее у него автомобиль незаконно за вознаграждение 30 000 рублей", после чего он предложил оказать ей содействие в получении взятки. Они договорились о сумме взятки в размере 40 000 рублей (т.3 л.д.136-140, 148-152).
Этим же приговором Гареева Р.М. осуждена за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение, охраняемых законом интересов общества и государства.
По смыслу закона, если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.
Однако стороной обвинения не указано в чем выразилось злоупотребление служебных полномочий со стороны Гареевой Р.М., не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих, как указано в обвинительном заключении, о нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы, защиты личности, общественного порядка. При этом не указано в чем выразился подрыв авторитета органов ФССП как системы государственных органов исполнительной власти, привел к подрыву доверия граждан к государству, в чем это выразилось; на основании каких данных сторона обвинения пришла к выводу о том, что действия Гареевой Р.М. способствовали формированию негативного мнения у общества о неспособности органов ФССП надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, закрепленные в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Сторона обвинения, используя общие формулировки нарушения интересов общества и государства, не представила каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Гареевой Р.М. был причинен вред государству и обществу, который при этом является существенным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части признания виновной Гареевой Р.М. по ч.1 ст. 285 УК РФ нельзя признать законным в связи с чем он подлежит изменению.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению и в части, касающейся назначения наказания Гареевой Р.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Как видно из приговора, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел не только наличие у нее двоих малолетних детей, имеющиеся у нее заболевания, но и признал явку Гареевой Р.М. с повинной.
Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 12 лет лишения свободы, следовательно, с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Гареевой Р.М. наказание не могло превышать 6 лет лишения свободы.
Однако без учета требований вышеназванных статей Гареевой Р.М. по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ ошибочно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденной Гареевой Р.М. наказание подлежит смягчению.
При назначении наказания Павлову Е.В. судом также приняты во внимание все из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, которые суд обязан учитывать и правильно, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначено наказание за неоконченное преступления, в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения к осужденным ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, его выводы в этой части в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления решение об отсрочке исполнения назначенного Гареевой Р.М. наказания на основании части 1 статьи 82 УК РФ суд принял в соответствии с положениями закона, учитывая наличие на иждивении осужденной малолетней дочери - ...
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Павлова Е.В. за деятельным раскаянием. В силу примечаний к ст. 291.1 УК РФ освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
При этом сообщение о преступлении должно признаваться добровольным, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").
Как видно из материалов уголовного дела информация о вымогательстве судебным приставом Гареевой Р.М. взятки сотрудниками полиции получена на основании заявления Галеева В.В. от 21 августа 2019 года (т.1 л.д.68). О своей роли посредника во взяточничестве Павлов Е.В. сообщил сотрудникам правоохранительных органов только после проведения оперативно - розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", в ходе которого после передачи ему денег он был задержан (т.1 л.д.204-206) при допросе в качестве свидетеля 4 сентября 2019 года (т.2 л.д.184-188).
При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении Павлова Е.В. по ст. 75 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката Хуснетдинова А.Р., изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено. Данных о копировании обвинительного заключения не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст. 297, 303 УПК РФ.
Поскольку неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора, не установлено, то руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, постановленный в отношении Гареевой Р.М. и Павлова Е.В. изменить:
- исключить осуждение Гареевой Р.М. по ч.1 ст.285 УК РФ, как излишне вмененной,
- исключить назначение наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ,
- наказание, назначенное Гареевой Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, смягчить до 4 лет лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Павлова Е.В. и адвоката Хуснетдинова А.Р., поданной в интересах осужденной Гареевой Р.М., апелляционное представление государственного обвинителя Мусатовой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова
Судьи: А.В. Азнаев
Н.У. Хафизов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка