Постановление Томского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-1927/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-1927/2020
Судья Ильина А.А. Дело N 22-1927/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием: прокурора Маркарян Д.В.,
адвоката Прохановой М.В.,
осужденного Вяльцева С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 9 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вяльцева С.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 8 сентября 2020 года, которым
ВЯЛЬЦЕВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, /__/, судимый:
8 апреля 2014 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
22 декабря 2014 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (с приговором от 08 апреля 2014 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;
6 ноября 2019 года Кировским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 166, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроков 3 года, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 апреля 2020 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания основного наказания в исправительную колонию, постановлено срок наказания исчислять с момента задержания.
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и присоединено полностью наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Кировского районного суда г.Томска от 6 ноября 2019 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 29 апреля 2020 года), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения Вяльцеву С.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 28 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав выступления осужденного Вяльцева С.С., адвоката Прохановой М.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Вяльцев С.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 23 января 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вяльцев С.С. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Вяльцев С.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание, чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства.
Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы за малозначительные преступления является крайней мерой и противоречит принципам справедливости.
Указывает, что при назначении наказания судом не рассматривался вопрос о возможности назначения ему альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, тем более, что санкция ч.2 счт.158 УК РФ не предусматривает как обязательный и основной вид наказания реальное лишение свободы.
Обращает внимание, что он не является социально-опасной личностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела положительными характеристиками.
Оспаривает назначение ему судом окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в части полного присоединения дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда г.Томска от 6 ноября 2019 года.
Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района Кошкарев Н.А. ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Вяльцев С.С. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Вяльцева С.С. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, действия Вяльцева С.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.
Доводы жалобы осуждённого о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.
При назначении Вяльцеву С.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Вяльцева С.С. обстоятельств, суд в соответствии с пп. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного вреда, кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ учёл раскаяние в содеянном, состояние здоровья Вяльцева С.С.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для постановки вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.73, ст. 53.1, ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы, все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
По своему виду назначенное Вяльцеву С.С. основное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, основания для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлены.
Отбывание лишения свободы правильно назначено осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что Вяльцев С.С. не преступил к отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Из материалов дела видно, что Вяльцев С.С. по приговору от 6 ноября 2019 года Кировским районным судом г.Томска осужден по ч. 1 ст. 166, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор вступил в законную силу 19 ноября 2019.
Таким образом, отбывание лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 19 ноября 2019 года, и прерывается моментом задержания Вяльцева С.С. по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ - 28.06.2020. Неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 года 4 месяца 21 день.
Однако суд при постановлении приговора не учел вышеизложенные требования закона, назначив дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Решение суда о присоединении дополнительного наказания без учета отбытого осужденным срока не соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенными и в силу требований п. 2 ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора в апелляционном порядке.
Согласно сообщению уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 28.06.2020 необытый срок дополнительного наказания, назначенного по приговору от 6 ноября 2019 года, составлял 2 года 4 месяца 21 день.
Таким образом, по настоящему делу суд по правилам ст. 70 УК РФ присоединил дополнительное наказание в большем размере, чем его необытая часть по приговору от 6 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить Вяльцеву С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 8 сентября 2020 года в отношении ВЯЛЬЦЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА изменить:
срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный в порядке ст. 70 УК РФ, сократить до 2 лет, 4 месяцев 21 дня, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка