Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года №22-1927/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-1927/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
при помощнике ФИО3
с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО4
адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 1 октября 2020 г., которым
Кирхляров ФИО16, <дата> года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО5 просившей удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Согласно приговору ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Материалами дела не установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, судом в основу приговора суда положены недопустимые доказательства о совершении им административного правонарушения.
ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, пояснив суду, что после остановки транспортного средства, сотрудники полиции скрутили его, избили и заставили подписаться в протоколах, эти его доводы судом не были проверены.
Полагает, что доводы ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления носят реальный и состоятельный характер. В связи, с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, защита считает, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не доказан. Изложенное позволяет защите сделать вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда законным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Допросив обвиняемого ФИО1, исследовав показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хасавюртовскому делу Свидетель N 1 от 08.06.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2020 г. в отношении ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, квитанцией алкотестора N согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, протоколом от 8 июня 2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении N <адрес> от 10 марта 2020 г.
- и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.
Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно оценены со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО8 с какими-либо официальными заявлениями в правоохранительные органы по поводу проведения проверки о применении в отношении него незаконных методов следствия не обращался. Также судом правильно учтено, что при допросе в качестве подозреваемого, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ФИО1 полностью признал свою вину.
Таким образом, какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.
При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно, квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Вывод суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде запрета управления транспортным средством, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного ФИО1, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 г. в отношении Кирхлярова ФИО17 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО9 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка