Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-1927/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1927/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
реабилитированного лица К.,
адвоката Боталова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Евдокимовой И.Е. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года, которым в пользу реабилитированного лица
К., дата рождения, уроженца ****,
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в виде расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 71 000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления К., адвоката Боталова А.С., прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с заявлением о возмещении ему как реабилитированному лицу имущественного вреда, выразившегося в расходах на оказание юридической помощи адвокатом Кузьминых М.В., связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Евдокимова И.Е., анализируя действующее законодательство, выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает, что судом не было проверено соответствие сумм, выплаченных за услуги защитника, критериям разумности и соразмерности. Находит решение суда немотивированным в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации сумм вознаграждения, оплаченных заявителем адвокату за участие в судебных процессах при реализации К. его права на реабилитацию и несогласуемых с объективной необходимостью их проведения, поскольку судебные разбирательства откладывались для уточнения расчетов реабилитируемого лица и вызова его свидетелей. Кроме того, полагает, что участие в судебном процессе по восстановлению срока на апелляционное обжалование, составление возражений на постановление суда от 5 августа 2019 года, возражений на апелляционную жалобу, а также участие в суде апелляционной инстанции, не являлось объективно необходимым, поскольку заявление К. было удовлетворено судом в полном объеме. При этом отмечается, что содержание возражений на апелляционную жалобу, подготовленных адвокатом, полностью идентично заявлению о возмещении суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в связи с реабилитацией по уголовному делу. Соответственно какой-либо дополнительной работы адвокатом Кузьминых М.В. не осуществлялось. Также участие адвоката в судебном заседании 10 сентября 2019 года в Пермском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации не может быть соотнесено к судебным издержкам, поскольку было отложено по инициативе самого К. В этой связи автор жалобы считает, что сумма вознаграждения, выплаченная заявителем адвокату, является завышенной, поскольку не согласуется с объемом работы, выполненной адвокатом. Более того, в постановлении судом не приведены конкретные даты и номера соглашений об оказании юридической помощи, ни квитанции, подтверждающих оплату, ни финансовые документы о поступлении денежных средств, которые согласно судебной практике, должны быть перечислены. С учетом изложенного, полагает, что требование К. о возмещении имущественного ущерба в размере 71000 рублей необоснованно, а понесенные им расходы не являются объективно необходимыми при данных обстоятельствах, поэтому постановление суда подлежит отмене, а заявление К. направлению на новое судебное разбирательство.
В возражениях на данную жалобу заявитель К. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иных расходов.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Приведенные положения закона при рассмотрении заявления реабилитированного лица судом в полной мере соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя СО Пермского ЛО МВД России на транспорте 18 февраля 2019 года в отношении К. уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 с. 159 УК РФ (27 преступлений), прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за К. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.
Судом первой инстанции установлено, что расходы К. за оказание ему юридической помощи защитником Кузьминых М.В. в вопросах возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в сумме 71000 рублей подтверждаются представленными соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями от 22 декабря 2019 года, а также справкой Пермской объединенной коллегии адвокатов от 13 января 2020 года.
Фактическое оказание юридической помощи реабилитированному лицу К. и осуществление его защиты адвокатом Кузьминых М.В. следует из исследованных в судебном заседании материалов дела.
Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определен фактически понесенными им расходами, которые находятся непосредственно в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
При этом суд посчитал представленные документы, подтверждающие оказание К. юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации в жалобе о том, что взысканная сумма в пользу заявителя К. является завышенной, необоснованно, поскольку судом правильно установлено, что заявленная сумма, понесенных расходов заявителем, является справедливой и разумной, так как обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.
Что касается доводов жалобы об отсутствии необходимости участия адвоката при составлении возражений на апелляционную жалобу, в судебном заседании по восстановлению срока на апелляционное обжалование, в суде апелляционной инстанции при разрешении ходатайства реабилитированного об отложении судебного разбирательства, а потому необоснованности возмещения в этой части расходов реабилитированному лицу, то положениями ст.ст. 389.5,389.7,389.12 УПК РФ предусмотрен порядок восстановления срока апелляционного обжалования в судебном заседании, представление сторонами возражений на апелляционные жалобы, разрешение ходатайств с участием сторон в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, заявитель и его защитник имели право воспользоваться указанными положениями уголовно-процессуального закона при производстве апелляционного обжалования, что и было осуществлено последними и подтверждено материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, а потому данные расходы по указанным обращениями и действиям, правильно возмещены К. судом первой инстанции как расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Евдокимовой И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка