Постановление Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года №22-1927/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-1927/2020
Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осуждённой Левиной А.Ю.,
адвоката Кривопаловой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЛЕВИНА <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая среднее образование, незамужняя, детей не имеющая, не работающая, проживающая в настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимая:
19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей; штраф оплачен 25 июня 2018 года;
осуждена по:
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Р Ф (преступление в период времени с 1 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 февраля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 февраля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 февраля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.
Взыскано с Левиной <данные изъяты> в возмещение ущерба в пользу Потерпевший N 2 - <данные изъяты>, Потерпевший N 3 - <данные изъяты>, Потерпевший N 1 - <данные изъяты>, Потерпевший N 4 - <данные изъяты>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав осуждённую Левину А.Ю. и мнение адвоката Кривопаловой И.В., возражавших против доводов представления в части отмены приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Левина А.Ю. признана виновной и осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также за три кражи.
Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженова А.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Указывает, что в нарушение ст. 60 УК РФ при решении вопроса о виде и мере наказания в отношении Левиной А.Ю. помимо характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих вину обстоятельств, судом учтены отягчающие вину обстоятельства, которые фактически судом не установлены. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, квалифицированного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указан период совершения преступления с 1 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года в соответствии с обвинением, предъявленным Левиной А.Ю. Вместе с тем при квалификации судом деяния в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора судом указано на совершение Левиной А.Ю. преступления в период с 1 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года. Полагает, что в связи с указанным отсутствует квалификация действий Левиной А.Ю., а также не назначено наказание по эпизоду, совершённому в период с 1 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года.
Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Левиной А.Ю. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Левиной А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённой в инкриминированных преступлениях, обоснованности квалификации действий, совершённых ею, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления). Оснований для иной юридической оценке действий осуждённой не имелось.
Суд указал, что при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности осуждённой судом учтено состояние её здоровья, отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, о чём прямо указано в приговоре, в связи с чем доводы апелляционного представления, что судом при назначении наказания учтены отягчающие наказание обстоятельства являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора лишь приведены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, на которую имеется ссылка в приговоре.
О том, что судом какие-либо отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания Левиной А.Ю. не учитывались, также свидетельствует применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания; поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств применению не подлежат.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Левиной А.Ю. наказания и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений данной статьи.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности Левиной А.Ю., при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Наказание Левиной А.Ю. обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершённый Левиной А.Ю. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Наказание является справедливым и соразмерным как за каждое из совершённых преступлений, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым, в том числе и по доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора подлежит изменению, должна быть уточнена дата совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1
Суд установил, что кража у потерпевшего Потерпевший N 1, причинившая ему значительный материальный ущерб, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Левиной А.Ю. в период с 1 по 28 ноября 2018 года.
Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав при квалификации действий Левиной А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в резолютивной части приговора при назначении ей наказания за данное преступление, что данное преступление совершено в период с 1 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года.
Вопреки доводам апелляционного представления из текста приговора явно следует, что судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированно именно преступление, совершённое Левиной А.Ю. в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, какое-либо иное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённое в период времени с 1 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, Левиной А.Ю. не совершалось и обвинение ей в этом не предъявлялось.
Таким образом, доводы представления о том, что в связи с неверным указанием судом первой инстанции периода совершения преступления приговор подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путём внесения изменения в приговор, о чём просил прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, это не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 марта 2020 года в отношении Левиной <данные изъяты> изменить:
в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать дату совершения преступления у потерпевшего Потерпевший N 1, квалифицированного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - "в период времени с 1 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженовой А.А. удовлетворить частично.
Судья Т.И. Силаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка