Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-1926/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Заболотского О.В.,

адвоката Буцина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Буцина А.И., Фоменковой К.И. в защиту интересов осужденного Заболотского О.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 12 июля 2021 года, которым

Заболотский Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1ст. 318 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение определен.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств и гражданского иска разрешены.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного и его защитников Буцина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заболотский О.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением адвокат Фоменкова К.И. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ее подзащитного ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению инкриминируемого деяния.

По мнению автора жалобы, суд в основу обвинительного приговора положил лишь показания потерпевшего и свидетелей, которые являются действующими сотрудниками УФССП и заинтересованы в исходе дела, что исключает беспристрастность и объективность рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о наличии у Заболотского О.В. умысла на применение насилия являются несостоятельными, никаких ударов потерпевшему он не наносил. Доказательством этому являются показания свидетеля ФИО11 и ФИО6

Кроме того, суд оставил без внимания факт превышения должностных полномочий Потерпевший N 1 и свидетелем ФИО6 при применении в отношении Заболотского О.В. наручников и нанесении ударов, что подтверждается заключениями экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Буцин А.И., поданной в защиту интересов осужденного Заболотского О.В., также полагает приговор незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению.

В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего и свидетелей, которые являются действующими сотрудниками УФССП и заинтересованы в исходе дела, что исключает беспристрастность и объективность рассмотрения уголовного дела.

Обстановка совершения преступления в совокупности с показаниями, данными Заболотским О.В. и свидетелями, объективно свидетельствуют о том, что осужденный при развороте мог задеть потерпевшего, однако с учетом механики движения, данные действия не могут быть оценены как удар, то есть не свидетельствуют об умысле. Заболотский О.В. не имел возможности видеть, кто его одергивал сзади, так как разговаривал с ФИО8

Помимо этого, суд оставил без внимания факт превышения должностных полномочий сотрудниками ФССП и, в частности, при применении специальных средств - наручников.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 полагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Буцина А.И., Фоменковой К.И. без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Изложенные в жалобах защитников доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет.

Содержание доказательств достаточно подробно приведено в судебном решении.

Потерпевший Потерпевший N 1 прямо указал на Заболотского О.В. как на лицо, которое нанесло ему умышленный удар рукой в область головы.

Свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО11, будучи очевидцами произошедшего, также сообщили, что именно Заболотский О.В. нанес находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший N 1 удар рукой в область лица.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, прибежавшего на шум и крики женщин, и помогавшего потерпевшему Потерпевший N 1 надеть наручники на Заболотского О.В., оказывавшего активное сопротивление.

Повода для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, наличие возможной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных выше лиц не усматривается.

Утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию, его избиении Потерпевший N 1 и ФИО6 были проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Как правильно отмечено судом, Потерпевший N 1 предъявил Заболотскому О.В. законные требования, который, не желая их исполнять, умышленно ударил судебного пристава.

Поэтому доводы защитников о превышении сотрудниками УФССП своих должностных полномочий, их заинтересованности в исходе дела, возможности получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено судом, являются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Заболоцкого О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ

Наказание осужденному Заболотскому О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, а также иных значимых обстоятельств, в том числе смягчающих.

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании приведенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 12 июля 2021 года в отношении Заболотского Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Буцина А.И., Фоменковой К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка