Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1926/2021

Судья Будаковская Т.И. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Савельева Н.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Перцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савельева Н.В. на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым СНВ осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы,

установил:

Обжалуемым приговором СНВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 9 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 24 дня в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мобильного телефона, стоимостью 25000 рублей у Потерпевший N 1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

За данное преступление Савельеву Н.В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет времени содержания Савельева Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Савельеву Н.В. сохранена в виде содержания под стражей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Савельев Н.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Н.В., выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда относительно отсутствия возражений потерпевшего Потерпевший N 1 на рассмотрение дела в особом порядке не подтверждены материалами уголовного дела, так как потерпевший в судебном заседании участия не принимал, следовательно, полагает, что отсутствие Потерпевший N 1 в судебном заседании вызывает сомнения в правильности квалификации его (Савельева Н.В.) действий, так как вопросы значительности ущерба у потерпевшего не выяснялись. Отсутствие потерпевшего не позволило принести ему извинения, а так же суд не учёл мнение потерпевшего при назначении наказания. Полагает, что суд формально рассмотрел дело, без учёта данных о том, что потерпевшему телефон возвращён и фактически материального ущерба потерпевшему не причинено. Полагает, что судом не был учтён его (Савельева Н.В.) молодой возраст, наличие ситуации, при которой он не смог трудоустроиться, и вся совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Просит суд изменить приговор, учесть все смягчающие обстоятельства, снизить срок наказания.

Доложив содержание приговора, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении Савельева Н.В. приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Так, районным судом при постановлении приговора указано, что обвиняемый Савельев Н.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен прокурор и потерпевший, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений при рассмотрении ходатайства Савельева Н.В. судом не допущено. Вопреки процессуальной позиции осужденного, согласие от потерпевшего Потерпевший N 1 на рассмотрение дела в особом порядке имелось, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л. д. 136а), что так же было подтверждено в суде апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший N 1

Действия осужденного Савельева Н.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Вместе с тем, с учётом показаний потерпевшего Потерпевший N 1, которые он дал в суде апелляционной инстанции, а так же имеющихся в деле доказательств (т. 1 л. д. 179), указание в обвинении Савельева Н.В. на стоимость похищенного мобильного телефона, равную 25000 рублей, является ошибочным.

Согласно п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, исходя из фактической стоимости предмета на момент совершения преступления, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и другие факторы. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По убеждению суда апелляционной инстанции, стоимость похищенного Савельевым Н.В. телефона марки "ZTE blade A3 2019ru", принадлежащего Потерпевший N 1, должна быть определена на основании заключения товароведческой экспертизы, которая установила его стоимость равной 6800 рублей, что не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он приобретал названный телефон бывшим в употреблении в декабре 2020 г. за 8000 рублей. Оценка потерпевшим Потерпевший N 1 похищенного телефона в 25 тысяч рублей связана с установленными в телефоне программами, необходимыми для работы в "Яндекс такси" и такая оценка телефона не может приниматься судом как фактическая, поскольку противоречит объективно установленной стоимости телефона на основании заключения эксперта и осмотра телефона в ходе следствия (т. 1 л. д. 151-156)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в описании преступления стоимость похищенного у Потерпевший N 1 телефона должна быть уменьшена до 6800 рублей. При этом фактические обстоятельства преступления не изменяются.

Доводы осужденного об изменении квалификации его действий не подлежат удовлетворению, поскольку для этого требуется исследование фактических обстоятельств уголовного дела. Савельеву Н.В. разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. Осужденный был согласен на рассмотрение дела в названном порядке, а так же невозможность обжалования судебного решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Разрешая вопросы назначения наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Савельевым Н.В. преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, в действиях которого содержится рецидив преступлений, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельева Н.В., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, районный суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ-признание вины полностью, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не нашел оснований к назначению Савельеву Н.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения.

Районный суд учёл при назначении наказания оказание материальной помощи малолетней дочери (со слов подсудимого).

Вместе с тем, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, высказанное им в суде апелляционной инстанции, не настаивающего на строгом наказании осужденного, судом первой инстанции не было учтено.

Несмотря на указание в приговоре об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит такие основания, считая, что с учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, фактических обстоятельств хищения мобильного телефона у потерпевшего, его стоимости, мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании осужденного, наказание Савельеву Н.В. может быть назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл. Суд апелляционной инстанции так же не находит таких оснований, поскольку с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Поэтому, постановленный в отношении Савельева Н.В. приговор должен быть изменён со смягчением назначенного наказания на 6 месяцев.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания Савельева Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, о чём обоснованно отражено в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждения осужденного Савельева Н.В. в апелляционной жалобе о том, что суд должен был учесть при назначении наказания его молодой возраст, не соответствуют требованиям закона, поскольку обязательное отнесение такого обстоятельства к числу смягчающих, уголовным законом не предусмотрено.

Указание в жалобе на тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказался Савельев Н.В. после освобождения из мест лишения свободы, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ не смог трудоустроиться, не могут быть признаны убедительными и не подлежат учёту при назначении наказания. Оснований для отнесения названных осужденным обстоятельств к тяжелым жизненным обстоятельствам, суд не усматривает.

Таким образом, приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы жалобы Савельева Н.В. об изменении квалификации и смягчения наказания с учетом его молодого возраста, стечению тяжелых жизненных обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Указать в описательной части приговора о том, что Савельев Н.В. совершил кражу мобильного телефона марки "ZTE blade A3 2019ru", стоимостью 6800 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Учесть при назначении наказания мнение потерпевшего Потерпевший N 1, не настаивающего на строгом наказании осужденного Савельева Н.В.

Применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Савельеву Н.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Савельеву Н.В. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка