Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1926/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей краевого суда Курбатова И.И. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Магомедова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя межрайонного прокурора Бельгаровой В.В., жалобу осужденного ФИО1 на заочный приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 140 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "п" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в сумме 7500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Уплата штрафа рассрочена на 5 лет с уплатой ежемесячных платежей в сумме 125000 рублей;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей при задержании;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Князевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, дополнив их в судебном заседании тем, что приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просившей апелляционную жалобу Качлаева Т.И. оставить без удовлетворения, адвоката Магомедова А.-О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ дал взятку должностному лицу лично в крупном размере, в сумме 250000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий.

Преступлением им совершено при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, заместитель межрайонного прокурора Бельгарова В.В. подала на него апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного законодательства, мотивируя тем, что, на момент совершения ФИО1 преступления, ч. 4 ст. 291 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, и на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относилось к категории тяжких, а на момент постановления приговора - в редакции Федерального закона от 03.07.2016, которым была изменена санкция указанной статьи, в связи с чем состав данного преступления стал относиться к категории особо тяжких преступлений. Действия осужденного необходимо квалифицировать с учетом положений ст. 10 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежало назначить в исправительной колонии общего режима, при этом суд в нарушение требований закона суд определилФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Помимо этого, в нарушение требований действующего законодательства судом в резолютивной части приговора не указана кратность суммы назначенного ФИО1 штрафа исходя из суммы взятки, предусмотренная редакцией уголовного закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и изменить постановленный приговор.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 также принес на него апелляционную жалобу, в которой, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, приводя при этом следующие доводы.

Так, осужденный указывает, что по его мнению, у суда не было оснований для постановления заочного приговора в его отношении, поскольку он от суда не скрывался, от явки в суд не уклонялся, проживал по месту регистрации, но никаких уведомлений о вызове в судебное заседание не получал, о том, что находится в розыске, не знал.

Также считает заочный приговор суда незаконным и по существу принятого судом решения, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Представленным суду доказательствам не была дана надлежащая оценка, он был лишен возможности довести до суда свою позицию, выступить в прениях и с последним словом. Указывая что, поскольку согласно приговора, судебное разбирательство проведено в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого полагает, что приговор, вынесенный заочно по ходатайству осужденного отменяется по ходатайству осужденного или его защитника если в результате розыска лицо задержано или прекратило скрываться и добровольно явилось в суд.

На основании изложенного просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, в том числе прокурора Князеву Е.Г., которая в судебном заседании поддержала апелляционное представление, дополнив его тем, что ФИО1 скрылся от правосудия после прений сторон, перед выступлением с последним словом. Однако, не смотря на то, что состав суда изменился и в дело вступил новый защитник, приняв решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд первой инстанции продолжил судебное разбирательство со стадии прений сторон, что противоречит требованиям закона. В данном случае суд должен был принять решение о проведении судебного следствия с исследованием всех представленных сторонами доказательств, а также обеспечить вручение копии обвинительного заключения новому защитнику. В нарушение требований ст. 256 УПК РФ решение о проведении судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, было принято судом без удаления в совещательную комнату до судебного заседания без выяснения мнений сторон. Просила приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права ФИО1 на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению в общем порядке, единолично судьей.

Приступив к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, проведя судебное следствие и выслушав судебные прения сторон, в связи с тем, что после прений сторон подсудимый ФИО1 скрылся, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд приостановил производство по уголовному делу в связи объявлением его в розыск. Данным постановлением мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 была изменена на заключение под стражу с момента задержания.

На основании ходатайства и.о. межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу и проведении судебного заседания в отсутствии подсудимого в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судом, не смотря на то, что ФИО1 не был задержан и помещен под стражу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания в порядке ст. 253 УПК РФ, с назначением ФИО1 защитника из числа дежурных адвокатов Ставропольской краевой коллегии адвокатов.

В ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, выяснив мнение участников процесса по ходатайству и.о. межрайонного прокурора Бельгаровой В.В., о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося подсудимого в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, в без удаления с в совещательную комнату и вынесения отдельного подписываемого судьей процессуального документа суд, совещаясь на месте судом постановил, продолжить рассмотрение дела в отсутствие подсудимого ФИО1 "заочно". Согласно содержанию и смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ законодателем предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, т.е. с принятием заочного решения в новом судебном заседании, с обеспечением права подсудимого на защиту, с исследованием в судебном заседании всех доказательств в этой форме судебного производства, и принятия заочного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, определение или постановление, в том числе, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

При этом, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, на основании ч. 3 ст. 265 УПК РФ, суд обязан вручить защитнику копию обвинительного заключения не менее чем за 7 суток до начала судебного заседания и ранее этого срока судебное заседание проведено быть не могло.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, данные требования закона не были соблюдены судом, копия обвинительного заключения защитнику, участвующему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда и представляющему интересы подсудимого ФИО1, не вручалась данное обстоятельство судом не проверялось, судебное разбирательство продолжено и фактически окончено в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что суд, исказив толкование ст. 253 УПК РФ, в нарушение ч. 4 ст. 253 УПК РФ, сославшись на ч. 5 ст. 247 УПК РФ, нарушил процессуальный порядок постановления приговора в отсутствии подсудимого (заочного приговора) и фактически рассмотрел дело по существу продолжив приостановленное рассмотрение дела в обычном порядке со стадии прений сторон, проведя их вопреки закону повторно, в отсутствии подсудимого ФИО1

Назначенный судом защитник - адвокат Дмитриенко С.А. в исследовании доказательств обвинения не участвовал, вопросов относительно предъявленного обвинения в защиту ФИО1 никому не задавал, в прениях доказательств его вины не оспаривал и просил назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы, дав ему шанс на исправление, что противоречит позиции ФИО1 относительно обвинения изложенная в его жалобе, чем были нарушены требования ст. 49 УПК РФ.

Совокупность отраженных нарушений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении в его отношении приговора, указывают на несоблюдение предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав подсудимого, а также фундаментального и гарантированного Конституцией РФ и ч. 1 ст. 16 УПК РФ его права на защиту. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленный ДД.ММ.ГГГГ в заочном порядке Минераловодским городским судом Ставропольского края приговор в отношении ФИО1, как незаконный и постановленный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Поскольку приговор суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается незаконным, необоснованным и отменяется и уголовное дело возвращается в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым не рассматривать доводы апелляционного представления о нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, так как они могут, и должны стать предметом обсуждения и разрешения при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 судебная коллегия считает необходимым, с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести инкриминированного преступления, данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья семейного положения, того обстоятельства что ФИО1 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать правосудию, поскольку ранее уже находился в розыске, ввиду нарушения ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ему судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу при его задержании, оставить без изменения.

Также не могут быть удовлетворены и доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно отмены приговора суда ввиду нарушения его права на защиту и утверждавшего что он от суда не скрывался, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 по неоднократным вызовам суда по указываемому им адресу, при наличии меры пресечения - обязательства о явке, в судебные заседания не являлся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, в котором находится по настоящее время.

Согласно многочисленным запросам суда и ответам на них ОМВД России по Минераловодскому городскому округу проводимыми ОРМ установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, работа в данном направлении продолжается по месту проживания не находится(т. 2 л.д. 146-212). Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108-110, 389.15, 389.17, 389.20, 389,23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 осужденного по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда;

ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей с момента задержания оставить без изменения;

апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка