Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1926/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Годуниной Е.А., Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Анисимова К.Д.,

защитника - адвоката Абрамовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анисимова К.Д. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июня 2021 года, которым

Анисимов К.Д., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 6 декабря 2017 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 декабря 2018 года по отбытии срока;

- 10 февраля 2020 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также и порядке взыскания процессуальных издержек.

По делу также осуждены Капралов А.А. и Капралов Е.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А., содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного Анисимова К.Д., а также возражений помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Морозова И.В. на апелляционную жалобу осужденного, выслушав выступления осужденного Анисимова К.Д. и его защитника - адвоката Абрамовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Анисимов К.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 31 января 2021 года в д. Кожино Кольчугинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов К.Д. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия он давал признательные показания, свою вину признал полностью, добровольно возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, выразил потерпевшему публичные извинения. В материалах уголовного дела имеется ходатайство от потерпевшего о том, что он возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. В прениях сторон государственный обвинитель просил суд назначить ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у него хронического заболевания "туберкулез легких", а также пенсионный возраст матери, не привел мотивов отказа в применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, которое по сравнению с наказанием, назначенным другим участникам, является несоразмерно несправедливым.

В возражениях помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Морозов И.В. просит постановленный в отношении Анисимова К.Д. приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает, что назначенное ему наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Отмечает, что государственный обвинитель в прениях выразил позицию по назначению Анисимову К.Д. наказании в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анисимова К.Д. в совершении инкриминированного ему деяния являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, вина осужденного Анисимова К.Д. в совершении тайного хищения имущества П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, подтверждается: признательными показаниями осужденных Анисимова К.Д., К. и Е. в которых они подробно поясняли об обстоятельствах, при которых, увидев отсутствие света в доме П. незаконно проникли в него, откуда похитили принадлежащее последнему имущество, а именно два алюминиевых бидона, а также продукты питания, гигиенические средства, впоследствии продав бидоны М. за 500 рублей, потратив вырученные денежные средства на приобретение спиртных напитков; протоколами явок с повинной Анисимова К.Д., К и Е.; протоколами проверки их показаний на месте; показаниями потерпевшего П подтвердившего факт хищения у него 2 алюминиевых бидонов, меда и продуктов на общую сумму 2 600 рублей; показаниями свидетеля М подтвердившей факт того, что в январе 2021 года Анисимов К.Д. продал ей за 500 рублей два алюминиевых бидона, пояснив, что они принадлежат ему; протоколом выемки от ****, в ходе которой Капралов А.А. добровольно выдал похищенные предметы личной гигиены; протоколом выемки от ****, в ходе которого Свидетель N 1 добровольно выдала два алюминиевых бидона; протоколом выемки от ****, в ходе которого К. добровольно выдал похищенные продукты питания; совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами и сторонами не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Анисимова К.Д. виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.

Действиям Анисимова К.Д. дана верная юридическая оценка и сторонами, как и произведенная оценка имущества, не оспаривается. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Психическое состояние осужденного было проверено в ходе судебного заседания. Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал Анисимова К.Д. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Вопреки додам жалобы осужденного Анисимова К.Д., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в преступлении.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе связанного с психической деятельностью, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Анисимова К.Д., и в полной мере учел при назначении ему наказания.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного матери-пенсионера не является основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Анисимова К.Д., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности Анисимова К.Д., УУП ОМВД России по **** характеризующегося отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по **** за время отбывания наказания характеризующегося отрицательно, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врача психиатра не состоящего, наблюдающегося у врача нарколога с диагнозом "пагубное употребление алкоголя", не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, судимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Анисимов К.Д. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, несостоятельны, поскольку назначение наказания с применением данных положений является исключительно правом суда, а не его обязанностью. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела, назначил Анисимову К.Д. наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении Анисимова К.Д. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание тот факт, что преступление Анисимовым совершено в условиях особо опасного рецидива через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, он ранее был дважды судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства и последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, наблюдается у нарколога с диагнозом "пагубное употребление алкоголя". В связи с чем оснований полагать, что исправительное воздействие осужденного может быть достигнуто и при назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено в отношении Анисимова К.Д. действующим законодательством, а именно без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вопреки указаниям в жалобе при назначении наказания судом учтены помимо характера и степени общественной опасности преступления и степень фактического участия Анисимова в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В связи с чем доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания по сравнению с его соучастниками являются несостоятельными.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Анисимову К.Д. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Анисимову К.Д. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, считать постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления суд счел возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Таким образом, назначенное Анисимову К.Д. наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя и назначил наказание вопреки его мнению о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то они не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение участников процесса по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Суд не связан позициями сторон по вопросу назначения наказания, поскольку вопрос назначения наказания относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ (тяжкого преступления), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая, что обстоятельством, отягчающим наказание Анисимова К.Д., признан рецидив преступлений, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для изменения категории преступлений, в связи с чем приведенные в приговоре мотивы относительно неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Анисимова К.Д. являются излишними и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, поскольку Анисимов К.Д., будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, нормы ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, в отношении Анисимова К.Д. применению не подлежит, поэтому суд излишне привел в приговоре мотивы в данной части, что также подлежит исключению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июня 2021 года в отношении Анисимова К.Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обоснование неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Анисимова К.Д.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Анисимова К.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анисимова К.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов

Судьи Е.А. Годунина

Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка