Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1926/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,

судей Алёхиной Т.В., Кравченко Е.Г.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Корякина Р.И., - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного Корякина Р.И. - адвоката Скомаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Собянина А.Г., в защиту интересов осужденного Корякина Р.И., на приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, которым

Корякин Р.И., родившийся (данные изъяты) судимый 29 октября 2019 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ осужденному Корякину Р.И. отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ осужденному Корякину Р.И. к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено Корякину Р.И. окончательно наказание на срок 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении Корякина Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Корякин Р.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Корякина Р.И. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Корякина Р.И. взысканы в доход федерального бюджета 23 175 рублей - процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления осужденного Корякина Р.И. и его защитника Скомаровской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Калининой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Корякин Р.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2020 года до 22 апреля 2020 года в <адрес изъят>, Балаганского района, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Собянин А.Г., в защиту интересов осужденного Корякина Р.И., не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговое решение.

Обращает внимание, что судом не удовлетворено ходатайство защиты об освобождении Корякина Р.И. от уголовной ответственности за преступление согласно п.1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о правомерности действий сотрудников полиции по факту осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия наркотического средства по месту жительства Корякина Р.И.

Указывает, что оперуполномоченный К.А.А. в судебном заседании не смог внятно объяснить, с какой целью выехал вместе с инспектором ПДН по месту жительства Д.О.Я. и ее малолетнего ребенка, так как проверка сообщения по факту обнаружения в желудочно-кишечном тракте малолетнего ребенка металлического предмета, была поручена инспектору ПДН К. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия в отсутствие хозяйки усадьбы Д.О.Я. ., которая находилась в р.п. Балаганск.

Указывает, что в доме находились сестра Д.О.Я.. - Ю.А.Я. и ее сожитель Корякин Р.И., которые регистрации по данному адресу не имеют, проживают в доме, с разрешения Д.О.Я. . Тем не менее Ю.А.Я. . разрешилаосмотреть то место в доме, где ребенок проглотила батарейку.

Ссылается, что исходя из показаний К.А.А.. и Корякина Р.И., К.А.А. самовольно, без разрешения собственника усадьбы Д.О.Я. ., вместе с Б.Р.А. . стали осматривать надворные постройки. Корякин Р.И. собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, не является, поэтому разрешения на осмотр надворных построек давать не может. Ссылается на то, что Корякин Р.И. в силу особенностей своего (данные изъяты) развития, делал то, что ему говорили сотрудники полиции, не понимая, что не может давать кому-либо разрешения на осмотр не принадлежащих ему помещений, надворных построек.

Отмечает, что судом не дана оценка неправомерным действиям оперуполномоченного К.А.А. ., который, воспользовавшись отсутствием хозяйки усадьбы, не имея разрешения на осмотр надворных построек, пользуясь отсутствием правовых знаний и состоянием здоровья Корякина Р.И., самовольно стал осматривать надворные постройки, а полицейский-водитель Б.Р.А.. кухню дома, что свидетельствует, по мнению адвоката о том, что сотрудники полиции, воспользовавшись, что место происшествия совпадает с местом проживания осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ Корякина Р.И., целенаправленно решилипровести самовольный осмотр жилища и надворных построек на предмет обнаружения незаконно хранящихся веществ.

Ссылается на п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ и указывает, что Корякин Р.И. сотрудниками полиции не задерживался, оперуполномоченный К.А.А.. никаких следственных действий в отношении Корякина Р.И. не проводил. Перед осмотром места происшествия, в присутствии следователя, понятых, собственника усадьбы Д.О.Я. и других участвующих лиц, Корякин Р.И. добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства.

С учетом изложенного, адвокат Собянин А.Г. просит приговор в отношении Корякина Р.И. отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Собянина А.В., в интересах осужденного Корякина Р.И. государственный обвинитель Петров В.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Собянина А.Г. без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Корякин Р.И. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Корякина Р.И. в содеянном.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, как на то ссылается адвокат Собянин А.Г. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, недопустимыми, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Корякина Р.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Корякин Р.И. вину в совершении преступления признал полностью.

Суд в приговоре в обоснование виновности Корякина Р.И. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере правильно сослался на показания самого Корякина Р.И., пояснившего, что в январе 2020 года собрал растительную массу конопли, произраставшей в <адрес изъят>, возле фермы, на улице <адрес изъят>, которую принес на территорию усадьбы дома Номер изъят по улице <адрес изъят>, и спрятал мешки с коноплей в деревянный сарай, расположенный в ограде дома, за мешками с опилками для подстилки поросятам, собранную коноплю пробивал через фрагменты ткани, пробитую растительную массу конопли складывал в мешки и снова прятал. В этом же сарае и только по ночам, употреблял собранную коноплю на протяжении четырех месяцев, чтобы никто не видел. Остатки пробитой растительной массы конопли разложил в три мешка, две сумки и один пакет. В первой половине дня 22 апреля 2020 года он вместе с Ю.А.Я.. находился дома в <адрес изъят> и в это время приехали сотрудники полиции по поводу того, что накануне, 21 апреля 2020 года младшая дочь Д.О.Я.., проглотила батарейку. Сотрудники полиции К.А.А. ., увидев в сарае мешки с растительной массой, попросил его открыть. До этого он интересовался имеются ли у него наркотические средства, и если имеются, предлагал их добровольно выдать. Он ответил, что у него наркотических средств нет. Когда сотрудники полиции обнаружили в сарае коноплю в мешках, сумках и пакете, он сознался, что обнаруженная в сарае растительная масса конопли принадлежит ему. После этого прибыл следователь с понятыми, и обнаруженные в сарае три мешка, две сумки, пакет с растительной массой конопли, а также нож, ножницы, разделочная деревянная доска и часть свечи были изъяты в его присутствии и понятых. Осмотр сарая следователь проводил с участием его сожительницы Ю.А.Я.. и ее сестры Д.О.Я. . При этом Корякин Р.И. дополнил, что отказался добровольно выдать растительную массу конопли по предложению сотрудника полиции К.А.А. . до того, как открыл дверь сарая, испугавшись уголовной ответственности.

Данные показания Корякина Р.И. судом признаны достоверными, не противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей К.А.А.., Б.Р.А. ., Д.О.Я. ., Ю.А.Я. ., Г.Е.В.

Так, согласно показаниям свидетеля К.А.А. ., в первой половине дня 22 апреля 2020 года он вместе с инспектором ПДН К и полицейским-водителем Б.Р.А.. прибыли по адресу: <адрес изъят> для проверки сообщения по факту обращения Д.О.Я. . в Балаганскую районную больницу в связи с обнаружением в желудочно-кишечном тракте малолетней дочери инородного тела. По указанному адресу находились Ю,А.Я. . и Корякин Р.И. Пройдя в ограду дома, он увидел через щели двери сарая, что в сарае находятся наполненные мешки, он с разрешения Корякина Р.И. открыл дверь, заглянул в сарай, и увидел, что в мешках находится сухая растительная масса по запаху и внешнему виду похожая на коноплю. Обнаружив растительную массу конопли сделал сообщение в дежурную часть полиции. После чего на место происшествия прибыл следователь вместе с хозяйкой дома Д.О.Я.., и в присутствии Корякина Р.И., Ю.А.Я.., Д.О.Я. ., с участием понятых был осмотрен сарай, и следователем изъяты три полимерных мешка, две полимерных сумки и пакет с растительной массой конопли, а также металлический предмет. Все обнаруженные мешки, сумки, пакет были снабжены пояснительными бирками с подписями понятых и других лиц, участвующих в осмотре. Также К.А.А . пояснил, что до того, как он вошел в сарай, предложил Корякину Р.И. выдать наркотические средства, если таковые у него имеются по месту жительства, однако тот заявил, что он наркотических средств не имеет.

Из показаний Б.Р.А.. следует, что через щели в двери сарая было видно, что там находятся наполненные мешки. Когда К.А.А . с разрешения Корякина Р.И. открыл дверь сарая, он и К.А.А, увидели, что в мешках находится сухая растительная масса, похожая на коноплю. Корякин Р.И. пояснил, что эта растительная масса принадлежит ему.

Исходя из показаний свидетеля Д.О.Я. ., последняя пояснила, что днем 22 апреля 2020 года, около 13 часов, она вместе со следователем возвратилась домой, где уже находились сотрудники полиции. В ее присутствии, с участием понятых, Корякина Р.И., ее младшей сестры, был произведен осмотр сарая, где были обнаружены и изъяты мешки, сумки и пакет с сухой растительной массой конопли, а также другие предметы. Корякин Р.И. пояснил, что растительная масса конопли и другие изъятые предметы принадлежат ему.

Согласно показаний свидетеля Ю.А.Я. ., днем 22 апреля 2020 года вместе с Корякиным Р.И. находилась дама в <адрес изъят>, во дворе залаяла собака и они увидели, что в ограде их дома находится полицейский Б.Р.А. ., после этого к ним в дом вошли сотрудники полиции, женщина вместе с Б.Р.А. ., ее и Корякина Р.И. опросили об обстоятельствах проглатывания батарейки младшей дочерью старшей сестры, после чего Б.Р.А.. вместе с Корякиным Р.И. вышли во двор, где находился сотрудник полиции К.А.А. . Вскоре приехал следователь вместе с сестрой Д.О.Я. ., пришли понятые. До начала осмотра Корякин Р.И. сказал, что у него имеется конопля, которую желает выдать. После чего Корякин Р.И. указал на сарай, расположенный в ограде их дома. Она присутствовала при осмотре сарая, в ходе осмотра были изъяты мешки с растительной массой конопли, на которые указал Корякин Р.И.

Из показаний свидетеля Г.Е.В. установлено, что 22 апреля 2020 года от сотрудника полиции, который ему позвонил, узнал об обнаружении в сарае дома, где он проживал вместе с Д.О.Я. ., конопли. Позже ему звонил сам Корякин Р.И. и просил его сказать сотрудникам полиции, что конопля принадлежит ему (Г.Е.В. .), так как его не посадят в связи с наличием детей, а его (Корякина Р.И.) посадят, так он имеет судимость по ст.228 УК РФ.

Помимо указанных доказательств в подтверждение виновности Корякина Р.И. в содеянном суд привел в приговоре данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года, согласно которому следователь с согласия Д.О.Я. произвел осмотр надворных построек по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого в сарае обнаружены три мешка, две сумки и пакет с сухой растительной массой; протоколе осмотра от 6 мая 2020 года, из которого следует, что экспертом были исследованы предметы, в числе которых три мешка, две сумки, пакет с растительной массой; заключении эксперта Номер изъят от 2 мая 2020 года о том, что растительная масса в представленных на исследование объектах является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общая масса каннабиса (марихуаны) в семи упаковках в пересчете на сухой вес, составляет 13066, 6 гр.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. А поэтому, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Собянина А.Г. о том, что выводы суда о виновности Корякина Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждены собранными по делу доказательствами, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Судом проверялись доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Собянина А.Г. об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, Корякиным Р.И., и обоснованно были отклонены, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, стабильными и последовательными показаниями самого Корякина Р.И. и свидетелей К.А.А. ., Б.Р.А. ., Д.О.Я. ., Ю.А.Я.. и Г.Е.В. . о приобретении и хранении наркотических средств, именно Корякиным Р.И.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как на это указывает в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Собянин А.Г., по делу не усматривается, и утверждения адвоката о том, что материала дела сфальсифицированы, а положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания свидетеля оперуполномоченного К.А.А. о его законных действиях в виде обследования зданий, сооружений, участков местности по месту жительства виновного, как относящихся к проверке сообщения, так и других обстоятельств, с учетом того, что в месте проверки находился осужденный по ч.2 ст.228 УК РФ, получены с нарушением норм уголовно - процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, - голословны и объективно ничем не подтверждены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, сотрудников полиции, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе и дополнении к ней, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, все они дополняют и подтверждают друг друга.

Оснований для оговора осужденного Корякина Р.И. вышеперечисленными свидетелями, судом не установлено и из материалов дела судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы уголовного дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и судебной коллегии.

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Корякина Р.И. в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Собянина А.Г. оснований для освобождения Корякина Р.И. от уголовной ответственности на основании п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ, как лица, добровольно сдавшего наркотические средства, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом достоверно установлено, что местонахождение наркотических средств было обнаружено оперуполномоченным уголовного розыска К.А.А. независимо от виновного, и, в сложившейся ситуации у Корякина Р.И. не было реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом, поскольку их местонахождение уже было известно сотруднику полиции, который до этого предлагал Корякину Р.И. добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, однако Корякин Р.И. проигнорировал такое предложение.

Данные выводы суда подтверждаются и показания подсудимого Корякина Р.И. пояснившего, что на предложение добровольно выдать наркотические средства при их наличии он заявил об их отсутствии, испугавшись уголовной ответственности.

Следует признать несостоятельными и доводы жалобы и дополнения к ней адвоката Собянина А.Г. о неправомерных действиях сотрудников полиции по осмотру надворных построек. Данные доводы защиты являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и на основании исследованных материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу, что оперуполномоченный К.А.А. ., находясь по месту жительства Корякина Р.И. в связи с проверкой сообщения о происшествии на предмет установления наличия (отсутствия) признаков преступления по факту обнаружения в желудочно-кишечном тракте малолетнего ребенка металлического предмета, был вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе мероприятия в виде обследования зданий, сооружений, участков местности по месту жительства виновного как относящегося к проверке указанного сообщения, так и других обстоятельств, с учетом и того, что по месту проведения проверки находился Корякин Р.И., осужденный ранее по ч. 2 ст. 228 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции в этой части соглашается и судебная коллегия.

Что же касается довода жалобы и дополнения к ней адвоката Собянина А.Г. о необъективном, одностороннем проведении судом судебного следствия и с обвинительным уклоном, то данный довод нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Наказание Корякину Р.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.