Постановление Тульского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1926/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1926/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого Шорникова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шорникова В.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 года, которым Шорникову Владимиру Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Новомоковского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 года
Шорникову Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. <данные изъяты>,
осуждённому по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 21 мая 2019 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осуждённый Шорников В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не дал всесторонней, полной и объективной оценки содержащимся в материалах дела данным о его личности и его поведении за весь период отбывания наказания, не нашедшим отражения в судебном решении, а именно: его законопослушному поведению в период отбывания наказания, отсутствию правонарушений, наличию регулярно получаемых, многочисленных поощрений, нахождению с 22 апреля 2020 года в облегченных условиях содержания, а также тому, что он занимается общественной работой - является старостой православной общины в храме при ИК, прошёл обучение и приобрёл специальности, выполняет работы по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ с момента прибытия в колонию. Считает, что указанные обстоятельства опровергают изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства ему осталось отбывать менее 8 месяцев, что наряду с отбытым сроком наказания без нарушений, по его мнению, является определяющим, при решении вопроса о применении к нему ст. 80 УК РФ. Указывает на то, что за время отбывания он все переосмыслил, твердо стал на путь исправления, готов начать новую жизнь. Находит необоснованной ссылку суда в постановлении на отсутствие у него поощрений в период содержания в <данные изъяты> ссылаясь на отсутствие у него возможности проявить себе в этот период, а также ссылку на перевод его на облегчённые условия по отбытии значительного срока наказания. Обращает на то, что принятые судом во внимание взыскания в виде выговоров были получены им в период содержания в СИЗО; данные взыскания имели место более двух лет назад, являются погашенными и не могут учитываться при принятии решения по его ходатайству, также как и проведённые с ним профилактические беседы, не являющиеся мерой взыскания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скляров С.С. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку судом обоснованно учтены данные об осуждённом за весь период отбывания наказания.
В своих возражениях осуждённый Шорников В.В. обращает внимание на положительные данные, его характеризующие, в том числе после погашенных взысканий и проведённых профилактических бесед.
В суде апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы жалобы об отмене постановления, прокурор просил постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Шорников В.В. отбывает наказание за преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что за время отбывания наказания Шорников В.В. имеет 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд и участие в спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с 22 апреля 2020 года отбывает назначенное судом наказание в облегчённых условиях, взысканий в колонии не имеет, 17 апреля 2019 года в период содержания в следственном изоляторе дважды подвергался взысканиям в виде выговора за нарушение режима содержания, 6 и 26 мая 2019 года с ним проводились профилактические беседы; поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, является старостой храма, прошёл обучение в профессиональном училище, исполнительных листов не имеет, вину в совершённом преступлении признал и в содеянном раскаялся; по заключению администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.
Проанализировав все указанные данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытого им наказания, характеризующие его не только с положительной стороны, приняв во внимание его отношение к труду, к повышению образовательного уровня, наличие поощрений, характер и тяжесть допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, время наложения взысканий, их число, периодичность, погашение, время, прошедшее после последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, в том числе о семейном положении, гарантии трудоустройства, суд пришёл к выводу о том, что Шорников В.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание наложенные на осуждённого в период отбывания им наказания взыскания, которые на момент рассмотрения судом ходатайства были погашены, а также проведённые с ним воспитательные беседы, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которые суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения.
Все сведения, характеризующие поведение осуждённого, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому Шорникову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шорникова Владимира Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка