Постановление Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-1926/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1926/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
потерпевшего ФИО1
адвоката Лысенко К.А.
обвиняемого Шестаковского С.Б.
рассмотрел в судебном заседании 30 июня 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новосельцевой А.Г. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Шестаковского С.Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, пояснения обвиняемого Шестаковского С.Б. и адвоката Лысенко К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
13.03.2020 уголовное дело по обвинению Шестаковского С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Обжалуемым постановлением суда от 13.05.2020 уголовное дело в отношении Шестаковского С.Б. возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в нём основаниям.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Новосельцева А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что вывод суда о нарушении права обвиняемого на защиту является преждевременным, ввиду недостаточного исследования обстоятельств дела. Полагает, что указанное в постановлении основание для возвращения уголовного дела не является препятствием для рассмотрения дела по существу и указывает, что руководитель следственного органа правомерно установил месячный срок предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурором. Нарушения конституционного права участников судопроизводства на своевременный доступ к правосудию, по её мнению, на стадии предварительного расследования допущено не было, поскольку они надлежащим образом уведомлялись о продлении срока следствия. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает, что постановлением суда нарушены его права на доступ к правосудию, своевременную защиту нарушенных прав и возмещение причиненного вреда. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой проверка законности продления срока предварительного следствия относится к ведению прокуратуры, указывает, что утверждение прокурором обвинительного заключения свидетельствует о законности всех процессуальных решений, принятых по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в том числе о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока. Обращает внимание на отсутствие законодательно закрепленного запрета неоднократного вынесения постановлений о приостановлении или прекращения уголовного дела, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о незаконности действий органа следствия в данной части. Полагает, что судом не дана оценка поведению обвиняемого Шестаковского С.Б., который неоднократно скрывался от следствия и предпринимал меры к затягиванию производства по делу. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии обстоятельств, не устранимых в ходе судебного разбирательства.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что органом предварительного следствия в нарушение ст. 162 УПК РФ продление срока предварительного следствия по делу, который составил 16 месяцев 21 суток, в общем порядке не производилось, а неоднократное установление месячного срока следствия руководителем СУ УМВД России по г. Хабаровску за пределами 12-месячного срока следствия являлось произвольным и не входило в его полномочия.
Данное обстоятельство признано судом первой инстанции существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, составленного за пределами законно продленного срока предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 162 ч. 1, 4 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, который может быть продлен руководителем соответствующего следственного органа до 3 месяцев. В соответствии со ст. 162 ч. 2 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
При этом в силу ст. 162 ч. 6 УК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в определениях от 02.07.2015 N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О указал, что предусмотренный положениями ст. 162 ч. 6 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора.
Таким образом, разъяснения Конституционного Суда РФ относительно положений ст. 162 ч. 6 УПК РФ касались только соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и никогда не ставили под сомнение законность содержащегося в данной норме закона порядка возобновления предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов за ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ и ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок может свидетельствовать нарушение применения положений ст. 39 ч. 1 п. 11, ст. 211 и 214, ст. 221 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в частности: вынесение незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям.
Возвращая уголовное дело в отношении Шестаковского прокурору г. Хабаровска в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд в своем постановлении не привел оснований, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Указанные судом в обоснование принятого решения обстоятельства не влекут возвращение уголовного дела прокурору и не могут быть расценены в качестве препятствий для постановления приговора или иного судебного решения в отношении Шестаковского, поскольку решения о приостановлении предварительного расследования, о прекращении уголовного дела (преследования) и их последующей отмене в ходе предварительного расследования, как и решения об установлении срока следствия на основании ст. 162 ч.6 УПК РФ по данному уголовному делу принимались надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 208, 211, 213, 214, 162 ч. 6 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному уголовному делу основаны на правильном применении положений ст. 211 УПК РФ и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие приостанавливалось по различным основаниям, связанным с объективными обстоятельствами, в том числе неоднократно по причине невозможности участия Шестаковского в следственных действиях ввиду его нахождения на стационарном лечении или невозможности установления его местонахождения. Основания для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования также были отличны друг от друга.
При указанных обстоятельствах тот факт, что срок предварительного следствия, равный 1 месяцу, неоднократно устанавливался руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования, не свидетельствует о злоупотреблении правом на использование порядка установления срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 ч. 6 УПК РФ.
Факты нарушения разумных сроков предварительного расследования не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в случае установления судом данных нарушений, они могут являться основанием для судебного реагирования в порядке ст. 29 ч.4 УПК РФ.
Таким образом, вывод суда о существенных процессуальных нарушениях, допущенных органом следствия, исключающих возможность реализации сторонами своих прав, а судом - постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на стадии предварительного слушания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является преждевременным.
Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого Шестаковскому преступления, сведений о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого, оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Шестаковского С.Б. прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шестаковскому С.Б. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Новосельцевой А.Г. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка