Постановление Забайкальского краевого суда от 12 августа 2020 года №22-1926/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-1926/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,
Адвоката Балданова Б.Р., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Знаменской Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 12 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного Жарикова Е.В. на приговор <данные изъяты> от 25 июня 2020 года, которым
Жариков Е. В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 30 октября 2009 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 06 мая 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением <данные изъяты> от 15 марта 2013 года освобожден условно-досрочно 26 марта 2019 года на неотбытый срок 2 года 19 дней.
- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года;
- возложены обязанности: в течение четырнадцати дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган;
- постановлено о взыскании с Жарикова Е.В., Писарева С.К. в пользу <данные изъяты> 628 050 рублей в солидарном порядке;
- Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, который конфискован и передан в <данные изъяты> для реализации в счет погашения гражданского иска.
Этим же приговором осужден Писарев С.К., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Балданова Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., не возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об изменении приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Жариков Е.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Данное преступление совершено <Дата> около 15 часов на участке местности "<данные изъяты>", расположенном в 11 километрах 500 метрах в восточном направлении от <адрес>.
В судебном заседании Жариков Е.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Жариков Е.В., не оспаривая свою виновность, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения его положения в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ, указывает, что в судебном заседании было установлено, что он и Писарев С.К. 18 января 2020 года в местности "<данные изъяты>" будучи обнаруженными охотоведами, добровольно выполнили их требования, не оказывая сопротивление и какое-либо неповиновение, показали мешки с мясом в автомобиле, признались в совершенном преступлении, показали место отстрела и разделки туш дзеренов, совместно проехали в МО МВД РФ "<данные изъяты>" для дальнейших действий, оказали содействие в сборе доказательств. Полагает, что судом не дана оценка их действиям непосредственно после совершенного преступления, суд не признал смягчающим обстоятельством их законопослушное поведение и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Считает, что активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имело место в рамках возбужденного уголовного дела, когда он и Писарев С.К. давали признательные показания и подтверждали их в ходе проверок показаний на месте. Также считает, что приговор подлежит изменению в части решения вопроса касающегося вещественного доказательства - принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Полагает, что разрешая данный вопрос и при назначении наказания, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, другие обстоятельства, а также условия жизни подсудимых и их семей. Указывает, что при рассмотрении дела в суде установлено, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который обучатся в <адрес>. Он один занимается его воспитанием и содержанием, подсобного хозяйства не имеет, работает в ООО ЗК "<данные изъяты>" водителем сезонно, в связи с чем, раз в полгода получает заработную плату. Вне вахты он вынужден заниматься частным извозом на своем автомобиле для заработка денежных средств для себя и сына. Утверждает, что конфискация и передача автомобиля в <адрес> негативным образом скажется не только на его материальном благосостоянии, но и повлияет на условия жизни его несовершеннолетнего сына. Отмечает, что какого-либо другого имущества не имеет, автомобиль являлся отчасти источником существования его семьи. Настаивает на том, что его автомобиль не является орудием совершения преступления, поскольку как было установлено на предварительном следствии и в суде он с Писаревым С.К. 18 января 2020 года поехали посмотреть принадлежащих ему лошадей, решение стрелять дзеренов было принято спонтанно Писаревым С.К., а он его не останавливал. Отмечает, что дзерены были непугливы и отстрелять их можно было с подхода. Просит приговор изменить, в части конфискации и передачи автомобиля <данные изъяты> государственный знак N в <адрес> отменить, автомобиль возвратить законному владельцу.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы о виновности осужденного Жарикова Е.В. в содеянном сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать ему правильную юридическую оценку.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Фактические обстоятельства совершенного Жариковым Е.В. преступления, которые самим осужденным, его защитником, не оспариваются, в целом установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, которую для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.
Юридическая оценка содеянного Жариковым Е.В. по ч.2 ст.258 УК РФ при установленных судом квалифицирующих признаках является правильной, данной с учетом обстоятельств дела.
Вопреки доводам прокурора, вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершение преступления с использованием механического транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной охотой с использованием механических транспортных средств действия лица подлежат квалификации в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживании, преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Писарев С.К., действуя с Жариковым Е.В. совместно и согласованно, из автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, используя одноствольный нарезной охотничий огнестрельный карабин <данные изъяты> калибра 5,6мм. произвел четыре выстрела по трем дзеренам, затем находясь около указанного автомобиля, произвел еще один выстрел по дикому животному. После того, как Жариков Е.В. и Писарев С.К. разделали туши животных, поместили их в автомашину, они поехали в сторону <адрес>. На автодороге <адрес> на подъеме в гору автомашина сломалась и Жариков Е.В. остановился. Подъехавшие в это время к ним охотоведы в багажнике автомашины обнаружили два мешка с мясом.
Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Жарикову Е.В., использовался в процессе добычи диких животных, а затем в багажнике указанного автомобиля туши этих животных перемещались в <адрес>.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При назначении наказания Жарикову Е.В. суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд в качестве данных о личности осужденного верно отметил удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы, то что он ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
То есть, те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств нет.
Законопослушное поведение, на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих.
Что касается доводов о выполнении действий, направленных на заглаживание вреда, то они являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
Наряду со смягчающими обстоятельствами суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд верно не усмотрел. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Наказание Жарикову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Выводы суда о возможности применения к Жарикову Е.В. условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для его снижения не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора в целом.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего Жарикову Е.В. по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и передаче его в <адрес> для реализации.
Вместе с тем, согласно п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудование или иные средства совершения преступления.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. При этом, конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
Между тем, принимая решение в части конфискации на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля <данные изъяты>, суд не проверил и дал оценку доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании, о том, что осужденный работает вахтовым методом, в межсезонье занимается частным извозом на указанном автомобиле, который является единственным источником дохода его семьи.
Кроме того, из постановления следователя от 15 марта 2020 года усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, признанный вещественным доказательством, орудием преступления не признавался (т.1 л.д.150), что также не учтено судом первой инстанции.
Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении судьбы вещественного доказательства по делу, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения в данной части.
На основании изложенного, приговор в части конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Жарикову Е.В. подлежит отмене, а указанное транспортное средство передаче по принадлежности.
Апелляционные жалобы осужденного подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 25 июня 2020 года в отношении Жарикова Е. В. в части конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N отменить, указанное транспортное средство передать по принадлежности.
В остальной части приговор в отношении Жарикова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Судья И.С. Емельянова
Копия верна: И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка