Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года №22-1926/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1926/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,
судей Бючаховой С.В., Окорокова В.К.,
с участием прокурора Рыбакова А.С.,
осужденной Патока Т.С., с использованием системы видеоконференц-связи,
адвоката Басыгысова Г.С., представившего ордер N ... от 16 декабря 2020 года,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ким Ю.А. и апелляционной жалобе осужденной Патока Т.С. на приговор Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года, которым
Патока Т.С., _______ года рождения, уроженка ..........,
- осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденной, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., пояснение осужденной Патока Т.С., адвоката Басыгысова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Рыбакова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, не согласившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Патока Т.С. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление ею совершено в период времени с 2014 года по 2016 года в филиале "********" пос. .......... Усть Янского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Патока Т.С. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким Ю.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в качестве доказательств виновности Патока Т.С. ссылается на показания свидетелей В., У., Ш., Р., Г., Е. данных ими на предварительном следствии, которые были оглашены без согласия стороны защиты. В связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденная Патока Т.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление она не совершала; суд разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Запрашиваемое членами экипажей количество авиатоплива было заправлено в самолеты. Это подтверждают и сами члены экипажей, допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков хищения. Стороной обвинения доказательств о том, что она в силу должностных обязанностей вверенное ей топливо потребляла, расходовала в свою пользу или отчуждала в пользу третьих лиц не представлено. Просит приговор суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Патока Т.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями Патока Т.С., оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных ею в качестве подозреваемой с разьяснением ей прав при участии адвоката следует, что после смерти супруга _______ у нее возникло тяжелое материальное положение, которое было связано с выплатой ипотеки по приобретенной квартире в г. .........., и она по договоренности с Д. пообещавшим помочь улучшить ее материальное положение, а именно выплачивать ей за каждый литр авиационного топлива .......... рублей, на что она согласилась, поскольку остро нуждалась в денежных средствах, которые ей были необходимы для выплаты по ипотеке, стала осуществлять кражу авиационного топлива марки N ... в аэропорту "********", а именно прибывавшие воздушные суда АК "********" в период с 2014 по 2016 г.г. заправлялись по двойным требованиям. То есть один из членов экипажа, бортмеханик прибывшего воздушного судна передавал ей одно требование на заправку ВС, в это время она находится на заправке. Бортмеханик говорил ей какое количество топлива ему необходимо, далее подсоединяется рукав к ВС, обнуляется счетчик и начинается производство заправки ВС. После окончания заправки ВС бортмеханик приносил ей выписанное требование, в котором ставится подпись борт-механика, затем расписывалась она, корешок оригинала требования она забирала себе, а копию корешка требования отдавала бортмеханику. Далее в это же воздушное судно в этот же день она заправляла дополнительно еще авиационное топливо по второму требованию, количество дополнительного топлива всегда было разным, точно назвать не может. Второе требование, также как и первое подписывалось бортмехаником и ею, оригинал второго требования борт механик оставлял себе. Далее оригинал первого требования прикрепляется к ежемесячному отчету по заправке N ..., в отчет указывалось только то количество топлива, которое было заправлено по первому требованию, а оригинал второго требования к отчету не подкреплялся, поскольку оставался у экипажа. Данная процедура заправки воздушных судов происходила только с воздушными судами АК "********" которые были зафрахтованы ИП Д.;
Данные показания подозреваемой Патока Т.С.от 30 июня 20218 года суд правомерно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитника, с разъяснением ей прав, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, дачей ею согласия о проведении допроса в ночное время, отсутствием в протоколе замечаний, дополнений, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
При этом доводы осужденной о том, что показания в качестве подозреваемой она давала под давлением со стороны сотрудников предварительного расследования, приведшее к самооговору, суд обоснованно отверг с учетом проведенной служебной проверки Северо-Восточным УТ МВД России по ДФО на транспорте в отношении следователя И., по результатам которой нарушений законодательства РФ и ведомственных нормативно - правовых актов в действия следователя установлено не было. Постановлением старшего следователя от 27.12.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ц., К.;
- показаниями представителя потерпевшего Н., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по поступившей в мае 2016 года из филиала "********" информации на складе горюче-смазочных материалов закончился авиационный керосин N .... В ходе комиссионной проверки была обнаружена недостача авиационного керосина N ... весом *** кг стоимостью .......... рубля .......... коп., хотя со слов ******** Патока Т.С. топлива должно было быть достаточно для заправки воздушных судов, что не исключает хищения авиационного топлива.
- показаниями свидетеля Ф., директора аэропорта ********, из которых следует, что подсудимая, работая в должности ******** не обращалась к руководству администрации аэропорта об имеющейся недостаче топлива, при этом в ежедневных и ежемесячных отчетах руководству указывала что топлива достаточно.
- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что после увольнения Патока Т.С. с должности ******** на предприятие прекратились недостача топлива.
- показаниями свидетеля А., из которых следует, что количество оригиналов требований, их серии и номера в отчетах за один и тот же период должны полностью совпадать с количествами корешков требований, остающихся у бортмехаников.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями командиров воздушных судов, бортмехаников о порядке заправки воздушного судна.
- показаниями свидетеля Ж. из которых следует, что требование на заправку является бланком строгой отчетности, передается в бухгалтерию компании для отчета по топливу, причем передается корешок, а оригинал остается у заправщика в порту заправки. Требований может быть выписано и несколько, если на это укажет командир воздушного судна.
- показаниями свидетеля О. - командира ВС, из которых следует, что не всегда сразу можно определить необходимое количество топлива на полет, приходилось и дозаправлять машину. Поэтому заправка по нескольким требованиям была не редкостью.
- показаниями свидетелей Л. и Х. о том, что подсудимая была материально ответственным лицом, которой был вверен учет авиационного топлива.
- показаниями свидетеля Э., из которых следует, что Патока Т.С. как ответственная за учет ГСМ за период с 2012 по 2016 не обращалась к руководству аэропорт ******** о недостаче топлива.
- показаниями свидетеля П., из которых следует, что Патока С.Т. списывала *** кг. топлива как естественную убыль, при том, что на естественную убыль ежемесячно отводилось от *** кг., указания о запрете производить списание ГСМ на естественную убыль, не давалось.
- показаниями свидетеля З., из которых следует, что Патока Т.С. в предоставляемых отчетах не указывала о недостаче топлива, чем вводила в заблуждение бухгалтерию ********.
- из оглашенных показаний бортмехаников Ш., У., Г., Б. следует, что они по просьбе подсудимой Патока Т.С. выписывали по несколько требований, разбивая количество общего отпущенного топлива, в нескольких экземплярах.
- показаниями свидетелей Р., В., Е., командиров Воздушного Судна, из которых следует, что бортмеханики общались с подсудимой Патока Т.С. при заправке ВС ГСМ.
- показаниями свидетеля М., из которых следует, что заправка воздушных судов арендованных Д. производилась за счет арендатора Воздушного Судна ИП Д.
- показаниями свидетеля С., из которых следует, что никогда от Д. не получал каких-либо конвертов с денежными средствами, а также просто каких-либо конфликтных ситуаций между ними и Патока Т.С. у них не было
- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года склада горюче смазочных материалов аэропорта ******** установлено, что механических повреждений на емкостях не установлено, целостность не нарушена, течи отсутствуют, поведенный трубопровод повреждений на емкостях не имеет.
- приказом о приеме на работу Патоку Т.С., договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией работника, обязанного осуществлять хранение и отпуск ТМЦ, производить инвентаризацию.
- заключением технической экспертизы N ... от 20 декабря 2018 года не подтверждено доводы подсудимой, что утечка из подземного трубопровода могла произойти с 2014-2016 г. в период работы Патока Т.С.
- заключением почерковедческой экспертизы, которая не содержит категорических выводов, что подписи во всех представленных требованиях выполнены Патока Т.С., а выполнены подражанием подписи, или отсутствием на отдельных требованиях подписей.
- заключением эксперта N ... от 23 августа 2018 года заправлено авиационным топливом в воздушные судна АО АК "********", филиала "********" за период с 2014 по 2016 год согласно представленных на исследование требований приобщенным к отчетам по ГСМ в количестве *** тонны *** кг на общую сумму .......... рублей без НДС, с учетом НДС - .......... руб, то есть расхождение между данными о количестве заправленного топлива в воздушные судна АО АК "********" по отчетам Патока Т.С. и данными фактическим заправленном топливе самой АО АК "******** за период с 2014 по 2016 год составило *** тонн *** кг на общую сумму .......... к без учета НДС.
протоколами осмотра место происшествия от 11 октября 2016 г. об изъятии отчетов ГСМ, протоколами выемки из ОАО АК "********" корешков требований, отчетов о полете, штурманских бортовых журналов и других документов, протоколом осмотра и признания вещественными доказательствами.
Оснований для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу свидетелей судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно признал достоверными показания Патоки Т.С. данные ею в ходе предварительного следствия, показание свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом установлено, что действия Патока Т.С. в период с 2014 года по 2016 год по растрате чужого имущества в пользу неустановленного следствием лица являлись продолжаемыми, выбранный ею способ хищения авиационного топлива ФКП "********" был одним и тем же, путем укрытия растраты в отчетности посредством неоприходования требований на заправку ВС, и доказательств, на основании которых со всей достоверностью можно было бы утверждать, что ее действия за различные годы подлежат отдельной квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не добыто.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об исключении квалифицирующего признака совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В свою очередь Патока Т.С. данными признаками не обладает, являясь лишь работником, на которого возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество и суд правильно квалифицировал деяния Патока Т.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, поскольку как правильно указал суд противоправные деяния, состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует квалифицировать не как несколько эпизодов идентичных преступлений, а как одно преступление. Преступление признается продолжаемым, если оно складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.
Из совокупности исследованных доказательств, их оценки суд пришел к выводу о виновности Патока Т.С. в том, что она действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет собственника имущества против его воли, будучи материально ответственным лицом вверенного ей топлива находясь на рабочем месте в аэропорту .........., исполняя свои обязанности по отпуску топлива для заправки воздушного судна, осуществляя прямой умысел направленный на хищение вверенного ей имущества путем растраты, то есть внесением ложных сведений в отчеты по ГСМ филиала "********" о фактически выданном топливе, приобщая к отчету лишь одно требование на заправку авиационного топлива марки N ..., при этом в отчет часть заправленного топлива не включала, недостачу скрывала, неучтенное авиационное топливо растратила в пользу неустановленного следствием лица, причинив ФКП "********" материальный ущерб в размере .......... руб. и квалифицировал ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Доводы жалобы об отсутствии ее вины, являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе об установлении корыстной цели и растраты вверенного имущества в пользу неустановленного лица. Защита в судебном заседании ссылался на оглашенные показания свидетеля Д., в котором он отрицал факт знакомства с Патока и передачи денег в счет сокрытого топлива, что подсудимая утверждает, что он сам не мог красть у самого себя. Эти доводы судом рассмотрены с исследованием ее показаний данных в ходе предварительного следствия, где она показала, что сокрытие авиатопливо проводила за вознаграждение Д., в дальнейшем отказавшись от признательных показаний. Оценивая указанное обстоятельство, суд указал, что утверждения подсудимой не свидетельствует о ее не причастности к совершенному преступлению, а лишь подтверждает попытку уйти от ответственности путем изменения показаний, как способ сокрытия своих преступных действий.
По факту хищения авиатоплива неустановленным лицами по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ следователем 2 отделения СВ ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1ч.1ст.208 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденной Патока Т.С. подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, возникшие противоречия в ходе судебного следствия устранил.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенного нарушения уголовно-процессуального закона и при оглашении показаний неявившихся свидетелей В., У., Ш., Р., Г., Е., данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, как видно из протокола судебного заседания по ходатайству защиты с согласия сторон были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими ранее в ходе предыдущего судебного разбирательства из протокола судебного заседания ( л.д. 187-188 т.12) и в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству обвинения оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия(л.д.75 т.14). При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей оглашены судом без нарушений требований предусмотренных ч.1, 3 ст.281 УПК РФ.
Наказание Патока Т.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личности осужденной, с учетом смягчающих обстоятельств: пожилого возраста, совершения преступления впервые, положительной характеристики в быту и отсутствия отягчающего обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применении к ней положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств и данных о личности виновной, указанных в приговоре, с возложением определенных обязанностей: не менять место жительство постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных представления и жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года в отношении Патока Т.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ким Ю.А. и апелляционную жалобу осужденной Патока Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Кириллина
С.В. Бючахова
В.К. Окороков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка