Постановление Хабаровского краевого суда от 03 июня 2014 года №22-1926/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-1926/2014
 
Дело № 22-1926/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 03 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой И.Т.
с участием прокурора Потемкиной Е.И.,
осужденного Оленина Е.В.,
адвоката Ткаченко С.Л., представившего ордер № от ... и удостоверение №,
при секретаре: Морозове С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Оленина Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2014 года, которым
Оленин Е.В., ... , судимый:
- 16.02.2009 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2009 года) по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в»; ст.158 ч.2 п.п. «а, в»; ст.158 ч.2 п.п. «а, в»; ст.158 ч.2 п.п. «а, в»; ст.158 ч.2 п.п. «а, в»; ст.158 ч.2 п.п. «а, в»; ст.158 ч.2 п.п. «а, в»; ст.158 ч.2 п.п. «а, в»; ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а, в»; 69 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселение;
- 21.10.2009 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г», 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
04.06.2013 постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.05.2013 Оленин Е.В. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней.
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.10.2009 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.10.2009, окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ... .
Этим же приговором взыскано с Оленина Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере ... .
УСТАНОВИЛ:
Оленин Е.В., осужден за кражу, чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму ... ... ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Оленин Е.В. вину признал.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Оленин Е.В., не соглашаясь приговором, выражает несогласие с назначенным наказанием. По его мнению, суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, то обстоятельство, что он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. С учетом изложенного просит назначить наказание в виде ограничения свободы, либо не связанное с лишением свободы, применить положения ст.64 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Оленина Е.В., государственный обвинитель по делу Москаленко Т.А., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, малолетнего ребенка у него на иждивении, активное способствование раскрытию преступления. Суд также принял во внимание наличие рецидива в его действиях.
В судебном заседании осужденный Оленин Е.В. жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.
Адвокат Ткаченко С.Л. доводы жалобы своего подзащитного поддержал, просит ее удовлетворить.
Прокурор Потемкина Е.И. с доводами апелляционной жалобы осужденного Оленина Е.В. не согласилась, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Оленина Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 193), свою вину Оленин Е.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником Ткаченко С.Л., государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Оленина Е.В. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия осужденного квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в том числе те, которые просит учесть осужденный в апелляционной жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд находит назначенное Оленину Е.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Олениным Е.В. преступления, степени его общественной опасности, а также установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Оленину Е.В. в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивирован, не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции нет оснований.
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Оленину Е.В. наказание за совершенное преступление, нельзя признать чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2014 года в отношении Оленина Е.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 И.Т. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка