Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-1925/2022

Судья Алимов И.Ш. Дело N 22 - 1925/2022

УИД 50RS0045-01-2019-006379-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Сухановой И.Н. и Яковлева В.Н.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

защитника Балахнина А.Г., предъявившего удостоверение адвоката N 11479 и ордер N 000-019,

переводчика Сококовой А.А.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киенко А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хомитова А.Х. на приговор Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года, которым

Хомитов Абдухалим Хомитович, 25 декабря 1976 года рождения, уроженец Республики Узбекистан Гиждуванского района, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, Бухарская область, Гуждуванский район, Махаллинский комитет Ф.Юнусов, ул. Пахтакор, д. 68, на территории РФ места жительства не имеющий, с высшим образованием, разведенный, на иждивении никого не имеющий, не трудоустроенный, ранее судимый 30.08.2017 г. Домодедовским городским судом Московской области по п. "а" ч. 4 ст. 158 (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19.03.2018 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хомитову А.Х. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 06.12.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н.,

мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора - дополнении описательно - мотивировочной части приговора ссылкой на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и назначении Хомитову А.Х. более строгого наказания,

пояснения осужденного Хомитова А.Х. и адвоката Балахнина А.Г. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хомитов А.Х. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище по адресу: <данные изъяты>, д. Трусово, <данные изъяты>, с причинением крупного ущерба потерпевшему КАН в сумме 277 920 рублей, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точные дата и время не установлены,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хомитов А.Х. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что к совершению преступления не причастен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В. ставит вопрос об изменении приговора - дополнении описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, назначить Хомитову А.Х. более строгое наказание, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хомитов А.Х. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, так считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах и предположениях. Содержание доказательств, в том числе показания потерпевшего КАН, изложено в приговоре неверно. Представленные в дело доказательства содержат существенные противоречия, которые при рассмотрении дела не устранены.

Указывает, что дата преступления установлена неверно, поскольку, согласно имеющимся доказательствам, кража была совершена <данные изъяты>. Между тем, он был задержан <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, и, соответственно, не мог совершить данную кражу и оставить следы пальцев рук на месте происшествия.

Считает, что доказательство его причастности к совершению преступления - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев, сфальсифицирован сотрудниками полиции. По указанным основаниям проведенная судом дактилоскопическая экспертиза от <данные изъяты> является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу приговора. При этом иных доказательств его причастности к совершению указанной кражи, по мнению автора жалобы, не имеется. Показания свидетелей - следователей ВВА и ЕАА считает показаниями лиц, заинтересованных в исходе дела.

Кроме того, указывает, что крупный ущерб по делу не доказан и не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем с оценкой имущества не согласен.

При рассмотрении дела Истринским городским судом <данные изъяты> нарушена территориальная подсудность, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено в <данные изъяты>.

Считает, что имеются все основания для вынесения оправдательного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Хомитова А.Х., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Хомитова А.Х. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно - вина Хомитова А.Х. в совершении кражи имущества КАН подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего КАН, данными им в судебном заседании, и показаниями на предварительном следствии (т. 2 л.д. 140-143), согласно которым у него в собственности в д. Трусово имеется дом, последний раз он приезжал в дом <данные изъяты>. Когда приехал <данные изъяты> примерно в 12 часов, то обнаружил следы взлома на пластиковом окне и хищение имущества. При этом КАН пояснил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, потому что, в связи с давностью событий, забыл даты. Вызывал сотрудников полиции и обращался с заявлением о преступлении <данные изъяты>. Коробочка (шкатулка) на фото т.2 л.д. 132, откуда изъят след пальца руки, принадлежит ему, находилась в доме, была изъята следователем и возвращена;

заявлением потерпевшего КАН в правоохранительные органы от <данные изъяты>, из которого следует, что в период времени с 27 по <данные изъяты> неизвестные проникли к нему в дом в д. Трусово, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 250 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен <данные изъяты>. Трусово, с места происшествия были изъяты: с оконной рамы - след орудия взлома на цифровой носитель, с деревянной лакированной коробочки - следы пальцев рук на три отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и указанные следы, места их изъятия экспертом зафиксированы на фотоматериалах, приложенных к осмотру;

дактилоскопической картой Хомитова А.Х. от <данные изъяты>, составленной гл. экспертом ЛАА;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому установлено: 1. Три следа пальцев рук, обнаруженные на трех отрезках светлой дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пригодных для идентификации личности, на представленных объектах не обнаружено. 2. След пальца руки размерами 21х20 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактопленки <данные изъяты>, оставлен указательным пальцем левой руки Хомитова А.Х., <данные изъяты> г.р. 3. Следы пальцев рук, обнаруженные на отрезках дактопленки <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлены не Хомитовым А.Х., а другим лицом (лицами);

показаниями в судебном заседании свидетеля ВВА, из которых следует, что он работал в должности следователя и <данные изъяты> выезжал в д. Трусово по факту кражи. Осмотр места происшествия производился не в день кражи, так как потерпевший отсутствовал. Кража была совершена либо в конце ноября, либо в начале декабря, дата совершения преступления и похищенное имущество устанавливалось со слов потерпевшего. В ходе осмотра экспертом были изъяты следы пальцев рук;

показаниями в судебном заседании свидетеля следователя ЕАА, согласно которым ему от ВВА было передано дело в отношении Хомитова А.Х. и других. В доме у потерпевшего КАН при осмотре были изъяты следы пальцев рук, проведена дактилоскопическая экспертиза, которая показала, что след пальца руки принадлежит Хомитову А.Х.;

показаниями свидетеля АНД, из которых следует, что в декабре 2018 года он участвовал в качестве понятого при осмотре дома, в доме изымались отпечатки пальцев с предметов, проводилась фотосъемка, с протоколом осмотра он знакомился;

справками о стоимости похищенного имущества по состоянию на 27- <данные изъяты>;

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и согласуются друг с другом.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении кражи, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертизы и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так, вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела устранены противоречия относительно даты совершения преступления и на основании имеющихся в деле доказательств - показаний потерпевшего КАН, его заявления, показаний следователя ВВА обоснованно установлена дата совершения преступления - в период времени с 27 по <данные изъяты>.

При этом <данные изъяты> указанное заявление потерпевшего зарегистрировано правоохранительными органами и в эту же дату проведен осмотр места происшествия, в связи с чем указанная дата не может являться датой совершения преступления и исключать виновность Хомитова А.Х. в его совершении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хомитова А.Х., нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и составлении соответствующего протокола следственного действия не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации результатов осмотра места происшествия, в частности при изъятии отпечатков пальцев рук, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный Хомитов А.Х., материалы уголовного дела не содержат.

Потерпевший КАН подтвердил в суде, что коробочка, с которой в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, принадлежит ему, находилась у него в доме.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Также у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенной судом по делу повторной судебной дактилоскопической экспертизы, изложенные в заключении N 629 от <данные изъяты> о том, что след пальца руки размерами 21х20 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактопленки <данные изъяты>, оставлен указательным пальцем левой руки Хомитова А.Х., поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками.

По указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что протокол осмотра места происшествия и заключение дактилоскопической экспертизы N 629 от <данные изъяты> соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что стоимость похищенного имущества установлена не верно, о несогласии со справками о стоимости имущества судебная коллегия отклоняет.

Исходя из полученных в ходе предварительного следствия справок о стоимости похищенного, установлена средняя розничная стоимость похищенного имущества на дату совершения хищения, и указана в предъявленном обвинении, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, в том числе в части стоимости похищенного имущества, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Хомитова А.Х., квалифицировав их по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 34 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений территориальной подсудности уголовного дела, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, поскольку вступившим в законную силу постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд <данные изъяты>.

Наказание Хомитову А.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности; отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Хомитову А.Х. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.