Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1925/2021

(Дата изъята) <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника - адвоката Рябининой Елены Николаевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой осужденного (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

(ФИО1), родившегося (данные изъяты), гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) (ФИО1) А.В. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей. Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) приговор (данные изъяты) от (Дата изъята) изменен, основное наказание снижено до 24 лет 9 месяцев лишения свободы.

Начало срока - 23 декабря 2003 года, конец срока - 22 сентября 2028 года.

Осужденный (ФИО1). обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от (Дата изъята) ходатайство осужденного (ФИО1) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО1). выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что судом необоснованно указано о наличии у него 21 (двадцати одного) нарушения, поскольку они были погашены.

Судом не учтены 37 поощрений, благодарности за добросовестный труд и поведение, признание вины и раскаяние в содеянном, а также сведения о зарегистрированном браке, возможном трудоустройстве и выполнении служебно-боевых задач в регионе ЧП в <адрес изъят> в 1996 году.

Кроме того, не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вершинин А.В. приводит доводы об ее несостоятельности, оснований для отмены вынесенного постановления не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рябинина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об отмене постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. по доводам апелляционной жалобы возражала и просила их оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении (ФИО1), суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: характеристики и справки администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении (ФИО1), а также иные документы, представленные в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (ФИО1) судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Из представленного материала усматривается, что (ФИО1) осужден за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания (п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Рассматривая ходатайство (ФИО1), суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе, что он принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, к разовым поручениям относится добросовестно, выполняет качественно и в срок, трудоустроен дневальным отряда, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, имеет 36 поощрений, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает собственные выводы, в беседах с представителями администрации корректен, за время отбывания наказания прошел обучение, получил профессии мастер столярного и мебельного производства, столяр, сборщик изделий из древесины, к учебе относился добросовестно.

Судом принято во внимание, что осужденным (ФИО1) после назначения наказания причиненный преступлением ущерб полностью не возмещен, в то время как возмещение вреда, причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели назначенного (ФИО1) наказания - не достигнуты, потому как за весь период отбывания наказания, согласно исследованной судом первой инстанции справке о поощрениях и взысканиях, имеет 21 взыскание, которые он получил с 2005 по 2018 годы. Из всех взысканий 4 были получены за совершение злостного нарушения порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 116 УИК РФ. 10 раз за нарушение порядка отбывания наказания к нему применялось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, 4 раза подвергался дисциплинарному штрафу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что имевшиеся взыскания погашены и сняты, с момента последнего взыскания прошло более 2 лет, осужденным принимаются меры к погашению исковых требований, получены 36 поощрений, обоснованно указал, что прослеживается положительная динамика в поведении осужденного, однако, при рассмотрении возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий возникновению такого права.

Анализируя поведение осужденного, суд первой инстанции отметил, что поощрения у осужденного чередовались с взысканиями, поэтому поведение осужденного не является стабильно положительным.

Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о противоречивости поведения осужденного (ФИО1), о недостаточном исправительном воздействии наказания в виде лишения свободы, ввиду чего заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Сведения о зарегистрированном браке, возможном трудоустройстве и выполнении служебно-боевых задач в регионе ЧП в <адрес изъят> в 1996 году осужденным (ФИО1) не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не влекут отмену или изменение принятого судом решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденной или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного (ФИО1) - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) области от (Дата изъята) об отказе осужденному (ФИО1) в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО1) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка