Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1925/2021

<адрес> 18 мая 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

судей ФИО20,

ФИО21,

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО25

представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, не имеющий образование, официально не трудоустроенный, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N Чугуевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию по данному приговору неотбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 условно-досрочно на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 14 дней,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

Также зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22, мнение защитника ФИО26 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены осужденным ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в жилом <адрес>; по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении, расположенном на приусадебном участке <адрес>; по факту разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в жилом <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Не согласившись с приговором, адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО1, в которой указывает, что с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела и чрезмерно суровым. Считает, что действия ФИО1 по эпизоду нападения на потерпевшую ФИО7 были неправильно квалифицированы судом как разбой, поскольку угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей высказано не было. Просит приговор изменить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.04.2021 адвокат ФИО5 указывает, что показания ФИО1 и потерпевшей ФИО7 в части демонстрации ножа являются противоречивыми, указанные противоречия в ходе судебного заседания устранены не были. Считает, что выводы суда о том, что действия ФИО1, державшего нож, были заведомо рассчитаны на то, что ФИО7 испугается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из приведенных в приговоре показаний ФИО1 следует, что нож перед ФИО7 он не демонстрировал, поскольку держал его в руке за лезвие, и брал с собой для того, чтобы открыть входную дверь. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, совокупность приведенных в приговоре доказательств не является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Полагает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, указывает, что назначенное наказание является излишне суровым, несоразмерным содеянному, поскольку ее подзащитный имеет постоянное место жительство, тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило, ущерб потерпевшему ФИО8, возмещен в полном объеме, а потерпевшей ФИО7 частично, кроме того ФИО1 обратился с явками с повинной. Считает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В дополнении к доводам жалобы адвоката осужденный ФИО1 указывает, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются недопустимыми, поскольку были даны под воздействием, а протокол подписан без участия защитника, имеющиеся противоречия не объясняют, каким образом он из <адрес> прибыл в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что при вынесении приговора суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, при определении вида и меры наказания судом учтены обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 62-65), показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 172-173), а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-106, л.д. 92-98), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-212), заключением эксперта N-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-44), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-34, 35-41, 42-46), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-178), заключением эксперта N-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-229).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе судебного разбирательства, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО16, повредив дверь и сломав заглушку, вошел на веранду дома, и когда она открыла вторую дверь, он тут же вошел. На голове у него был чулок с двумя дырками, нож держал в руках, на руках перчатки, острием нож был направлен на нее, и при этом он высказал требование отдать деньги, золото и телефон. Уходя, он пригрозил, что если она позвонит в полицию, то не доживет и до обеда (т. 1 л.д. 125-126, т. 4 л.д. 41).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает в должности социального работника КГАУ Приморский центр социального обслуживания населения. ФИО7 является ее подопечной, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила ФИО7 и сообщила, что к ней ворвался мужчина в маске и с ножом, при этом вырвал крючок двери и забрал все сбережения. Также он припугнул ее, что если она сообщит в полицию, то не доживет до утра (т. 4 л.д. 36-37).

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что в тот день он распивал спиртные напитки у себя дома с ФИО37. Потом пришел ФИО23, попросил колготки и нож, и сказал, что пойдет ограбит бабку. Поскольку ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, чтобы избежать конфликта, он не стал с ним спорить, дал ему кухонный нож и колготки сожительницы. Где-то через полчаса ФИО23 вернулся, в руках веером были деньги. Нож и колготки он сразу же выбросил в догоравшую печь (т. 4 л.д. 47-49).

Также в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, судом первой инстанции были положены протоколы следственных действий и письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-71, 72-79), протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-191), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-245), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-20), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83).

Судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения и нуждаясь в деньгах, он решилкого-нибудь ограбить. Он пришел к ФИО31 и попросил дать ему колготки, ФИО36 дал ему их, а он из кухонного стола достал нож и отрезал от колготок чулок. Когда он уходил, ФИО35 оставался дома, а он в чулке и с ножом пошел к бабушке. Подойдя к дому, он проверил, открыта ли входная дверь, дверь была заперта, тогда он с силой дернул за дверную ручку, она сломалась и дверь открылась. Он оказался на веранде, и подошел к двери, ведущей в жилой дом, данная дверь была открыта, а на пороге стояла пожилая женщина, проживающая в данном доме. Он сразу зашел в дом и крикнул ей, чтобы она отдавала деньги, при этом в руках у него был нож, который он брал с собой для того, чтобы открыть входную дверь и который держал за лезвие, а также показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО30, затем ему позвонила дочь ФИО28 - ФИО29, и попросила дать трубку отцу. Он дал трубку ФИО34, они поговорили. Затем, около 6-7 часов вечера они выпили, и пошли к ФИО32, которой продали куртки. Потом он вспомнил, что у бабы ФИО27 можно занять денег. Он пошел к ФИО33, она достала 250 рублей, и 5 или 6 тысяч, отдала ему и они договорились, что он в последующем придет складывать к ней дрова (т. 2 л.д. 81-83, т. 4 л.д. 61).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснвоанно расценил показания, данные в ходе судебного заседания а также в качестве обвиняемого как несоответствующие действительности и как избранный способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью показаний ФИО7, ФИО17, ФИО18, а также письменными материалами дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, приведя в приговоре убедительные мотивы этому. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд верной инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1, в том числе в части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, указал, что ФИО1 при совершении разбойного нападения на ФИО7 применил нож, направив его лезвием в сторону потерпевшей, использовав его для психического воздействия на потерпевшую, что, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", свидетельствует о применении при разбое предмета, используемого в качестве оружия.

По фактам хищения имущества ФИО8 и ФИО19 судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том подтверждении в ходе судебного разбирательства наличия квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину", а также "с незаконным проникновением в иное хранилище" и "с незаконным проникновением в жилище" соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, частичное признание вины, возраст и состояние здоровья, в том числе наличие легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения, наличие у осужденного престарелых родителей, возмещение ущерба потерпевшему ФИО8 путем возврата похищенного, отягчающего наказание обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ст. 61 УК РФ.

Оснований признания обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО7 не имелось, поскольку денежная сумма, оставшаяся у ФИО1 после нападения на ФИО7, была изъята у него сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы; также суд первой инстанции обоснованно полагал нецелесообразным применение в качестве дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом суд пришел к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от наказания, назначения наказания ниже низшего в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, установлены не были, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений верно назначено судом первой инстанции по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований подвергать сомнению и вывод суда о невозможности назначения наказания условно, согласно ст. 73 УК РФ ввиду установления особо опасного рецидива преступлений.

Также судом мотивированы выводы о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, с учетом осуждения его приговором Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания; таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершенных лицом преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО22

Судьи: ФИО20

ФИО21


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка