Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1925/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Жамбаловой Д.Ж. и Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденных Ксензика В.А., Агафонова Н.В.,

адвокатов Пронина А.А., Голобокова Н.Г., Баранова Ю.М.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ксензика В.А., адвоката Пронина А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 марта 2021 года, которым

Ксензик В.А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 04 и 05 мая 2020 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 06.05.2020 года) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 18.05.2020 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Агафонов Н.В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 04 и 05 мая 2020 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 06.05.2020 года) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 18.05.2020 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

Хоминич А.А., родившийся <Дата> в г. <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 06.05.2020 года) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения осужденному Ксензику В.А. - заключение под стражу, осужденным Агафонову Н.В. и Хоминичу А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Ксензика В.А. и Агафонова Н.В. в пользу ООО "Маяк" <данные изъяты>; солидарно с Ксензика В.А., Хоминича А.А. и Агафонова Н.В. в пользу ООО "Маяк" <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

В федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки: с Агафонова Н.В. - <данные изъяты>, с Хоминича А.А. - <данные изъяты>, с Ксензика В.А. - <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Агафонова Н.В., Хоминича А.А. не обжалован, полежит проверке в порядке ревизии.

Выслушав осужденного Ксензика В.А., адвоката Пронина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, осужденного Агафонова Н.В., адвокатов Голобокова Н.Г., Баранова Ю.М. о согласии с приговором, прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ксензик В.А., Агафонов Н.В., Хоминич А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. признаны виновными и осуждены за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ксензик В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ксензик В.А. виновность по хищениям из магазина "Хлеб-Соль" признал полностью, а в причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью не признал. Агафонов Н.В. и Хоминич А.А. вину с совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.А. в интересах осужденного Ксензика В.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности Ксензика В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, Ксензика В.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Пронин А.А. указывает, что выводы суда о том, что вина Ксензик В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО подтверждается показания потерпевшего, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6 и Свидетель N 8, которые очевидцами преступления не были, не соответствуют материалам уголовного дела.

Приводит показания свидетелей ФИО, Свидетель N 8, Свидетель N 6, потерпевшего ФИО и указывает, что возникают сомнения в правдивости показаний потерпевшего об уверенности, что именно Ксензик причинил ранение, а не иное лицо, отмечает о противоречивости показаний ФИО показаниям Ксензика и Агафонова.

Приводит показания осужденного Ксензика В.А., свидетеля Агафонова Н.В. и указывает, что в ходе очной ставки между последний подтвердил, что именно он причинил ножевое ранение потерпевшему Потерпевший N 1, но впоследствии при дополнительном допросе от своих показаний отказался, поскольку испугался после беседы со своей матерью, а от написания явки с повинной его отговорили.

Полагает, что выводы суда относительно того, что Агафонов Н.В. дал ложные показания в отношении Ксензика В.Л., оговорив себя, являются несостоятельными, поскольку после заключения Ксензика В.А. под стражу последний не имел возможности общаться со свидетелем, предварительной договоренности между ними не было. В ходе проведения очной славки первым давал показания именно свидетель Агафонов Н.В., что исключает психологическое давление со стороны Ксензика В.А. в избрании позиции свидетеля.

Считает, что при указанных обстоятельствах в отношении Ксензика В.А. не может быть постановлен обвинительный приговор, вина в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 со стороны Ксензика В.А. не нашла своего подтверждения.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Ксензика В.А. оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ксензик В.А. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он данного преступления не совершал. Приводит сведения об обстоятельствах произошедшего и считает, что потерпевший Потерпевший N 1 оговаривает его вследствие возникшей неприязни. Обращает внимание, что после произошедших событий, Агафонов Н.В. пришел к нему домой и рассказал, что ударил Потерпевший N 1 ножом, что подтверждается признательными показаниями самого Агафонова Н.В., данными на очной ставке, а также в ходе судебного заседания. Считает, что показания ФИО опровергаются признательными показаниями Агафонова Н.В. Указывает, что все вмененные ему факты хищений из магазина "Хлеб-Соль" он признает полностью.

Просит его оправдать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ксензик В.А. считает, что суд признал его виновным в причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор считает в этой части подлежащим отмене, а его оправданию в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Приводит показания свидетелей ФИО, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Агафонова, потерпевшего ФИО, указывает о противоречивости показаний ФИО показаниям Агафонова.

Приводит доводы об оказании на Агафонова давления со стороны сотрудников полиции, и об отсутствии у него возможности оказать давление на свидетеля.

Указывает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 был причинен Агафоновым, что также подтверждается письмом N, которое последний ему отправил. Считает, что его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевший Потерпевший N 1 приводит доводы о несогласии с доводами апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката с дополнениями, а также возражения на них потерпевшего, судебная коллегия находит, что виновность Ксензика В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на отрицание Ксензиком В.А. своей вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего в суде и на предварительном следствии о том, что именно Ксензик спровоцировал конфликт, нанес ему удар в живот каким-то острым предметом, возможно ножом, после чего ушел с места происшествия со своим товарищем.

На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший N 1 давал стабильные показания о причинении ранения Ксензиком В.А., дополнив показания указание на то, что Агафонов Н.В. стоял рядом, примерно в 5 метрах.

Свои показания Потерпевший N 1 подтверждал в ходе очных ставок с Ксензиком В.А. и Агафоновым Н.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, подробными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и совокупности других исследованных доказательств.

В частности, показаниям свидетеля Свидетель N 7, который подтвердил, что обнаружил ФИО с проколотым животом, вызвал скорую помощь, что ФИО пояснял о конфликте с Ксензиком, называл фамилию Ксензика.

Свидетель Свидетель N 8 подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым он видел, что ФИО и ФИО стояли возле дерева, и последний левой рукой зажимал рану; ФИО сказал, что ФИО ткнули; во время ожидания скорой помощи ФИО на его вопрос, кто был, пробормотал, что был Ксензик.

Свидетель Свидетель N 6 на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям Свидетель N 8, за исключением того, что ФИО пробормотал, что был Ксензик.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего колото-резаного ранения на передней брюшной полости слева, которая могла образоваться незадолго до оказания медицинской помощи (о чем может свидетельствовать кровотечение из раны, отсутствие признаков заживления и воспаления), в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (о чем могут свидетельствовать щелевидная форма раны, ровные края и острые углы, наличие раневого канала). Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, являлось опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о том, что именно в результате умышленных действий Ксензика В.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, опасный для его жизни.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, как и квалификацию действий Ксензика В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Тот факт, что следствием и судом не было установлено конкретное орудие преступления, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий. Так, наличие в действиях Ксензика В.А. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о нанесении ему удара острым предметом, предположительно ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего - в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к причинению телесных повреждений потерпевшему были предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, и об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого. Показания Ксензика В.А. и Агафонова Н.В. о том, что именно последний причинил телесные повреждения потерпевшему, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого. Таким доводам в приговоре дана исчерпывающая оценка, они отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается, так как таких оснований не усматривает.

Кроме того, по установленным судом обстоятельствам, Ксензик В.А. не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны, так как судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни осужденного, либо имелась угроза такого посягательства, также окружающая обстановка не давала осужденному оснований полагать, что такое посягательство имеет место.

Доводы осужденного о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.