Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1925/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Шиловского В.А., Брусиловской В.В.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Олюнина С.О. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Мицкевича И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Олюнина С.О. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2021 года, которым

Олюнин С.О., <данные изъяты>, ранее судимый:

-18 октября 2011 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ - к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 июня 2016 года апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 02 июня 2016 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении Олюнина С.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Олюнина С.О. под стражей в период с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Олюнина С.О. и его защитника - адвоката Мицкевича И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором от 05 апреля 2021 года Олюнин С.О. признан виновным и осужден за незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,01 грамма, совершенное 15 июня 2020 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Олюнин С.О. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Олюнин С.О. не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенного нарушения уголовного процессуального закона. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на основании недопустимых, недостоверных, противоречивых и недостаточных доказательствах, в том числе и показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, результатах оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного с нарушением действующего закона, а также заключении эксперта N 295Ф/Х от 09 июля 2020 года, которые, в своей совокупности, не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому преступному деянию. Считает, что имеющиеся в представленных материалах дела доказательства не получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в связи с чем, полагает об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что лицо, участвующее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика наркотического средства, является заинтересованным лицом, в отношении которого в настоящее время ведется уголовное преследование. Считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов усматривается провокация на сбыт наркотического средства, поскольку закупщик высказал ему предложение о приобретении им наркотического средства до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что произведенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия видеозапись, также не свидетельствует о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку на ней не зафиксировано каких-либо совершаемых им противоправных действий. Обращает внимание, что денежные средства, переданные закупщику и предназначавшиеся для приобретения последним наркотического средства, у него (Олюнина С.О.) изъяты не были, а также на то, что на экспертное исследование был передан бумажный сверток с порошкообразным веществом, упакованный в бесцветный полимерный пакет, в то время как закупщиком был выдан неупакованный бумажный сверток. Так же обращает внимание на то, что согласно вышеуказанному заключению эксперта не представляется возможным определить, с какой поверхности было изъято наркотическое средство для проведения исследования, а также невозможно установить причину отсутствия части наркотического средства, изъятого у закупщика. Указывает на то, что при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, изъятое наркотическое вещество отсутствовало. С учетом вышеизложенного, указывает на незаконность и необоснованность постановленного в его отношении приговора, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо возвратить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Олюнина С.О. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А. полагает о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Олюнина С.О. обвинительного приговора. Полагает, что материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, свидетельствующие о причастности последнего к инкриминируемому преступному деянию, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Олюнина С.О. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия, вопреки доводам осужденного Олюнина С.О., находит выводы суда о виновности последнего в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Олюнина С.О. в совершенном им преступлении суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также на данные, содержащиеся в протоколе личного досмотра и изъятия от 24 июля 2020 года, протоколе осмотра предметов (документов) от 09 августа 2020 года, протоколе осмотра предметов (документов) от 24 июля 2020 года, протоколе осмотра предметов от 14 августа 2020 года, протоколе осмотра предметов от 09 сентября 2020 года, протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 07 сентября 2020 года, протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 09 сентября 2020 года, заключении эксперта N 295 Ф/Х от 09 июля 2020 года, постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 27 июля 2020 года, постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности N от 27 июля 2020 года, постановлении и проведении оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи N от 25 мая 2020 года (со стенограммой телефонных переговоров по абонентскому номеру N за период с 01 июня 2020 года по 25 июня 2020 года), акте осмотра вещей, находящихся при покупателе от 15 июня 2020 года, акте осмотра, пометки и вручения денежных средств от 15 июня 2020 года, акте осмотра и вручения технических средств от 15 июня 2020 года, акте осмотра транспортного средства от 15 июня 2020 года, акте проверочной закупки от 15 июня 2020 года, акте о добровольной сдачи от 15 июня 2020 года, акте наблюдения от 15 июня 2020 года и иных материалах уголовного дела.

Все исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Олюнина С.О., тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом первой инстанции в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей, при этом, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом первой инстанции установлено не было, не усматриваются таковые и судебной коллегией. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Олюнина С.О. виновным в совершении преступления.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Олюнина С.О. в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Олюнина С.О., судом первой инстанции не установлено нарушений, позволяющих прийти к выводу о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе и провокации Олюнина С.О. на сбыт наркотических средств, не усматриваются таковые и судебной коллегией. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 август 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при исследовании результатов которых судом первой инстанции было установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Олюнина С.О. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Данные доводы так же были тщательно проверены судом первой инстанции, в обжалуемом приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении судебной экспертизы и составления заключения эксперта N 295Ф/Х от 09 июля 2020 года, не являются состоятельными, поскольку вышеуказанная экспертиза по делу проведена уполномоченным и компетентным должностным лицом - начальником отделения специальных экспертиз экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и соответствуют требованиям закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о его невиновности вследствие отсутствия в материалах уголовного дела денежных средств, переданных ему закупщиком, поскольку после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" данные денежные средства у него не изымались. Указанное не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого приговора, а также не свидетельствуют о непричастности Олюнина С.О. к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Олюнина С.О. о личной заинтересованности закупщика наркотического средства, а также о его зависимости от должностных лиц правоохранительных органов вследствие осуществления в его отношении уголовного преследования по иному уголовному делу, не являются обоснованными, поскольку фактически представленными материалами уголовного дела не подтверждаются.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Олюнина С.О. о том, что на экспертное исследование был передан бумажный сверток с порошкообразным веществом, упакованный в бесцветный полимерный пакет, в то время как закупщиком был выдан неупакованный бумажный сверток, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно акту проверочной закупки N 2216с от 15 июня 2020 года (том N 1, л.д.31-33), ФИО4 добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилось вещество белого цвета, похожее на наркотическое средство и, который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати "Для справок" ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, с подписями участвующих лиц. Согласно справке о химическом исследовании N 157 Ф/Х от 19 июня 2020 года (том N 1, л.д.40-41), на исследование поступил бесцветный полимерный пакет, завязанный черными нитями, концы которых заклеены бумажным ярлыком, имеющим два оттиска круглой печати "Для справок" ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, на котором имелись две подписи и пояснительный рукописный текст "бумажный сверток, добровольно выданный ФИО4 в служебном автомобиле, припаркованном у магазина "Амба" по ул.Лазо, 85 в г.Комсомольске-на-Амуре в рамках ОРМ "Проверочная закупка". После проведения исследования, объект исследования и ярлык помещены в первоначальную упаковку, которая была завязана нитями, концы которых заклеивались бумажным ярлыком, имеющим оттиск круглой печати "ЭКО N 7*ЭКО УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре". В соответствии с заключением эксперта N 295 Ф/Х от 09 июля 2020 года (том N 1, л.д.149-151), на экспертизу был представлен бесцветный полимерный пакет, завязанный нитями, концы которых заклеены бумажным ярлыком, имеющим оттиск круглой печати ЭКО N 7*ЭКО УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре".

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Олюнина С.О. и согласно справке о химическом исследовании N 157 Ф/Х от 19 июня 2020 года (том N 1, л.д.40-41), а также в соответствии с заключением эксперта N 295 Ф/Х от 09 июля 2020 года (том N 1, л.д.149-151), изъятое у закупщика наркотическое средство массой 0,01 г. было израсходовано полностью, а именно: при химическом исследовании 19 июня 2020 года было израсходовано 0,005 г указанного вещества, при проведении вышеуказанной экспертизы, оставшееся наркотическое средство было израсходовано полностью, тем самым не могло быть предметом исследования в суде первой инстанции в качестве вещественного доказательства.

При назначении наказания осужденному Олюнину С.О., суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья Олюнина С.О. (как потребителя наркотических средств), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который судом первой инстанции обоснованно признан опасным.

Выводы суда первой инстанции о назначении Олюнину С.О. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Назначенное Олюнину С.О. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Олюниным С.О. преступления, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Олюнину С.О. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции назначено верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Олюнина С.О., из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Осужденный Олюнин С.О. и его защитник - адвокат Бондарев А.Н. активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам дела, доведена до сведения суда первой инстанции с достаточной полнотой и определенностью, она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. Осужденный и его защитник не были лишены возможности воспользоваться процессуальным правом заявить отвод судье. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Олюнина С.О. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2021 года в отношении Олюнина С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Олюнина С.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.Г. Акулов

Судьи: подпись. В.А. Шиловский

подпись. В.В. Брусиловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка