Постановление Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года №22-1925/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-1925/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Ростовщиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осужденного Храмова Д.Р. и его защитника - адвоката Гайворонской Н.В., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей удостоверение N 2928 и ордер N 001549 от 12 мая 2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Рагимова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2021 года, которым
Храмов Д. Р., <.......>
по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;
по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;
по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;
по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Храмову Д.Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Храмова Д.Р. обязанностей, перечисленных в приговоре.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора Деревягину М.А. поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного Храмова Д.Р. и его защитника адвоката Гайворонской Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Храмов Д.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено им 9 декабря 2020 года в Тракторозаводском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Храмов Д.Р. вину признал.
В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу Рагимов А.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Обращает внимание суда на то, что действия Храмова Д.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, как тайное похищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако суд первой инстанции переквалифицировал действия Храмова Д.Р. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как потерпевший Потерпевший N 1 показал, что его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, что более чем в два раза превышает сумму хищения. Потерпевший N 1 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, проживает в собственном жилом помещении. Также установлено, что продукты, приобретенные на похищенные у потерпевшего 1500 руб., осужденный оставил в комнате потерпевшего Потерпевший N 1
Полагает, что приводимые в судебном заседании доводы потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что осужденный не похищал у него 1500 руб., а на них приобрел продукты питания, ущерб для него не является значительным, опровергается написанным потерпевшим в отдел полиции заявлением. Считает, что отказ суда в заявленном им ходатайстве об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, привел к не позволил устранить противоречия в показаниях потерпевшего как в части похищенных денег, так и его совокупного ежемесячного дохода, наличия кредитных обязательств, алиментов, а также причинения ему значительного вреда.
Утверждает, что возмещение Храмовым Д.Р. материального ущерба в размере 16500 руб. потерпевшему Потерпевший N 1, свидетельствует о краже денег в сумме 1500 руб. Заявляет, что наличие у потерпевшего в собственности комнаты в общежитии, отсутствие у него иного движимого или недвижимого имущества, заработная плата в размере 30000 руб., которая при сопоставлении с суммой причиненного материального ущерба потерпевшему, свидетельствует по мнению автора апелляционного представления, что причиненный ущерб является значительным для потерпевшего.
Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания Храмову Д.Р. должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость.
Ссылается, что Храмов Д.Р. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, в связи с чем полагает, что Храмову Д.Р. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Просит приговор суда в отношении Храмова Д.Р. изменить. Квалифицировать действия Храмова Д.Р. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть как тайное похищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Храмова Д.Р. психического расстройства, не исключающего вменяемость. В остальной части приговор оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Бирюкова О.В. в интересах осужденного Храмова Д.Р. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Полагает, что суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств обоснованно квалифицировал действия Храмова Д.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что в судебном заседании были исследованы все обстоятельства характеризующие личность Храмова Д.Р., в том числе смягчающие обстоятельства. Указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражения на них, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности виновности Храмова Д.Р. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Храмова Д.Р. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:
показаниями осужденного Храмова Д.Р., согласно которым он подробно изложил об обстоятельствах совершения им 9 декабря 2020 года хищения сотового телефона "Самсунг А51" потерпевшего, который по его просьбе незнакомый мужчина сдал на свой паспорт в скупку за 8000 рублей, который ему затем передал вырученную сумму. В качестве благодарности он отдал мужчине 500 рублей, а оставшейся суммой в 7500 рублей распорядился по своему усмотрению. Также пояснил, что он по ошибке одел куртку потерпевшего, а также на принадлежащие потерпевшему 1 500 рублей он приобрел спиртное и продукты питания, которые принес в квартиру Потерпевший N 1. Впоследствии он приобрел Потерпевший N 1 новый сотовый телефон той же модели, вернул 1500 рублей и куртку;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых он 9 декабря 2020 года обнаружил отсутствие своего сотового телефона "Самсунг А51", оцененного в 15 000 рублей, 1500 рублей, лежавших в комнате, куртки и ключей, в связи с чем, он обрати с заявлением в полицию. в полицию. в полицию. в полицию. в полицию. в полицию. в полицию. Пояснил, что в его комнате в холодильнике лежали продукты питания, суммарная стоимость которых может составлять 1500 рублей. Храмов Д.Р. принес ему извинения за похищенное имущество, приобрел ему аналогичный сотовый телефон, вернул куртку. Каких-либо претензий к Храмову он не имеет. Сумма похищенного имущества в 16 500 рублей не является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, иждивенцев он не имеет, проживает в принадлежащей ему на праве собственности комнате, кредитными обязательствами не обременен;
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он работает менеджером скупки "ИП Скляров", расположенной по адресу: ул. им. маршала Еременко, д. 29. У мужчины, предъявившего ему паспорт на имя Карташова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон "Samsung Galaxy A51", IMEI N <...> за 8 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ он реализовал за 11 999 рублей (т.1 л.д. 183-184);
оглашенными показаниями свидетелей - Свидетель N 2 и Свидетель N 3, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ими на предварительном следствии, согласно которым в их присутствии производилась проверка показаний Храмова Д.Р. на месте преступления, при этом Храмов Д.Р. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший N 1 из <адрес>, продемонстрировав им свои действия (т.1 л.д. 168, 169);
протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрена комната N<адрес>, изъяты 2 следа пальцев рук на отрезки липкой ленты, толстовка синего цвета, спортивные штаны черного цвета, не принадлежащие Потерпевший N 1, опасная бритва (т.1 л.д. 5-7)
заключением эксперта N 42 от 26 января 2021 года, согласно которому, след руки на отрезке липкой ленты размерами 60х25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен участком ладонной поверхности левой руки Храмова Д.Р. (т.1 л.д. 172-180);
протоколом выемки от 10 декабря 2020 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1 изъяты светокопии коробки от сотового телефона "Самсунг" на двух листах формата А4 и фискального чека о приобретении сотового телефона (т.1 л.д. 21-22)
протоколом выемки от 25 января 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель N 1 изъят дубликат закупочного акта на сотовый телефон "Samsung Galaxy A51", IMEI 354274110811174, товарный чек от 13 декабря 2020 года о его реализации (т.1 л.д. 185-189)
протоколом осмотра предметов (документов) от 26 января 2021 года, согласно которому осмотрены светокопия коробки от сотового телефона "Samsung Galaxy A51", IMEI N <...>; фискальный чек, дубликат закупочного акта о приобретении у гр-на Карташова Д.П. брокером ИП Склярова Свидетель N 1 9 декабря 2020 года, сотового телефона "Samsung Galaxy A51", IMEI 354274110811174 за 8000 рублей; товарный чек от 13 декабря 2020 года о продаже сотового телефона "Samsung Galaxy A51", IMEI N <...> (л.д. 190-191);
справкой ИП Бородина Я.Л. от 26 января 2021 года, согласно которой средне-рыночная стоимость сотового телефона марки "Samsung Galaxy A51", 2020 года выпуска, с учетом износа на январь 2021 года составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.199).
Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Довод, приведенный прокурором в апелляционном представлении о необоснованности отказа ему в оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в ходе предварительного следствия, - несостоятелен, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом приведены мотивы принятого им решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем, оснований для их оглашения не имелось.
Оценка доказательствам судом дана, при этом суд правильно исходил из соответствия какого-либо доказательства совокупности других доказательств и обстоятельствам дела.
Принимаемое решение об исключении из обвинения Храмова Д.Р. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", то есть уменьшение объема действий осужденного по краже не противоречит положениям ст.252 УПК РФ.
Обсуждая доводы апелляционного представления о необоснованности исключения из обвинения Храмова Д.Р. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно протоколу судебного заседания судом достоверно установлены размер причиненного потерпевшему ущерба, стоимость похищенного имущества. Тщательно выяснялось материальное положение потерпевшего, который пояснял суду, что сумма в 15 000 рублей для него не является значительной и она существенно не отразилась на его материальном положении. Он никаких претензий к Храмову Д.Р. не имеет, поскольку последний купил ему телефон такой же модели, вернул куртку и 1500 рублей. А так же пояснил, что он трудоустроен, не имеет иждивенцев и кредитных обязательств.
Кроме того судом установлено, что Храмов Д.Р. взял у Потерпевший N 1 1500 рублей без его разрешения на которые приобрел продукты питания и принес в жилище потерпевшего, после чего покинул жилое помещение. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при совершении данных действий Храмовым Д.Р. не была извлечена материальная выгода. Ущерб собственнику денежных средств фактически не причинен, поэтому суд вопреки утверждениям прокурора обоснованно исключил из объема обвинения Храмова Д.Р. кражу денежных средств потерпевшего, в сумме 1500 рублей.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
При определении вида и размера наказания осужденному Храмову Д.Р. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Храмову Д.Р., суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание Храмовым Д.Р. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также просьбу потерпевшего Потерпевший N 1, простившего подсудимого, о смягчении ему наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приводимыми доводами прокурором в апелляционном представлении о необходимости учесть Храмову Д.Р. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Так как в соответствии с позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в ряде своих определений (Определения от 21 апреля 2011 года N 492-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 29 мая 2018 года N 1381-О), ст.22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности Храмова Д.Р., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает с матерью, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, <.......>
Также судом принято во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от N 2-55 от 22 января 2021 года Храмов Д.Р. имеет признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Между тем, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Храмов Д.Р. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 61-63).
В качестве обстоятельства, отягчающего Храмову Д.Р. наказание, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения (ч.11 ст.63 УК РФ) и наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), мотивировав надлежащим образом свое решение в приговоре.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Храмова Д.Р. без изоляции от общества, с применением в отношении него положений ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовного закона, установленным судом сведениями о личности виновного.
При назначении Храмову Д.Р. наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Установление судом указанного выше отягчающего наказание осужденному обстоятельства обоснованно не позволило применить в отношении него положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Храмовым Д.Р. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения либо иного смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2021 года в отношении Храмова Д. Р. оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Ростовщикова
Справка: осужденный Храмов Д.Р. под стражей не находится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка