Определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года №22-1925/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1925/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Великанова В.В.,
судей Клюквина А.В. и Иванкива С.М.,
при секретаре Гребневой А.Е.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
защитников, адвокатов Захаровой Н.В. и Герасимовой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова В.С. и в его защиту адвоката П. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2021 года, которым
Михайлов Владимир Сергеевич, ****,
судимый 20 июля 2018 года Собинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком (с учетом постановлений суда от 30 апреля и 23 августа 2019 года) 1 год 8 месяцев; постановлением Кольчугинского городского суда от 26 сентября 2019 года условное осуждение отменено, был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожденный 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Михайлова В.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Михайлова В.С. под стражей с даты фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, а также с 12 по 30 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
По уголовному делу также осуждены Г., Л. и С., приговор в отношении которых не обжалуется.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также выступления адвоката Захаровой Н.В. в защиту осужденного Михайлова В.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; адвоката Герасимовой Т.Г. в интересах осужденного Г., оставившей разрешение жалоб на усмотрение суда; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Михайлов В.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 18 часов 7 декабря по 1 час 15 минут 8 декабря 2020 года в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Михайлов В.С. в суде первой инстанции вину признал полностью, по результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.С. указывает, что он раскаялся в содеянном, возместил ущерб, потерпевшие претензий к нему не имеют, просили суд строго его не наказывать и не лишать свободы. Обращает внимание, что ****. Просит о снижении назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат П. в защиту осужденного Михайлова В.С. также просит о смягчении наказания, полагает, что судом в недостаточной степени оценены все смягчающие обстоятельства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М. считает назначенное Михайлову В.С. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Михайлов В.С. в суде первой инстанции от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах кражи имущества, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в суде.
Так, из этих показаний следует, что 7 декабря 2020 года он совместно с иными лицами находился в гостях у Г., распивали спиртное. Г. сообщил, что у него имеются ключи от квартиры Б., предложил совершить оттуда кражу техники, на что он согласился. Вместе с С., Г. и Л. они пришли к квартире, Г. открыл дверь ключами, они все зашли внутрь. Л. взял монитор, он - ноутбук, Г. - игровую приставку, два джойстика, очки виртуальной реальности, приставку к телевизору, С. - часы. Похищенное имущество они продали знакомому за 2500 рублей, на вырученные деньги купили спиртное и сигареты.
Данные показания были подтверждены Михайловым В.С. в ходе проверки показаний на месте. Аналогичные обстоятельства приведены им и в протоколе явки с повинной.
Помимо показаний самого осужденного, его вина подтверждается:
- показаниями осужденного Л. в суде первой инстанции и осужденных Г. и С. в ходе предварительного следствия о договоренности между ними на совершение кражи из квартиры Б., каким образом они проникли в жилое помещение, кто из них какое имущество похитил, а также продаже похищенного за 2500 рублей. Г. дополнительно указал, что оставшуюся после покупки спиртного сумму денег они разделили, С. передал каждому из них по 400 рублей, ключи от квартиры он убрал к себе в карман, выкинуть забыл. Указанные обстоятельства преступления были также приведены осужденными при проверке показаний на месте и в протоколах явки с повинной;
- показаниями потерпевших Б. и А. об обнаружении хищения имущества из их квартиры, а именно: у Б. - ноутбука и часов на общую сумму 4200 рублей (в приговоре ошибочно допущено указание "не менее 4200 рублей", хотя потерпевшая четко указала в суде 4200); у А. - монитора от компьютера за 8500 рублей, провода от него за 1500 рублей с блоком питания за 2000 рублей, очков виртуальной реальности за 50000 рублей, игровой приставки с джойстиками за 18000 рублей- всего на общую сумму 80000 рублей. Потерпевшие указали, что имущество им было возвращено (Б. - Л., а А. - сотрудниками полиции). Причиненный ущерб потерпевший А. оценил как значительный, поскольку ежемесячный доход менее суммы хищения, он имеет кредитные обязательства. При этом причиненный ущерб был оценен с учетом износа похищенного имущества, с согласованием по скриншотам с объявлениями о продаже аналогичного (т. 1 л.д.32-44);
- показаниями свидетеля Ш., согласно которым он приобрел у осужденных ноутбук, монитор, игровую приставку за 2500 рублей, деньгу передал С., на следующий день имущество было изъято у него сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия, которая подтвердила обстоятельства совместного распития спиртного у нее дома с Б., Г., Михайловым В.С., Л. и С.;
- заявлениями потерпевших в отдел полиции о проведении проверки по факту хищения принадлежащего им имущества;
- протоколами выемки у свидетеля Ш. похищенного имущества, а у осужденного Г. - связки ключей от квартиры.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.
Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, умысел и мотив осужденного Михайлова В.С., дал верную юридическую оценку его действиям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки - предварительный сговор осужденных на совершение кражи, значительность причиненного ущерба для потерпевшего А., как объем и стоимость похищенного имущества, подтвержденная, в том числе, потерпевшими в суде, что следует из аудиозаписи судебного заседания, а также незаконность проникновения в жилище нашли свое доказательственное подтверждение, что получило оценку в приговоре.
Квалификация действий Михайлова В.С. и установленные судом обстоятельства дела, в том числе по стоимости похищенного, сторонами не оспаривается.
С доводами апелляционных жалоб о назначении Михайлову В.С. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При назначении наказания Михайлову В.С. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. Нет оснований полагать, что судом при этом не учтены и положения ст.67 УК РФ о характере и степени фактического участия Михайлова в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Требования ст. 43 УК РФ не нарушены.
Судом принято во внимание, что Михайлов В.С. ранее судим, является трудоспособным лицом, однако общественно-полезным трудом не занят, по месту жительства и отбывания наказания ранее характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание содействия в розыске и изъятии похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Б., наличие ****, признание вины и раскаяние в содеянном.
С доводом жалоб о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены в недостаточной степени, оснований не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств, прямо приведено в приговоре, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Наличие у Михайлова В.С. **** учтено в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для его повторного учета не имеется. Утверждение осужденного, что ****, является его предположением, суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.
****, само по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания. Следует отметить и то, что **** Михайлов В.С. в суде первой инстанции не указывал.
Позиция потерпевших о наказании была известна суду. Вместе с тем по смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания; такое право принадлежит только государству. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова В.С., правомерно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, наличие которого согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.
Поэтому решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в условиях применения к Михайлову В.С. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Михайлова В.С., апелляционный суд не находит оснований для применения к осужденному как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить его размер менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденному не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены законом, это в свою очередь дополнительно свидетельствует о справедливости судебного решения.
При таких обстоятельствах, назначенное Михайлову В.С. наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым. Вопреки доводам жалоб, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и стороной защиты не приведено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом, верно, исчислен срок отбывания Михайловым В.С. наказания со дня вступления приговора в законную силу и установлен период его содержания под стражей до постановления приговора с 12 по 30 апреля 2021 года и после его провозглашения. Однако, решая вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд допустил формулировку, которая не предусмотрена указанной нормой закона.
Суд апелляционной инстанции считает устранить допущенную судом ошибку и уточнить, что в срок отбывания Михайловым В.С. наказания следует зачесть периоды его содержания под стражей с 12 по 30 апреля 2021 года включительно и с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (15 сентября 2021 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ изменение либо отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2021 года в отношении Михайлова Владимира Сергеевича изменить: уточнить в резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания Михайловым В.С. наказания периодов его содержания под стражей с 12 по 30 апреля 2021 года включительно и с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (15 сентября 2021 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Михайлова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.С. и адвоката П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Великанов
Судьи А.В. Клюквин
С.М.Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка