Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1925/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-1925/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Зекир С.Г., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
адвоката Охнича Я.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам реабилитированного Хартова В.В. и адвоката Охнича Я.В., в интересах Хартова В.В., на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым прекращено производство по заявлению адвоката Охнича Я.В., в интересах Хартова В.В., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
заслушав пояснения адвоката Охнича Я.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных жалобах:
- Хартов В.В. указывает, что в постановлении от (дата) года суд правильно установил подсудность поданного заявления Промышленному районному суду г. Смоленска. В обжалуемом постановлении суд пришел к обратному выводу. Отмечает, что суд не учел, что в Рославльском районном суде Смоленской области судьей ФИО. по тому же предмету спора производство, после апелляционного обжалования, прекращено, поскольку по аналогичному материалу производство начато раньше в Промышленном районном суде. В то же время судья ФИО1. указал, что настоящее заявление поступило в суд после обращения с тем же заявлением в Рославльский городской суд Смоленской области. Прекращая производство по заявлению, суд не учел требований ст.34 УПК РФ и произвольно истолковал ч.2 ст.135 УПК РФ, лишив реабилитированного права на доступ к суду. Действия суда привели к нарушению процессуального срока предусмотренного для рассмотрения данной категории дел правилами ч.4 ст.135 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение;
- адвокат Охнич Я.В., в интересах Хартова В.В., также ставит вопрос об отмене постановления суда. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Хартова В.В. Полагает, что судом неверно истолкован принцип подсудности; действующее законодательство не содержит в качестве основания прекращения производства "неподсудность дела", если суд устанавливает неподсудность рассматриваемого дела, он принимает решение в соответствии со статьей 34 УПК РФ.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Охнич Я.В. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением в интересах Хартова В.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному. В обоснование требований адвокат указывал, что (дата) года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, прекращено уголовное дело, в том числе, по эпизоду с участием П.., а за Хартовым В.В. признано право на реабилитацию; просил взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Хартова В.В. имущественный вред, с учетом индекса роста потребительских цен по Смоленской области, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Данное заявление поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска (дата) года. Постановлением суда от (дата) года было назначено открытое судебное заседание.
Обжалуемым постановлением (дата) года суд прекратил производство по заявлению адвоката Охнича Я.В., разъяснив Хартову В.В. право на обращение с заявлением о возмещении имущественного вреда в суд, избранный им в порядке ч.2 ст.132 УПК РФ (дата) года при подаче первоначального заявления о реабилитации, то есть в Рославльский городской суд Смоленской области.
В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, было прекращено уголовное преследование в отношении Хартова в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30- п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. С целью реализации права на реабилитацию Хартов обратился с требованием о возмещении имущественного вреда в Промышленный районный суд г. Смоленска, но только в части прекращения уголовного дела по ч.3 ст.30- п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом (дата) года Охнич Я.В., в интересах Хартова В.В., обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в части прекращения уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ. В июле (дата) года Хартов В.В. обратился в тот же суд с заявлением о реабилитации в части прекращения уголовного дела по ч.3 ст.30- п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в принятии заявления было отказано, однако в апелляционном порядке решение было отменено, заявление направлено на новое рассмотрение. Отметив, что Хартов обратился в Рославльский городской суд Смоленской области до обращения с аналогичным заявлением в Промышленный районный суд г. Смоленска, реализовав тем самым свое право на выбор суда, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с приведенными выводами суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано выше, адвокат Охнич Я.В. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением, датированным (дата) года, в интересах Хартова В.В., о возмещении имущественного вреда реабилитированному, поскольку постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года в отношении Хартова было прекращено уголовное дело, в том числе, по эпизоду с участием П..
Как видно из представленных суду материалов, с полностью аналогичными требованиями адвокат Охнич Я.В. в интересах Хартова В.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области; производство по этому заявлению прекращено постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года.
Другое заявление, содержащее те же требования, направленное непосредственно Хартовым В.В. в Рославльский городской суд Смоленской области (дата) года, рассмотрено указанным судом (дата) года - вынесено решение о частичном удовлетворении заявления.
В такой ситуации доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым судебным решением реабилитированный лишен права на доступ к суду, нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с правильным по существу решением суда, отмечая, что положения уголовно- процессуального законодательства не предусматривают возможности неоднократного рассмотрения судом одних и тех же требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и направления заявления адвоката Охнича Я.В., в интересах Хартова В.В., на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым прекращено производство по заявлению адвоката Охнича Я.В., в интересах Хартова В.В., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
