Постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-1925/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1925/2020







25 июня 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Овсеенко А.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2020, которым
Овсеенко Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кировского районного суда Приморского края от 21.08.2017 Овсеенко А.С. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 14.05.2018 осужденному изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Овсеенко А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Овсеенко А.С. указал, что отбывая наказание в исправительной колонии особого режима ему ошибочно объявлены три выговора, проведены четыре профилактические беседы и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции ошибочно сослался на данные нарушения, которые сняты и погашены. Перечень взысканий, предусмотренный ст. 115 УИК РФ, расширительному толкованию не подлежит, а профилактическая беседа к взысканиям не относится, в связи с чем, суд не мог ссылаться на их наличие. На основании постановления Президиума Приморского краевого суда взыскания в виде выговоров следует считать недействительными, но оценка данным нарушениям судом не дана. Кроме того, в течение года он работал уборщиком без оплаты труда, в данное время работает на промышленной зоне, иск погасил в полном объеме, имеет благодарности. Просит постановление отменить, пересмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).
По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что Овсеенко А.С. характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка за что имеет три дисциплинарных взыскания в виде выговоров, при этом с ним проведены четыре профилактические беседы. Осужденный участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на промышленной зоне, имеет профессию сборщика изделий из древесины, начальником цеха характеризуется положительно, повышать уровень образования не стремится.
Согласно заключению администрации учреждения исполняющего наказание осужденный характеризуется посредственно, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В тоже время доводы осужденного о неверном указании судом на ранее имевшие место нарушения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым Овсеевым А.С. за весь период отбывания наказания допущено семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены три взыскания; при этом проведенные профилактические беседы в качестве взысканий исправительным учреждением и судом первой инстанции не учитывались.
Доводы осужденного о том, что допущенные им нарушения и объявленные взыскания не получили оценки судом первой инстанции также необоснованны, поскольку характеристика, предоставленная учреждением, исполняющим наказание в административном порядке не обжаловалась и несоответствующей действительности не признавалась.
Вместе с этим, при разрешении ходатайства судом учтено, что осужденный трудоустроен на промышленной зоне, положительно характеризуется начальником цеха, данные обстоятельства указывают на положительную динамику в поведении осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
По мнению суда апелляционной инстанции, поведение Овсеенко А.С. за весь период отбывания наказания и факты нарушения им порядка отбывания наказания указывают на отрицательную направленность, а наличие проявлений пренебрежительного отношения к установленным правилам указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность Овсеенко А.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2020, которым осужденному Овсеенко Александру Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Овсеенко А.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Овсеенко А.С. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка