Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года №22-1925/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1925/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Стрекаловской А.Ф., Тынысова Т.А.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Яковлева С.Н.,
его защитника - адвоката Архипова А.В.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника-адвоката Архипова А.В. в интересах осужденного Яковлева С.Н. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года, которым
Яковлев С.Н., родившийся _______ вс. .........., гражданин ?, проживающий в .........., ********, ранее не судимый
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Постановлено обязать осужденного в течение 2 недель встать на учет в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные инспектором, в случае перемены места жительства уведомлять инспекцию.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Яковлев С.Н. судом первой инстанции признан виновными в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением специальных средств.
Преступление им совершенов период времени с 00 часов 00 минут по 04 часов 00 минут 12 мая 2015 года в с. Аллага Сунтарского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Яковлев С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Архипов А.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, указывает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, без достоверного изучения всех материалов уголовного дела. Обвинение Яковлеву С.Н было построено лишь на догадках и предположениях.
По версии суда первой инстанции Ш. позвонив Яковлевуприказал привезти два наручника и слезоточивый газ "Черемуха" и помочь в содействии по задержанию потерпевших. Данный факт во время судебного разбирательства не был установлен. Ш. действительно звонил Яковлеву С.Н., но просьбы привезти наручники и слезоточивый газ ни Ш., ни Яковлев С.Н не подтверждают. Иных свидетелей и очевидцев их разговора нет.
В приговоре указывается, что Яковлев С.Н незаконно применил неустановленное газовое средство, содержащее морфолидпеларгоновой кислоты, в отношении И2.. Но факт воздействия слезоточивого газа нигде не зафиксирован. Ни в медицинском осмотре, ни в показаниях родных И2. о факте применения в отношении него слезоточивого газа содержащего морфолидпеларгоновой кислоты нет. При осмотре врача у И2. не были найдены признаки воздействия слезоточивого газа (покраснения слизистой, слезоточивость...).
Во время судебного заседания со стороны защиты было предъявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-химической экспертизы, которая могла уточнить химические и физические свойства вышеназванной кислоты компонента слезоточивого газа. Но судом в данном ходатайстве было безосновательно отказано и указано в постановлении, что Яковлеву С.Н. применение газа не инкриминируется. Данный факт, по мнению апеллянта, дополнительно указывает, что суд первой инстанции велся с обвинительным уклоном, нарушая принципы презумпции невиновности (ст. РФ) и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).
Потерпевшие, ни А., ни О., ни И1. не видели, как Яковлев С.Н. брызнул слезоточивым газом в лицо (умершего) И2.. Суд первой инстанции, по сути, ссылается только на показания умершего И2., но при этом в приговоре не указывает, по каким основаниям принимает показания потерпевшего И2., как достоверные. Однако, по мнению защитника, к показаниям И2. следует отнестись критически, поскольку:
- непосредственно после происшествия И2. пишет заявление, что в отношении него был применен слезоточивый газ П. (т.1 л.д.70), а не Яковлевым. Опровержений по этому поводу ни орган предварительного следствия, ни суд первой инстанции не приводит. Хотя И2. был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ;
-из показаний Яковлева С.Н видно, что следователь, производивший предварительное следствие, неоднократно склонял его к сотрудничеству с целью разоблачения других участников дела для изобличения лиц, причастных к совершению данного правонарушения. Когда Яковлев С.Н отказался от сотрудничества, следователь привлек его к уголовной ответственности;
-умерший потерпевший И2. был признан потерпевшим 02 июня 2015 года, но почему-то был допрошен только 18 августа 2015 года. И после ознакомления с заключением судебно-химической экспертизы N ... от 18.08.2015 года (т.8 л. д. 92-97) его показания резко меняются, и он поясняет, что уже Яковлев С.Н. брызнул ему в глаз слезоточивым газом, а не П.. Адвокат считает, что возможно имеет место фальсификация доказательств со стороны следствия;
-свидетель М. суду пояснила, что после данного происшествия он и Яковлев С.Н встретили потерпевшего И1. в курилке ОМВД России по Сунтарскомурайону, который пояснил им, что они вместе с О., А. и И2. намеренно написали заявление на сотрудников полиции и что они добьются, чтобы их осудили. Адвокат считает, что этими показаниями подтверждается заранее задуманный сговор о ложном оговоре сотрудников;
Все эти указанные выше доводы стороны защиты судом первой инстанции не были изучены и даже не опровергнуты. Этим фактом суд первой инстанции нарушил требования ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.
В суде первой инстанции все потерпевшие полностью не участвовали, несмотря на то, что суд посчитал участие потерпевших обязательным согласно требований ч. 2 ст. 249 УПК РФ. Впоследствии они были допрошены. При прениях сторон суд требования защиты об обязательном участии потерпевших проигнорировал, что является нарушением принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) и ущемлением законных прав самих потерпевших. Потерпевшие не высказали своего мнения по делу, так и по применению наказания в случае осуждения Яковлева С.Н..
28 сентября 2020 годы в 09 часов 00 минут было назначено провозглашение приговора суда. Яковлев С.Н прибыл с некоторым опозданием, примерно в 20 минут. Но суд первой инстанции, не подождав осужденного Яковлева С.Н., без его участия провозгласил приговор. При этом не разъяснил право на обжалование и его порядок, порядок участия защитника в суде второй инстанции, также не разъяснил право на ознакомление с протоколом судебного заседания и сроки подачи заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания.
В описательной части приговора суд первой инстанции указывает следующее: "на продолжение судебного заседания не явились подсудимый Ш. - в связи со смертью, надлежащим образом извещённые его законный представитель З., потерпевшие А., О. И1., представитель потерпевшего И3., ранее допрошенные и не известившие о причинах неявки. Переводчики участвовали при допросе потерпевших.Учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц".
Не понятно, о каком продолжении рассмотрения уголовного дела может идти речь при провозглашении приговора. Адвокат считает это существенным нарушением ст. 299 и в 307 УПК РФ.
Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней заместитель прокурора Сунтарского района Прокопьев А.С. просит оставить обвинительный приговор без изменения.
В судебном заседании осужденный Яковлев С.Н. и его защитник-адвокат Архипов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Прокурор Наумова Т.И. не поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила приговор суда изменить, исключить излишние формулировки, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших и снизить наказание назначенное судом
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на отрицание Яковлевым С.Н.своей вины в инкриминированном ему деянии, его вина в превышении должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение права и законных интересов граждан, с применением специальных средств, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Свидетель Э., чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что на вооружении отдела МВД России по Сунтарскому району состоят наручники "БРС", палка резиновая ПР-73, изделие "Резеда" (слезоточивый газ), которые выдаются только сотрудникам, прошедшим подготовку в ЦПП; изделие "Резеда" представляет собой аэрозольный баллончик желтого цвета, средство содержит вещество GS и морфолидпеларгоновой кислоты; П., Ф1., Ш. и Яковлев С.Н. в мае 2015 у него изделие "Резеда" не получали, это изделие вправе получать только Ф1., но от него рапорта не поступало, факта утери наручников или изделий "Резеда" не было, в гражданском обороте есть газовые средства, в составе которых содержится морфолидпеларгоновой кислоты (л.д. 40-44 6 т).
Как следует из заключения эксперта от 18.08.2015 N ..., в экстрактах смывов с марлевых тампонов, изъятых 14.05.2015 в ходе осмотра места происшествия с поверхностей автомобиля TOUOTA SUCCEED обнаружены следы вещества морфолидпеларгоновой кислоты, который входит в группу веществ (слезоточивого или раздражающего действия), вызывающих раздражительные реакции при попадании на слизистую оболочку или кожные покровы, и воздействии на дыхательные пути (респираторный эффект) (л.д. 92-97 8 т). Данное заключение устанавливает, что вещество морфолидпеларгоновой кислоты является слезоточивым газом, оказывает раздражающее действие на органы дыхания и глаза.
Заключением эксперта от 18.08.2015 N ... установлен факт применения слезоточивого газа, что не противоречит показаниям свидетеля Э. о том, что в гражданском обороте есть газовые средства, в составе которых содержится морфолидпеларгоновой кислоты.
Заключением служебной проверки от 15.06.2015, утвержденным министром внутренних дел Республики Саха (Якутия) ВН., установлено применение специальных средств в отношении А., Л., И2., И1. (л.д. 243-254 1 т).
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего И2., в ночь на 12 мая 2015, когда его в наручниках вывел из автомобиля "УАЗ-ПАТРИОТ" осужденный Ф1., и поставил перед этим УАЗом на улице Кузнецкая, в с. Аллага Сунтарского района, он увидел, что подъехал белый "УАЗ ПАТРИОТ", и Яковлев С.Н. быстро подошел к нему и со словами: "На тебе!" брызнул ему в лицо слезоточивым газом с расстояния 10-15 см, от чего у него заслезились глаза, перехватило дыхание, и он присел на корточки, тер лицо об колени, это продолжалось около 30-40 минут; сам газовый баллончик он не заметил, так как Яковлев С.Н. держал его в руке (л.д. 81-88 5 т).
Представитель потерпевшего И2. - его мать И3. в ходе судебного следствия подтвердила показания И2. о том, что подъехал еще один сотрудник ГАИ и брызнул ему в лицо "Черемухой"; она видела ссадину на лице сына, а его жена сказала ей, что у И2. синяки по всему телу (л.д. 96-98 5 т).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., И2. был её гражданским мужем, она разглядела, что он был избит, также он рассказал ей, что их преследовал джип до с. Аллага, там его избили сотрудники ГАИ жезлом, одели наручники, через некоторое время приехала еще одна машина, с еще одним сотрудником ГАИ, который брызнул ему в лицо слезоточивым газом (л.д. 1-4 6 т).
Потерпевшие О., А. и И1. в судебном заседании показали, что после происшествия на следующий день И2., рассказал, что Яковлев С.Н., как только подъехал к ним, брызнул ему в лицо слезоточивым газом.Они конкретно указывают на источник своей осведомленности - И2., потому их показания являются допустимыми доказательствами, в этой части их показания с начала следствия и в судебном заседании последовательны, логичны, соответствуют друг другу и материалам дела.
Потерпевший А.в судебном заседании показал, что газ применили, как только приехал Яковлев С.Н. на белом внедорожнике, и по словам И2., газом в него брызнули, когда приехал Яковлев С.Н.; Яковлев С.Н. его и других потерпевших не бил, просто наблюдал, когда их вытащили из машины, наручников было 4.
Свидетели А1. - мать потерпевшего А. и А2 - супруга потерпевшего в судебном заседании подтвердили показания А. о том, что газ и наручники привез Яковлев С.Н. (л.д. л.д. 45-48,49-52 6т).
Таким образом, все потерпевшие показывают, что сотрудниками полиции применено специальное средство в виде слезоточивого газа в одном экземпляре, это средство появилось сразу по приезду Яковлева С.Н., до него никто газ не применял. Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта косвенно подтверждает, что Яковлев С.Н. 12 мая 2015 в период времени с 00:00 по 04:00, на участке местности улицы Кузнецкая, возле двора дома, расположенного по адресу: .........., применил в отношении потерпевшего И2. слезоточивый газ.
Эксперт ЭКСПЕРТ давала повторное заключение эксперта N ... от 22-27 октября 2015 г. (том 9, л.д. 4-7) по факту причинения повреждений И2., будучи допрошена в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показала, что давала заключение по материалам дела, в них описания окулиста отсутствовали, она окулистом не является и заключение о воздействии слезоточивого газа на глаза потерпевшего дать не может.
На очных ставках с подсудимым Яковлевым С.Н. потерпевшие А., О. и И1. подтвердили, что со слов И2., Яковлев С.Н. привез газ и брызнул им в лицо И2.
Кроме того, на очной ставке подсудимого Яковлева С.Н. с Ш., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, указанное лицо показало, что Яковлев С.Н. охранял И2. (л.д. 160-164,167-170 3 т), то есть, косвенно подтверждается, что именно Яковлев С.Н. находился рядом с И2. и имел возможность применить специальное средство - слезоточивый газ в отношении потерпевшего И2.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., 11.05.2015 он в 8:30 заступил на дежурство в качестве помощника оперативного дежурного, дежурство закончилось в 8:30 12 мая 2015, во время его дежурства ему ни П., ни Ш., ни Ф1., ни Яковлев С.Н. не звонили, не сообщали о задержании, Яковлев С.Н. при нем в дежурную часть не заходил; Харитонов (Лаптев) А.Н. не звонил, примерно в первом часу ночи поступали звонки, но было плохо слышно, он ничего не разобрал (л.д. л.д. 241-245 5 т).
Показания свидетелей Т. и С. о том, что Яковлев С.Н. не подходил в дежурную часть, никто из сотрудников не звонил в дежурную часть о происшествии в с. Аллага, подтверждаются журналами КУСП, учета обращений, учета несекретных правовых актов, тетрадью записей оперативного дежурного, книгой постовых ведомостей, приказом от 08.05.2015, распоряжением от 17.04.2015, графиками дежурств, изъятыми в ходе обыска в ОМВД России по Сунтарскому району (л.д. л.д. 49-53,54-95 8 т). Кроме того, указанными документами подтверждено проведение оперативно-профилактического мероприятия "Охотник".
Из показаний свидетелей Х. и Я., оглашенных в судебном заседании, следует, что 11-12 мая 2015года проводилось оперативно-профилактическое мероприятие "Охотник", П., Ф1., Ш. и Яковлев С.Н. 11 мая 2015 находились при исполнении служебных обязанностей, не докладывали о применении физической силы, об утере наручников.
Свидетель Ф., чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что с 08 по 17 мая в районе проводилось оперативно-профилактическое мероприятие "Охотник", были задействованы 5 маршрутов; 11.05.2015 предусмотрен по плану 6-й вечерний маршрут, по которому с 22 ч. задействован личный состав ОГИБДД на подступах с. Сунтар, сотрудники ГИБДД дежурили до 3 ч. по указанию начальника, утром 12.05.2015 в 08:30 оперативная дежурная Т. и ответственный от руководства К. доложили о происшествиях, но о неповиновении в с. Аллага не было доложено, об этом рапорт поступил после 14 часов от П.(л.д. 36-39 6 т).
Свидетель Ж., чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что специальное газовое средство в салон автомобиля могут применять только сотрудники спецподразделений, имеющие специальный допуск, П., Ф1., Ш. и Яковлев С.Н. не рассказывали ему лично о применении физической силы и специальных средств (л.д. 27-31 6 т).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Яковлева С.Н. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку ни один из потерпевших не показывает, и материалами дела не подтверждено применение насилия Яковлевым С.Н.
Доводы жалобы относительно того, что все доводы виновности суд первой инстанции в приговоре не приводит и не анализирует доказательства на уровне относимости, достоверности являются несостоятельными, поскольку представленные в судебном разбирательстве доказательства вины Яковлева С.Н. всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Яковлева С.Н. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Так, потерпевший И2. в своем заявлении от 15 мая 2015 года указал, что слезоточивым газом в него брызнул П., но в ходе предварительного следствия 13 мая 2015 года давал объяснения, согласно которым после того, как П. куда-то позвонил и попросил привезти газовый баллон "Черемуха", приехала автомашина "УАЗ Патриот" белого цвета, из которого вышел Яковлев С.Н., подошел к И2. и сказав "На тебе...", брызнул ему в лицо из газового баллончика.
Аналогичные показания И2. дает и в протоколе его допросе в качестве потерпевшего от 22 августа 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки доводам защитника Архипова А.В., потерпевший И2. во время предварительного следствия уточнил, что газом брызнул именно Яковлев С.Н., в своем первоначальном заявлении он неправильно указал на П. (л.д. 70 1 т), потерпевшие все показывают, что И2. им рассказывал, что именно Яковлев С.Н. брызнул ему в лицо слезоточивым газом.
Защитник Архипов А.В. приводит доводы о том, что Яковлев С.Н. был привлечен в качестве обвиняемого спустя почти год после происшествия, 19 февраля 2016 года, поскольку следователь принуждал Яковлева С.Н. к сотрудничеству со следствием, и при последующем отказе Яковлева от сотрудничества, следователь привлек его в качестве обвиняемого по делу. Также защитник приводит доводы о том, что умерший потерпевший И2. был признан потерпевшим 02 июня 2015 года, но почему-то был допрошен только 18 августа 2015 года. И после ознакомления с заключением судебно-химической экспертизы N ... от 18.08.2015 года (т.8 л. д. 92-97) его показания резко меняются, и он поясняет, что уже Яковлев С.Н. брызнул ему в глаз слезоточивым газом, а не П.. Адвокат считает, что возможно имеет место фальсификация доказательств со стороны следствия.
Вопреки указанным доводам, И2. был допрошен в качестве потерпевшего 22 августа 2015 года с 10 ч. 15 мин. до 13 ч. 35 мин. (том 5, л.д. 81-88), дал показания против Яковлева С.Н., а ознакомлен с экспертизой N .../х от 18.08.2015 года 22 августа 2015 года с 14 ч. 34 мин. до 14 ч. 39 мин.(том 8, л.д. 101), то есть, потерпевшей И2. дал показания против Яковлева С.Н. до ознакомления с указанной экспертизой.
Доводам стороны защиты о возможной фальсификации доказательств со стороны следователя судом дана верная оценка об их несостоятельности, в связи с тем, что в материалах уголовного дела нет сведений о давлении, произведенном следователем на И2. с целью оговорить Яковлева С.Н., не согласившегося сотрудничать со следствием.
Проверка в отношении следователя, проводившего предварительное следствие, не проводилась, поскольку с заявлением в соответствующие органы ни защитник Архипов А.В., ни осужденный Яковлев С.Н. не обращались. Выводы защитника Архипова основаны на ничем объективно не подтвержденных предположениях.
Показания свидетеля М. по поводу сговора со стороны потерпевших оговорить сотрудников полиции, не являются основанием для признания Яковлева С.Н. не виновным, так как свидетель не сообщила суду иных оснований, влекущих оправдание Яковлева С.Н. по предъявленному обвинению.
Также доводы стороны защиты о том, что потерпевшие неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности, имели цель оговорить сотрудников ГИБДД, в связи с чем, необходимо к показаниям И2. отнестись критически, несостоятельны.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, и свидетелей при даче показаний в отношении Яковлева С.Н., оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Суд, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших А., О., И1. и И2. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Яковлева С.Н. в инкриминируемом деянии.
Защитник Архипов А.В. приводит доводы о том, что факт воздействия слезоточивогогаза на потерпевшего И2. нигде не зафиксирован. Вопреки указанному, виновность Яковлева С.Н. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, согласно показаниям потерпевших А., О., И1. - И2. на следующий после происшествия день рассказал им о том, что Яковлев С.Н. применил слезоточивый газ в отношении него.Своими показаниями свидетели И3., Р., А1. подтверждают показания потерпевших А., О., И1. в этой части. Все вышеуказанные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, посколькусвидетели конкретно указывают источник своей осведомленности, и в совокупности со всеми доказательствами по делу являются достаточными для признания Яковлева С.Н. виновным в совершении преступлений.
На очной ставке Яковлева С.Н. с Ш., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, указанное лицо показало, что Яковлев С.Н. охранял И2. (л.д. 160-164,167-170 3 т), то есть, косвенно подтверждается, что именно Яковлев С.Н. находился рядом с И2. и имел возможность применить специальное средство - слезоточивый газ в отношении потерпевшего И2.
Кроме того, эксперт ЭКСПЕРТ давала повторное заключение эксперта N ... от 22-27 октября 2015 г. (том 9, л.д. 4-7) по факту причинения повреждений И2., будучи допрошена в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показала, что давала заключение по материалам дела, в них описания окулиста отсутствовали, она окулистом не является и заключение о воздействии слезоточивого газа на глаза потерпевшего дать не может.
Таким образом, эксперт ЭКСПЕРТ однозначного ответа на вопрос о том, как долго могут держаться последствия применения слезоточивого газа не в силах дать, что не исключает применение слезоточивого газа к И2.
Все потерпевшие показывают, что сотрудниками полиции применено специальное средство в виде слезоточивого газа в одном экземпляре, это средство появилось сразу по приезду Яковлева С.Н., до него никто газ не применял.
В совокупности с тем, что факт применения слезоточивого газа в салон автомашины "Тойота Суксид" подтверждается заключением судебно-химической экспертизы N ... от 18.08.2015 года (т.8 л. д. 92-97), а также вступившим в законную силу приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 24.04.2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность доказательств подтверждает виновность Яковлева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
В ходатайстве о проведении дополнительной судебно-химической экспертизы, заявленном защитником Архиповым А.В., судом было отказано обоснованно, поскольку экспертиза N ... от 18.08.2015 года подтверждает факт применения слезоточивого газа внутри салона автомобиля "Тойота Суксид". Смывы были изъяты с кузова указанного автомобиля. Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ, является полным, аргументированным, в них изложены выводы по поставленному перед экспертом вопросу, приведена характеристика выявленного вещества - морфолидпеларгоновой кислоты, который входит в группу веществ (слезоточивого или раздражающего действия), вызывающих раздражительные реакции при попадании на слизистую оболочку или кожные покровы, и воздействии на дыхательные пути (респираторный эффект).
Кроме того, указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, с которыми оно согласуется и им не противоречит. Так, показания потерпевшего И2. в части описания воздействия на него слезоточивого газа в ходе предварительного следствия носили стабильный характер: И2. почувствовал нехватку кислорода, удушье (респираторный эффект), испытал сильную резь в глазах, в носу и во рту, боль от действия газа, тер лицо об колени.
По мнению защитника не установлен факт того, что Ш., позвонив Яковлеву С.Н., приказал привезти два наручника и слезоточивый газ. Вопреки указанным доводам, в судебном заседании были исследованы детализация телефонных соединений, согласно которым подтверждено соединение стационарного номера свидетеля В. с номером Яковлева С.Н., то есть, Ш. действительнозвонил Яковлеву С.Н. со стационарного номера В.
Согласно показаниям свидетеля В.,которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в период времени с 23:00 до 24:00 11 мая 2015 к ним постучался сотрудник полиции и с её разрешения позвонил со стационарного телефона, сказал собеседнику, что нужны 2 штуки наручников и "черёмуха". Так, показания свидетеля В. подтверждают, что Ш. звонил Яковлеву С.Н. и просил привезти "Черёмуху", то есть слезоточивый газ, а также подтверждают показания потерпевших о том, что слезоточивый газ появился по приезду Яковлева С.Н. на место происшествия.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано не посчитал возможным доверять показаниям осужденных П. и Ф1. в части того, что никто из них не имел слезоточивого газа и подсудимый Яковлев С.Н. не применял специального средства - слезоточивого газа в отношении потерпевшего И2., и верно придал доказательственное значение показаниям потерпевших А., О., И1., И2., подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств. С указанными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон, об ущемлении прав потерпевших признаются несостоятельными. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. При этом, как видно из протокола судебного заседания от 06 февраля 2020 года, судом явка потерпевших А. и И1. признана обязательной с учетом возможности возникновения вопросов к ним при их допросе. В последующем, потерпевшие А. и И1. были допрошены в судебном заседании, в том числе и стороной защиты, и согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2020 года суд, с учетом мнения сторон, постановилпродолжить судебное заседание без участия указанных потерпевших, то есть фактически признал дальнейшее участие потерпевших не обязательным. При этом потерпевшие о месте, дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, желание принимать участие не изъявили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Более того, 11 февраля 2020 года от потерпевших А. и И1. поступили заявления с просьбой провести судебное заседание без их участия. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции принципа состязательности сторон, а также ущемлений прав потерпевших.
Не состоятельны доводы защиты относительно провозглашения приговора в отсутствие Яковлева С.Н., а также неразъяснения ему права на обжалование приговора и его порядка, порядка участия защитника в суде второй инстанции, также не разъяснении права на ознакомление с протоколом судебного заседания и сроков подачи заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку Яковлев С.Н. был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте провозглашения приговора, также в соответствии с требованием ч.1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор. Кроме того, вышеперечисленные права и порядки указаны в тексте приговора, копия которого вручена осужденному Яковлеву С.Н. в порядке ст. 312 УПК РФ.
При назначении наказания Яковлеву С.Н. судом первой инстанции учтены заслуживающие внимание обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, последующее примерное поведение подсудимого.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 62 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ,а также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание данные о личности Яковлева С.Н., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции применил положения ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы, которое постановилсчитать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного Яковлеву С.Н. наказания.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в назначении наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такое нарушение допущено судом при назначении наказания Яковлеву С.Н.
Согласно абзацу 1 и 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например: в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.
Из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания в отношении Яковлева С.Н. судом учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
При таких обстоятельствах, следует исключить из описательно- мотивировочной части указание суда на наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно относится к признаку состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ и должно учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.
Судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что судом первой инстанции требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания учтены не в полной мере, а также с учетом мнения прокурора, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и смягчить назначенное Яковлеву С.Н. наказание. При этом при определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение уголовного закона допущено судом при назначении дополнительного наказания.
Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.
Как следует из приговора, Яковлеву С.Н. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по ч.3 ст.286 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год и 6 месяцев.
Вместе с тем, суд в нарушение требований ч.1 ст.47 УК РФ не указал в приговоре, в каких именно органах (государственной власти, местного самоуправления) осужденный не может занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также конкретный вид деятельности, на которую распространяется запрещение, вследствие чего следует считать, что фактически дополнительное наказание в отношении Яковлева С.Н. не назначено.
Таким образом, при назначении дополнительного наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку апелляционного представления прокурора по данному вопросу не принесено, то суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение осужденного.
С учетом изложенного приговор следует изменить, и исключить назначение Яковлеву С.Н. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить обжалуемый приговор по следующему основанию. Положения ст.ст. 299, 307 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не содержат указаний о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора может приводить сведения о движении уголовного дела, может разрешать вопросы о явке или об отсутствии участников судебного процесса.
С учетом изложенного, первые четыре абзаца описательно-мотивировочной части приговора: о том, что уголовное дело поступило в суд после отмены приговора Сунтарского районного суда РС (Я) от 24.04.2020 г.; на продолжение судебного заседания не явились Ш., З., потерпевшие А., О., И1. и представитель потерпевшего И3.; суд считает возможным продолжить рассмотрение уголовного дела; переводчики участвовали при допросе потерпевших - являются излишними и подлежат исключению из приговора.
Указанное нарушение существенным, влекущим нарушение прав подсудимого, не является, его устранение возможно в суде апелляционной инстанции путем исключения из приговора указанных абзацев.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора в отношении осужденного Яковлева С.Н., по делу не установлено.
С учетом вносимых изменений обжалуемый приговор в отношении осужденного Яковлева С.Н. соответствует ст. 297 УПК РФ и признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
обвинительный приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года в отношении Яковлева С.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что уголовное дело поступило в суд после отмены приговора Сунтарского районного суда РС (Я) от 24.04.2020 г.; на продолжение судебного заседания не явились Ш., З., потерпевшие А., О., И1. и представитель потерпевшего И3.; суд считает возможным продолжить рассмотрение уголовного дела; переводчики участвовали при допросе потерпевших.
Исключить из описательно- мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о"ч.1 ст. 63 УК РФ- совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Смягчить назначенное Яковлеву С.Н. наказание и назначить по п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ наказание в размере 4 ( четырех)лет лишения свободы.
Исключить назначение Яковлеву по п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, дополнение к апелляционной жалобе адвоката Архипова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи А.Ф. Стрекаловская
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка