Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 22-1924/2022

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

осужденного Костюченкова А.А.,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного Костюченкова А.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года, которым

Костюченков Артур Андреевич, <данные изъяты> ранее судимый:

31 июля 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

26 октября 2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 31 июля 2012 года к 5 годам 1 месяцу лишения совободы, освобожденный 18 февраля 2020 года на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

а также осужденный:

21 февраля 2022 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 21 февраля 2022 года, и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избранная в отношении Костюченкова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено с время содержания Костюченкова А.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года - в период с 21 февраля 2022 года до 15 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания также зачтено наказание, отбытое Костюченковым А.А. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года, в период с 15 апреля 2022 года до 18 мая 2022 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Костюченкова А.А., адвоката ФИО3, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО2, полагавшего приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Костюченков А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке и приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного Костюченкова А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания.

Указывает, что в судебном заседании Костюченков А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание, что на иждивении Костюченкова А.А. находятся беременная жена и малолетний ребенок, до задержания Костюченков А.А. работал, содержал семью, принимал активное участие в спортивной жизни <адрес>.

Приходит к выводу, что в ходе судебного следствия был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность Костюченкова А.А. исключительно с положительной стороны.

Полагает, что указанные обстоятельства, критическое отношение осужденного к содеянному свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов жалобы.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого Костюченкова А.А. об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Костюченков А.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку Костюченков А.А. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Костюченкова А.А. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям Костюченкова А.А. дана правильная юридическая квалификация - по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что Костюченков А.А. является гражданином Российской Федерации, женат, супруга находится в состоянии беременности, детей не имеет, но принимает участие в воспитании и содержании ребенка супруги от предыдущего брака, зарегистрирован и проживает в <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб, проходил военную службу, трудоустроен, имеет диплом и грамоту в связи с занятием спортом, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костюченкова А.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги, участие в воспитании и содержании ребенка супруги от предыдущего брака.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка суд не усмотрел, поскольку такого ребенка он не имеет, оснований для несогласия с данным выводом не имеется.

Так как Костюченков А.А. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Костюченкова А.А., наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, и назначил ему наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, при этом апелляционная инстанция отмечает, что признание в качестве таковых обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Костюченкова А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив основное наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание указанные сведения о личности Костюченкова А.А., судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основаниями для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Костюченковым А.А. до вынесения в отношении него приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года, окончательное наказание суд обосновано назначил по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено Костюченкову А.А. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Определяя вид исправительной колонии, суд первой инстанции руководствовался тем, что Костюченков А.А. осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, вследствие чего верно назначил Костюченкову А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Костюченкову А.А. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года в отношении Костюченкова Артура Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка