Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1924/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Данилочкиной Е.О.

Кудьявиной Г.И.

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Майкова Г.А. удостоверение N, ордер от 25.05.2021

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванчук И.И. в интересах осужденного Ротанова К.Ю., на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ротанов К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Чугуевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 03 месяца 05 дней по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение осужденного Ротанова К.Ю. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровин С.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ротанов К.Ю. обжалуемым приговором признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабиса, (марихуаны), постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 144,9 грамм, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Ротанов К.Ю. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Ротанова К.Ю., считает назначенное наказание несправедливым.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Ротанова К.Ю., общественную опасность и обстоятельства совершения преступления. Полагает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы не отвечает целям уголовного наказания. Кроме того, полагает, что фактически в действиях Ротанова К.Ю. содержатся признаки явки с повинной, заявленной в устной форме, что не противоречит закону.

Просит изменить приговор, назначенное Ротанову К.Ю. наказание смягчить.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы и показал, что наркотическое средство сотрудники полиции нашли не на территории его дома. Оказывали на него давление, заставляли сотрудничать с полицией. Документы он подписывал, не читая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначенным судом наказанием, суд находит обжалуемый приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Ротанова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Ротанов К.Ю. признан виновным.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Ротанова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, в частности:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, - сотрудников полиции, по обстоятельствам проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" в <адрес>2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с кинологом ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> Пурик, представителями общественности Рыжовым и Ординарцевой, прибыли к дому 20 по <адрес> в <адрес>, им навстречу вышел молодой человек, который представился Ротановым Д.Ю., которому была объявлена цель визита, предъявлено решение суда на проведение ОРМ, задан вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов. На вопрос Ротанов Д.Ю. ответил отрицательно, а после громко крикнул парню по имени ФИО1 о том, что приехали сотрудники наркоконтроля. Парень, как установлено было позже - Ротанов К.Ю., попытался скрыться, однако, в результате преследования был задержан Леготиным, были применены спецсредства - наручники, и Ротанов К.Ю. был доставлен к присутствующим. В результате осмотра под навесом старой бани бала обнаружена растительная масса, похожая на коноплю, в мешке и в пакете. Обнаруженные объекты были изъяты и упакованы, был составлен протокол, замечаний и дополнений не поступило;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 - инструктора кинологической группы ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, давшего показания в части проведения ОРМ и установленных в ходе него обстоятельств, аналогичные показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие при проведении ОРМ в качестве присутствующих лиц, которые подтвердили факт проведения ОРМ и изъятия растительной массы зеленого цвета, обнаруженной около строения бани по <адрес>2, которое было упаковано и опечатано. При этом Ротанов К.Ю. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, растительную массу он хранил для личного потребления. В ходе мероприятия был составлен протокол, который участвующие лица подписали без замечаний и дополнений;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ротанова Д.Ю., пояснившего об обстоятельствах проведения ОРМ в доме, где он проживает совместно с братом Ротановым К.Ю., а также, что Ротанов К.Ю. после сообщения о прибытии сотрудников полиции стал убегать, был задержан, после чего Ротанову К.Ю. сотрудниками полиции был задан вопрос о наличии запрещенных объектов в доме либо на территории домовладения, на что тот ответил отрицательно, а после обследования территории под навесом старой бани была обнаружена растительная масса похожая на коноплю, которая, как пояснил Ротанов К.Ю., принадлежит ему, и он ее хранил для личного потребления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое в ходе ОРМ по месту жительства Ротановых, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), на момент предварительного исследования постоянная масса его составляла 144,9 г.; протоколом осмотра предметов - зеленого полимерного пакета с бирками и наркотическим средством каннабиса, от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями самого осужденного, который в судебном заседании показал, что нашел дикорастущее растение конопли, оборвал листья и отнес по месту жительства для личного потребления и хранил, пока сотрудники полиции его не задержали и не изъяли коноплю. В момент прибытия сотрудников полиции он пытался скрыться, т.к. боялся привлечения к ответственности за хранение наркотических веществ.

Данные показания суд обоснованно нашел достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей и материалами дела.

Изменение показаний в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ защиты.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, в показаниях осужденного, свидетелей и иных материалах дела не содержится.

Доводы осужденного о том, что наркотические вещества обнаружены не по месту его жительства, противоречат исследованным по делу доказательствам.

Нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств - не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, - по делу отсутствуют. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Оценивая доводы осужденного о самооговоре под давлением со стороны сотрудника полиции Леготина, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Ротанову К.Ю. недозволенных методов следствия, не имеется. При производстве процессуальных и следственных действий, в том числе допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого никаких заявлений от Ротанова К.Ю. о нарушении его прав не поступало, кроме того, при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого присутствовал адвокат ФИО14, что исключает возможность оказания давления. При проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола по результатам проведения ОРМ участвовали представители общественности Рыжов и Ординарцева, от которых при составлении протокола замечаний к протоколу, каких-либо заявлений о допущенных при его составлении нарушениях не поступало. Сам Ротанов К.Ю. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия об оказании на него давления, нарушении его прав не пояснял, вину в совершении инкриминируемого преступления признавал.

Таким образом, выводы суда о доказанности содеянного Ротановым К.Ю., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Действиям осужденного Ротанова К.Ю. дана правильная юридическая оценка по ст.228 ч.2 УК РФ.

Судебное разбирательство было произведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Показания всех допрошенных лиц правильно изложены судом в приговоре и каких-либо искажений не содержат.

Доводы защитника о назначении сурового наказания Ротанову К.Ю. необоснованны.

Вопреки доводам адвоката, при назначении Ротанову К.Ю. наказания суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелой матери, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, как об этом указал защитник в жалобе, не имеется.

Так в соответствии с законом, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции пришли к осужденному для проведения процессуальных действий по обнаружению наркотических веществ.

Признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, вопреки доводам защитника, все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности Ротанова К.Ю., судом учтены.

С учетом данных о личности осужденного, отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному Ротанову К.Ю. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания учтены положения ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Доводы защитника о суровости приговора являются субъективным мнением автора.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ротанова К.Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Иванчука И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н.Горбачев

Судьи Е.О. Данилочкина

Г.И. Кудьявина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка