Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1924/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Климовой Е.М. и Емельяновой И.С.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осуждённой Бураковой П.В.,

её защитника - адвоката Наследовой К.Ф.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Бадмаева А.А. и по апелляционной жалобе осуждённой Бураковой П.В. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года, которым

БУРАКОВА ПОЛИНА ВАЛЕНТИНОВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, имеющая образование 8 классов, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу - <адрес>, временно проживающая по адресу - <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к трём годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Бураковой П.В. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С Бураковой Полины Валентиновны в пользу БЛЯ взыскан причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, а также компенсация морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанций по назначению, взысканы с Бураковой Полины Валентиновны в сумме 17370 (семнадцати тысяч трёхсот семидесяти) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей переквалифицировать действия осуждённой с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, учесть у неё дополнительные смягчающие обстоятельства и снизить ей наказание по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.119 УК РФ, но возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осуждённой Бураковой П.В. и её защитника - адвоката Наследовой К.Ф., в свою очередь просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и оправдании Бураковой П.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, а также удовлетворении представления по переквалификации её действий на ч.1 ст.167 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буракова П.В. признана виновной в угрозе убийством, при наличии у потерпевшего основания опасаться её осуществления; в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку; в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены осуждённой при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в <адрес> <Дата>. Угроза убийством совершена с 08-30 до 09-00, убийство с 14-00 до 16-00 и умышленное уничтожение чужого имущества с 16-00 до 16-30.

В судебном заседании Буракова П.В. не отрицала своей причастности к смерти БЮВ к поджогу его автомобиля и к демонстрации ножа Батуеву Б.Ц., но указала, что задушила Белинского Ю.В. обороняясь от него, будучи подвергнутой избиению им, Батуева Б.Ц. убивать не хотела, а нож демонстрировала из ревности, автомобиль подожгла, надеясь уничтожить отпечатки пальцев, но не предполагала, что он может полностью сгореть.

В апелляционном представлении прокурор Могойтуйского района Забайкальского края Бадмаев А.А. просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины осуждённой по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, выразившееся в даче ей признательных показаний на предварительном следствии, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, по которому она сама изложила все обстоятельства произошедшего, в том числе указала на отсутствие общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, и в связи с этим снизить назначенное наказание по указанным статьям. Далее просит переквалифицировать действия Бураковой П.В. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ и по ней назначить более мягкое наказание, так как реальной угрозы распространения огня на человека и другие объекты не имелось, также не было угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу. Обращает внимание, что поджог автомобиля произошёл в поле, был замечен свидетелем ДАД и вскоре ликвидирован сотрудниками ПСЧ. С учётом снижения наказаний по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ и назначения более мягкого наказания за умышленное уничтожение имущества (ввиду переквалификации) полагает возможным назначить более мягкое окончательное наказание. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 24 мая 2021 года Буракова П.В. указывает на незаконность и несправедливость приговора, в части его чрезмерной суровости. Утверждает, что он постановлен на домыслах, а имеющиеся сомнения не устранены. Приводит доводы об отсутствии у неё умысла на убийство и о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны. Ссылается на то, что потерпевший БЮВ пытался изнасиловать её, бил её, а она была вынуждена сопротивляться. Считает, что кровоподтек вокруг её левого глаза и ссадины на шее полностью подтверждают её доводы. В тоже время две странгуляционные борозды на шеи потерпевшего опровергают выводы суда о затягивании подтяжек вокруг его шеи и соответственно наличие у неё умысла на убийство. Просит обратить внимание на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 1955, подтвердившей её напряжённое эмоциональное состояние вследствие ссоры с гражданским супругом, свидетельствующие об аффекте. С учётом изложенного считает возможным её оправдание по ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Лхасаранова М.Л. и потерпевшая БЛЯ указали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Бураковой П.В. подтверждаются её собственными признательными показаниями, в которых она не отрицала причастности к смерти БЮВ пристававшему к ней, отчего между ними завязалась драка и в процессе её она, потянув потерпевшего за подтяжки, задушила его, затем подожгла автомашину, на которой они приехали отдыхать на реку, предполагая этим скрыть свою причастность к убийству и уничтожить следы преступления. Кроме того, она не отрицала демонстрации ножа своему сожителю ББЦ, однако указала, что убивать его не собиралась, а сделала это из-за ревности, накануне повздорив с ним из-за его отсутствия в ночное время.

В целом такие же показания она дала и при допросе на предварительном следствии, однако в них более детально описала свои действия, подтвердив, что подставляла нож к ББЦ и грозила убить его и себя, поскольку ревновала и не хотела без него жить. По убийству БЮВ пояснила, что когда он сидел к ней спиной, закончив избивать её и отвернувшись, она нащупала у него подтяжки, потянула их на себя и, не выпуская из рук, задушила потерпевшего (л.д.102-107 т.1, л.д.147-152 т.1).

В явке с повинной, полученной в присутствии защитника, обстоятельства убийства она изложила аналогичным образом, также как и при проверке показаний на месте совершения преступлений.

Суд, оценив её показания, принял их за основу приговора, при этом обоснованно отдав предпочтения её следственным показаниям, в той части, в которой они противоречат судебным показания, поскольку более последовательны и согласуются с другими доказательствами. Суд также принял во внимание, что они получены в присутствии защитника, что исключало применение к ней недозволенных методов следствия, и здесь ей разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым при согласии обвиняемого (подозреваемого) дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и после его отказа от них.

Кроме того, суд правильно указал, что её судебные показания были направлены на избежание ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Помимо показаний Бураковой П.В. её виновность по убийству БЮВ подтверждается свидетельскими показаниями ЗВС и БЕВ которым она позвонила после его совершения и сообщила о случившемся.

Также о телефонном разговоре с осуждённой показала свидетель ЛИО со слов которой в ходе него Буракова П.В. пояснила ей, что находится с трупом в лесу. По её голосу было слышно, что она пьяна.

О звонке Бураковой П.В. во второй половине дня 8 сентября 2020 года показала и свидетель ЛАС С её слов, осуждённая позвонила ей и сказала, что вместо ББЦ его друга. Она сразу же поняла, что речь идёт о БЮВ

По угрозе убийством вина Бураковой П.В. подтверждается показаниями потерпевшего ББЦ дважды допрошенным на предварительном следствии (л.д.171-174 т.2 и л.д.227-229 т.2) и всегда последовательно утверждавшим, что его сожительница подставляла к нему нож, в область печени, угрожала им, говорила, что убьёт его, а затем себя. Он очень испугался такого поведения, и поспешил избавиться от неё на автозаправке, отправив её в кассу под предлогом приобретения бензина. Перед этим она, находясь с ним на маршруте, всегда выходила разгружать хлеб, не давая остаться вне поля её зрения.

В судебном заседании он изменил свои показания и стал утверждать, что не воспринимал её угрозы реально, поэтому не предполагал, что она может убить его, а скрылся, потому что хотел избавиться от её общества.

Однако суд обоснованно взял за основу приговора его следственные показания, поскольку они совпадают с её следственными показаниями, где она подтверждала угрозу ножом, который подставляла к потерпевшему.

При этом реальность угрозы следует не только из его показаний, но и из показаний свидетелей ЛСК и ЛАС указавших на агрессивный характер осуждённой. Она не давала ББЦ выехать в рейс и вела себя неадекватно. Последнее время, проживая с ним, применяла к нему насилие, отчего он ходил в синяках и царапинах.

Более того о реальности восприятия им угрозы свидетельствует и тот факт, что он оставил её на автозаправке, фактически сбежав от неё.

Соглашаясь с позицией суда о достоверности его следственных показаний, судебная коллегия также учитывает, что он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований считать, что он мог нарушить настоящее обязательство, не имеется.

Вместе с тем его судебные показания даны в пользу Бураковой П.В., с которой он длительное время сожительствует и находится в хороших отношениях, поэтому не желает её реального осуждения.

По умышленному уничтожению чужого имущества виновность Бураковой П.В., помимо её показаний, подтверждается показаниями свидетеля ДАД который, находясь на сенокосе, видел на берегу реки задымившийся легковой автомобиль, подбежал к нему и обнаружил горение его крыши, а неподалеку увидел лежащего мужчину, на котором горела одежда. О произошедшем было сообщено в пожарную часть.

Командир отделения ПСЧ-1 ДБЧ показал, что по вызову прибыл на место происшествия и застал практически сгоревший автомобиль, а рядом с ним труп мужчины со следами значительных ожогов.

Помимо показаний осуждённой, потерпевшего и свидетелей виновность Бураковой П.В. подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, находящегося на берегу реки Ага, в процессе которого были обнаружены сгоревший автомобиль, принадлежащий БЮВ и как это было установлено впоследствии, его труп.

Причиной смерти БЮВ согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 135 от 15.09.2020 и показаниям эксперта Антудинова Ц.С., явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавливания шеи петлёй. Кроме того, у потерпевшего выявлены множество ссадин в области лица и кровоподтек, которые являются прижизненными и образовались при травматических воздействиях тупых твёрдых предметов, в результате многократных ударов.

Также была проведена экспертиза N 5811 от 11 декабря 2020 года по сгоревшему автомобилю, установившая, что причиной пожара было воспламенение горючих материалов, находящихся в его салоне, от теплового воздействия источника открытого огня.

С учётом изложенных доказательств, а также других доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд пришёл к верному выводу о виновности осуждённой в угрозе убийством, а также в убийстве и в умышленном уничтожении имущества.

Суд обоснованно отверг её доводы и доводы поддержавшего её в судебном заседании потерпевшего ББЦ отсутствии угрозы убийством, так как её наличие и реальность прямо следуют из его показаний на следствии и показаний вышеприведённых свидетелей, указавших на агрессивное поведение осуждённой в отношении потерпевшего.

Квалификацию, данную судом по ч.1 ст.119 УК РФ, судебная коллегия находит верной.

Обсуждая обоснованность осуждения Бураковой П.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия не принимает её утверждения о наличии необходимой обороны либо превышении её пределов, поскольку из её показаний видно, что потерпевший перестал наносить ей удары, сел, отвернулся от неё и находился к ней спиной. На тот момент угрозы для неё он не представлял, тем не менее, она сзади с силой потянула его за подтяжки, перекрестила их и задушила его.

При таких обстоятельствах действия осуждённой правильно квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В тоже время то, что потерпевший бил её в процессе конфликта обоснованно учтено как его противоправное поведение, явившееся поводом к преступлению.

Однако её утверждения об опасениях быть изнасилованной не нашли своего подтверждения, поскольку значимых телесных повреждений на ней не установлено, потерпевший значительно старше её и, со слов его супруги, был серьёзно болен, в связи с чем последние три года не мог жить половой жизнью. Кроме того, супруге не известны факты применения им физической силы к женщинам.

Об умысле осуждённой на убийство свидетельствует и то, что она не прекращала свои действия до тех пор, пока БЮВ не перестал подавать признаков жизни. Её ссылки на две странгуляционные борозды, как подтверждающие отсутствие у неё умысла на убийство, не понятны и как они опровергают выводы суда не ясно.

Оснований для переквалификации её действий на ч.1 ст.108 УК РФ либо для её оправдания ввиду необходимой обороны, не имеется.

По умышленному уничтожению чужого имущества, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления и переквалифицировать действия Бураковой П.В. на ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку предпосылок распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу не было.

Как следует из представленных доказательств, поджог автомашины был совершён в поле, в удалении от других объектов, в том числе жилищ и людей. Угрозы для них горение машины не представляло. Более того, оно было замечено ДАД сообщившим об этом в пожарную часть, откуда вскоре приехал наряд.

Доводы осуждённой о том, что приговор постановлен на домыслах, а имеющиеся сомнения не устранены, являются несостоятельными и противоречат приговору, который следует признать обоснованным и мотивированным.

Обосновывая вменяемость подсудимой применительно к совершённым ей деяниям суд руководствовался заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, а также её поведением в суде и на предварительном следствии и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в её психическом состоянии.

Её доводы о совершении убийства в состоянии аффекта не принимаются судебной коллегией, так как никакого сильного душевного волнения у неё не было, а имело место алкогольное опьянение, ослабившее внутренний самоконтроль.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное рассмотрение проведено в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия принимает во внимание, что при его назначении суд правильно в соответствии с п. "з,и" ч.1 ст.61 УК РФ учёл по ч.1 ст.105 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов Бураковой П.В. непосредственно перед его убийством, и её явку с повинной, в связи с чем назначил ей наказание не в максимальном размере санкции данной статьи и без дополнительного наказания.

Также не максимальное наказание назначено осуждённой и по ч.1 ст.119 УК РФ, более того, за данное преступление ей назначен наименее строгий вид наказания и не в максимальных пределах.

Вместе с тем, суд не учёл, что Буракова П.В. дала первые объяснения (л.д.76-78 т.1) по настоящему делу 9 сентября 2020 года, в которых указала на свою причастность к данным преступлениям, подтвердив совершение ею убийства БЮВ и угрозу убийством ББЦ

При этом из материалов дела не видно, чтобы органам предварительного следствия стало известно о данных преступлениях ранее полученных от неё объяснений.

Потерпевший ББЦ также дал объяснения 9 сентября 2020 года, но уже вечером (л.д.79-82 т.1).

Более того, в своих объяснениях Буракова П.В. подробно изложила все обстоятельства произошедшего, которые подтвердила при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и при проверке на месте совершения преступлений.

В связи с этим у неё применительно к ч.1 ст.105 РФ и ст.119 УК РФ имеет место обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.63 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч.1 ст.119 УК РФ также явка с повинной, так как показания от ББЦ были получены позднее, а дело возбуждено только 19 ноября 2020 года (л.д.139 т.2).