Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-1924/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-1924/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Москвитина А.И.,
адвоката Дьяконовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления А. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав мнение защитника адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного об отмене постановления, прокурора Гордеевой С.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Москвитина А.И., полагавших постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года А. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, денежных средств в сумме 80000 рублей, находящихся в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области, которые обращены в доход государства.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года приговор от 29 июня 2018 года в отношении А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За А. признано право на реабилитацию в данной части. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно А. назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а именно о возврате 80000 рублей, которые, как он указывает, были незаконно изъяты при проведении обыска в ходе производства по уголовному делу и ему не принадлежат.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы, со ссылкой на ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" считает, что судом сделаны противоречивые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку денежные средства в сумме 80 000 рублей, как он указывает, не имеют отношения к преступной деятельности, и были изъяты и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства без каких-либо законных оснований. Полагает, что имеются все основания для возврата этой суммы его матери, как законному владельцу. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года N 19-0; от 20 июня 2006 года N 270-0; от 18 июля 2006 года N 279-0; от 19 февраля 2009 года N 109-0-0, за оправданным по части обвинения и одновременно признанным виновным в совершении каких-либо других преступлений, может быть признано право на частичную реабилитацию. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материала, А. помимо обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по которой уголовное дело в данной части было прекращено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которым он признан виновным и осужден вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения А. имущественного вреда в порядке реабилитации путем возврата денежных средств в сумме 80000 рублей, убедительно мотивируя свои выводы в постановлении.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства в сумме 80 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства А., которые последний просит вернуть в порядке реабилитации в соответствии с главой 18 УПК РФ, являются вещественным доказательством, судьба которых разрешена приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года путем обращения в доход государства.
При этом, после того, как Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года приговор от 29 июня 2018 года в отношении А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ был отменен с прекращением дела в данной части в связи с отсутствием в деянии А. состава преступления, в остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что доводы осужденного фактически сводятся к обжалованию приговора суда, верно указал, что не наделен полномочиями по пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 29 июня 2018 года.
Доводы А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в сумме 80000 рублей незаконно были изъяты в ходе производства по делу, и принадлежат его матери, так же сводятся к обжалованию вступившего в законную силу приговора суда, и соответственно не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного А. не подлежит удовлетворению, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления А. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
