Определение Алтайского краевого суда от 14 мая 2021 года №22-1924/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1924/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.
осужденного Пасиченко А.А. (в режиме видеоконференц-связи)
адвоката Исаевой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пасиченко А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2021 года, которым
Пасиченко А. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 1 июня 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
2) 9 июня 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года;
3) 17 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.06.2020 года) к 240 часам обязательных работ;
4) 14 июля 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.06.2020 года) к 280 часам обязательных работ;
5) 10 августа 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.07.2020 года) к 320 часам обязательных работ;
6) 13 октября 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.08.2020 года) к 350 часам обязательных работ;
7) 30 октября 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2020 года) к 380 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 12 января 2021 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 36 дней лишения свободы, наказание отбывает с 1 марта 2021 года,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 30 ноября 2020 года с 1 марта 2021 года по 9 марта 2021 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Пасиченко А.А. признан виновным и осужден за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 288 граммов, что является крупным размером.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пасиченко А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях е ней осужденный Пасиченко А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По мнению апеллянта, суд формально перечислил в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом не учел их в полной мере при назначении наказания. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья, поскольку страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 9 200 рублей, оставив без внимания его материальное положение (наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в уходе за престарелым дедушкой, которому помимо физической помощи требуется и материальная поддержка, оказание материальной помощи матери, которая не работает). Учитывая изложенное, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, до минимально возможного срока, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу Барнаульский транспортный прокурор Немцов С.О. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Пасиченко А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, оглашенных в судебном заседании, где он полностью признал свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, свидетелей Б.Н.А., Т.Е.И., Г.Е.К. об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", обстоятельствах задержания Пасиченко А.А. и проведения его личного досмотра, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, свидетелей К.В.А. и В.Г.И. (понятых) об обстоятельствах проведения в их присутствии личного досмотра Пасиченко А.А., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, заключения эксперта, определившего вид и вес наркотического средства и иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Пасиченко А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспариваются.
Что касается назначенного наказания, то, вопреки доводам жалобы, определено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его близких, оказание помощи дедушке.
То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденным обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (т.1 л.д.219), в судебном заседании осужденный пояснил, что хроническими заболеваниями он не страдает, на учете не состоит, сведений, подтверждающих наличие у него каких-либо заболеваний, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Проверено судом и психическое состояние Пасиченко А.А., с учетом фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Выводы суда о назначении Пасиченко А.А. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Наказание определено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Пасиченко А.А. наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пасиченко А.А., принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не имелось в силу требований закона.
Доводы жалобы осужденного о необходимости применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку указанная норма может быть применена только в отношении осужденных, в действиях которых имеется рецидив преступлений. В данном случае в действиях Пасиченко А.А. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имелось в силу закона.
Окончательное наказание судом назначено с учетом ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.
Наказание, назначенное как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, преступлений, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания, а доводы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Из материалов дела следует, что защиту интересов Пасиченко А.А. в ходе предварительного и судебного следствия осуществляли адвокаты по назначению, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В пункте d части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь назначенного ему защитника безвозмездно, но лишь в том случае, когда у него нет достаточных средств для оплаты этого защитника.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4-6 указанной нормы закона приведены обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.
Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения Пасиченко А.А. от взыскания процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Аргументы осужденного об отсутствии у него денежных средств, иного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, сами по себе не являются достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Нахождение осужденного в местах лишения свободы является временным, Пасиченко А.А. не лишен возможности выплатить издержки в будущем.
Взыскивая с осужденного сумму процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, лишающей возможности их выплаты. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить Пасиченко А.А. в тяжелое материальное положение.
Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Указание в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 30 октября 2020 года, даты приговора как 30 ноября 2020 года вместо 30 октября 2020 года, является опиской, что не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.
Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2021 года в отношении Пасиченко А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка