Постановление Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года №22-1924/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1924/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГомоновойВ.А.,
адвоката Литвин В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Якубовской О.В., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Сапаровой Т.О. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 25 августа 2020 года, которым частично удовлетворены требования Федулова Р.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Выслушав выступление прокурора ГомоновойВ.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, выступление адвоката Литвин В.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федулов Р.И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным осуждением, с учетом уточнений, указав, что приговором <данные изъяты> от 21 апреля 2014 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Президиумом Смоленского областного суда от 12 апреля 2017 года приговор <данные изъяты> от 21 апреля 2014 года в отношении него отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Признано за ним право на реабилитацию по правилам главы 18 УПК РФ. Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты>
25 августа 2020 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области удовлетворено частично требование Федулова Р.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федулова Р.И. всего <данные изъяты>. Взыскание указанных сумм постановлено произвести с учетом индексов потребительских цен по Смоленской области. Взысканы в пользу Федулова Р.И. с казны Российской Федерации затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации (оплата услуг адвоката) в сумме <данные изъяты>.
В апелляционном представлении заместитель Вяземского межрайонного прокурора Якубовская О.В. находит постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что 12 февраля 2014 года Федулову Р.А. АО "Райффайзенбанк" был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>, однако, получение кредита не было связано с уголовным преследованием Федулова Р.А., в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания сумм кредита, а также процентов по нему в порядке реабилитации. 21 апреля 2014 года Федулов Р.И. был осужден к наказанию связанному с лишением свободы, не производил оплату по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность - штрафные пени в связи с просрочкой выплат по основному долгу, а также штрафные пени за просроченные выплаты процентов, которые могут быть отнесены к иным платежам, связанным с незаконным преследованием. Отмечает, что решением Мещанского районного суда от 9 июня 2016 года взыскана с Федулова Р.И. в пользу АО "Райффайзенбанка" задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на услуги эксперта, всего на сумму <данные изъяты>. Данным решением суда определена сумма кредитной задолженности - суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по кредиту- <данные изъяты>, за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. Банком также обращено взыскание на автомашину. Однако, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы, прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что свидетельствует об отсутствии требований банка к Федулову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому взыскание задолженности по кредитному договору повлечет за собой незаконное обогащение за счет казны Российской Федерации. Ссылаясь на то, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с возмещением задолженности по кредитному договору, считает, что заявителю подлежат взысканию лишь суммы реально оплаченных им штрафных пеней за просроченные выплаты по кредиту и за просроченные выплаты процентов по кредиту, установленные решением Мещанского районного суда г. Москвы. Согласно информации, представленной <данные изъяты>, сумма оплаты заявителем штрафных пеней за просроченные выплаты по кредиту и за просроченные выплаты процентов по кредиту составила <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя с учетом инфляции на день рассмотрения дела судом. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Сапарова Т.О. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для возмещения расходов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. не имеется. Поясняет, что кредитный договор N N от 12 февраля 2014 года заключен между Федуловым Р.И. и <данные изъяты> на приобретение транспортного средства уже в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу, что подтверждается фактом задержания Федулова Р.И. с 7 по 10 декабря 2013 года, и кредитная задолженность образовалась не на основании приговора суда, а в связи с тем, что Федулов Р.И. добровольно принял на себя указанные обязательства, однако, при заключении договора он мог и должен был предвидеть возможность образования кредитной задолженности перед банковской организацией. Указывает, что с учетом ежемесячных взносов и добровольного внесения средств Федуловым Р.И. было уплачено <данные изъяты>, тогда как в резолютивной части постановления указана сумма <данные изъяты>. Обращает внимание, что определяя размер, подлежащих реабилитированному выплат с учетом уровня инфляции, суд в нарушении требований закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" не проиндексировал сумму <данные изъяты>. Также отмечает, что при вынесении решения не принято во внимание, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н, в соответствии с положениями которого время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. Поясняет, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. Полагает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Поясняет, что из резолютивной части постановления суда следует, что взыскание обращено на средства казны Российской Федерации, однако, не указан орган, на который от имени Российской Федерации возложена соответствующая обязанность. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.
В возражениях на апелляционное представлении и апелляционную жалобу адвокат Литвин В.С., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит постановления суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по делу установлены.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст.ст. 133-135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "Опрактике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Между тем, суд первой инстанции, постановив взыскать в пользу Федулова Р.И. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, связанного с расходами по уплате задолженности по кредитному договору, всего <данные изъяты>., индексацию указанной выплаты с учетом индексации роста потребительских цен по Смоленской области, не привел, как и не привел в судебном решении расчет суммы с учетом инфляции, конкретное значение индекса потребительских цен в регионе.
Более того, в материалах дела по рассмотрению требований Федулова Р.И. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации также отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года в пользу Федулова Р.И. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору с учетом инфляции в сумме <данные изъяты>. Также в пользу Федулова Р.И. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации в сумме <данные изъяты>.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 12 декабря 2019 года отменено постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года в части взыскания в пользу Федулова Р.И. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации задолженности по кредитному договору с учетом инфляции. В остальной части данное постановление суда оставлено без изменения.
В этой связи, требования заявителя Федулова Р.И. о взыскании затрат на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации в сумме <данные изъяты>, удовлетворены вступившим в законную силу постановлением суда в данной части, поэтому повторное рассмотрение данных требований судом при новом рассмотрении дела является необоснованным.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и передаче материала по заявлению Федулова Р.И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 25 августа 2020 года о частичном возмещении Федулову Руслану Игоревичу имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка