Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1924/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего ФадееваЕ.Н.,
судей: Бульдович О.Н., Окунева Д.В.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,
адвоката Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденной БайтимировойФ.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Томска СваровскогоР.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 года, которым
Байтимирова Фатима Владимировна, /__/, судимая:
- 12 февраля 2018 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
осуждена по ч. 3 ст.159.2УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 февраля 2018 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении БайтимировойФ.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания БайтимировойФ.В. под стражей в период с 27 августа 2020 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденной БайтимировойФ.В., полагавшей, что представление подлежит удовлетворению, т.к. улучшает положение осужденной, судебная коллегия
установила:
Приговором суда БайтимироваФ.В. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат в крупном размере. Преступление совершено в период с 23 ноября 2016 года по 09 августа 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании БайтимироваФ.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Томска СваровскийР.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда в отношении БайтимировойФ.В. в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло необоснованное увеличение общего срока наказания, подлежащего отбытию осужденной. В обоснование указывает, что определив Байтимировой Ф.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания период содержания осужденной под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, несмотря на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, исключающих возможность применения льготного порядка исчисления срока содержания под стражей. Определение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2018 года, которым БайтимироваФ.В. осуждена по ч.3 ст.30 - п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не исключает возможности применения льготного порядка зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы к периоду содержания под стражей по последнему приговору. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, указав о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Байтимировой Ф.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаний самой осужденной БайтимировойФ.В., согласно которым она приобрела поддельные медицинские документы о рождении у нее третьего ребенка, однако в действительности ребенка она не рожала, на основании которых получила свидетельство о рождении у нее ребенка - Б., после чего подала заявление в ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г.Томска" на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также на выплату пособий на третьего ребенка, предоставив свои банковские реквизиты, после чего получала указанные пособия на свои расчетные счета в банке, а также от ее имени по доверенности пособия получала Н. в отделении почтовой связи;
- показаний представителя потерпевшего К. и свидетеля Д. - работников ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г.Томска", подтвердивших обращение за выплатой пособий и получение их БайтимировойФ.В.;
- показаний свидетелей Т. и К. - работников банка и отделения почтовой связи, подтвердивших получение пособий БайтимировойФ.В.;
- показаний свидетеля З. - работника отдела ЗАГС г.Томска и Томского района, подтвердившей, что БайтимировойФ.В. было выдано свидетельство о рождении ребенка и справки установленных форм для получения пособий;
- показаний свидетелей О. - матери осужденной, а также К. К. М. С. Ш. - медицинских работников, подтвердивших, что медицинские документы о рождении БайтимировойФ.В. ребенка на дому не соответствуют действительности и содержат ложные сведения;
- показаний свидетеля Н., пояснившей, что по просьбе БайтимировойФ.В. она по доверенности получала в почтовом отделении денежные средства и отправляла их в колонию БайтимировойФ.В., где та отбывала наказание.
Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
Оснований полагать о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора БайтимировойФ.В. или ее самооговора не имеется.
Действия БайтимировойФ.В. по ч.3 ст.159.2УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной их квалификации не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Наказание БайтимировойФ.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 68УК РФ.
Суд первой инстанции при назначении БайтимировойФ.В. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Наличие малолетних детей обоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку БайтимироваФ.В. совместно с детьми не проживает, на ее иждивении они не находятся, в их воспитании она участия не принимает.
Кроме того, судом было принято во внимание, что БайтимироваФ.В. на специализированных учетах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также обоснованно назначил БайтимировойФ.В. окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.
Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.
Назначенное осужденной наказание, как по ч.3 ст.159.2УК РФ, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения правильно определен БайтимировойФ.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Так, суд, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2018 года, исходя из осуждения БайтимировойФ.В. предыдущим приговором по ч.3 ст.30 - п."б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ, зачел время ее содержания под стражей по обжалуемому приговору с 27 августа 2020 года до его вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, по смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму - за преступление в ней не указанное, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. 6 "Ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).
Рассматриваемым приговором БайтимироваФ.В. осуждена по ч. 3 ст. 159.2УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с назначением окончательного наказания по совокупности с приговором от 12 февраля 2018 года по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и поэтому время содержания ее под стражей по последнему приговору с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) указать о зачете в срок отбытия наказания БайтимировойФ.В. времени содержания под стражей с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 года в отношении Байтимировой Фатимы Владимировны изменить, указав о зачете в срок отбытия наказания Байтимировой Ф.В. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) периода с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо указания на зачет этого периода из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
