Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-1924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1924/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Поповой А.В., Языкеева С.Н.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
защитника Красильниковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пафнутова Ю.Н. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года, которым
Колесников Денис Андреевич, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
13 сентября 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69
УК РФ, к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 06 марта 2019 года,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствуем в его действиях состава преступления.
С Колесникова Д.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшего
Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление защитника Красильниковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда в части оправдания Колесникова Д.А. подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников Д.А. приговором суда признан виновным в <данные изъяты> хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1 и оправдан по предъявленному обвинению в совершении <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший N 1 за отсутствуем в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Пафнутов Ю.Н. считает приговор в части оправдания Колесникова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда об отсутствии у Колесникова Д.А. умысла на хищение чужого имущества являются необоснованными. Полагает, что Колесников Д.А., забирая смартфон со стола во дворе многоэтажного дома, осознавал, что смартфон не утерян, а был забыт одним из жильцов дома. Обращает внимание на то, что, смартфон не был заблокирован и Колесников Д.А. имел возможность установить его собственника и вернуть его, однако Колесников Д.А. этого не сделал, а стал совершать действия, направленные на реализацию телефона и получение материальной выгоды. Считает, что показания Колесникова Д.А., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля
ФИО8 подтверждают наличие у Колесникова Д.А. умысла на <данные изъяты> хищений чужого имущества, в связи с чем, полагает, что признавая Колесникова Д.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в достаточной степени не учел и не дал им надлежащей оценки, что существенным образом повлияло на обоснованность выводов суда относительно невиновности
Колесникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор отменить в части оправдания Колесникова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и вынести обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о совершении Колесниковым Д.А. <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, вина Колесникова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:
- показаниями Колесникова Д.А. о том, что 14 ноября 2019 года в утреннее время он зашел во двор дома по <адрес>, где около подъезда на столе обнаружил телефон, который забрал. Придя домой, через приложение "Мобильный банк" проверил наличие денежных средств на банковском счете, привязанном к номеру телефона, после чего перевел с банковского счета <данные изъяты> рублей на свой номер телефона;
- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что после утраты своего телефона он обратился в отделение ПАО "Сбербанк России" для получения выписки по счету банковской карты и обнаружил, что с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет неизвестного ему абонентского номера мобильного телефона;
- протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, информацией ПАО Сбербанк, ПАО "ВымпелКом", а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Положенные в основу обвинения Колесникова Д.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Колесникова Д.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор суда в части осуждения Колесникова Д.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Наказание Колесникову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Судебная коллегия находит назначенные Колесникову Д.А. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению.
Между тем, постановленный в отношении Колесникова Д.А. приговор суда в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь в доводами апелляционного представления, находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Признавая Колесникова Д.А. невиновным в совершении хищения телефона сотовой связи, принадлежащего Потерпевший N 1, суд первой инстанции указал, что Колесников Д.А. обнаружил телефон сотовой связи и забрал его себе после того, как телефон был утерян потерпевшим, активных действий по изъятию этого имущества из владения собственника он не совершал, в его действиях отсутствует умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 1, а, следовательно, отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции противоречит собранным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Так, из показаний Колесникова Д.А. в качестве обвиняемого, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 14 ноября 2019 года в утреннее время, на столе, расположенном во дворе <адрес>
<адрес>, он обнаружил телефон сотовой связи, который забрал себе, осознавая, что телефон забыт одним из жильцов дома и что своими действиями совершает хищение чужого имущества. Телефон сотовой связи блокировки не имел, каких-либо мер, направленных на установление собственника телефона, он не совершал. Через некоторое время на телефон стали приходит сообщения с просьбой вернуть телефон, однако телефон возвращать он не стал, а продал его в скупку, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно протоколу судебного заседания, Колесников Д.А. вышеприведенные показания в качестве обвиняемого подтвердил и указал, что он не хотел отдавать телефон собственнику и решилего продать сразу, как обнаружил на столе во дворе дома.
Из исследованных судом первой инстанции протоколов допроса потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в ночь с 13 на 14 ноября 2019 года он оставил принадлежащий ему телефон сотовой связи на столе во дворе <адрес>, где проживал, а утром обнаружил его отсутствие. Телефон сотовой связи блокировки не имел. В дневное время 14 ноября 2019 года с телефона его подруги ФИО8 он направлял на свой телефон смс-сообщения с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, однако телефон не вернули, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Позже ему стало известно о снятии с банковского счета через установленную в телефоне программу "Мобильный банк" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Аналогичные сведения были сообщены свидетелем ФИО8 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, данные показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Указанным доказательствам, свидетельствующим по мнению судебной коллегии о совершении Колесниковым Д.А. противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший N 1 в свою собственность и о наличии в действиях Колесникова Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158
УК РФ, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части оправдания
Колесникова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ и ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и самостоятельно постановить обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Колесникова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Принятое судом решение об оставлении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 на сумму <данные изъяты> рублей без рассмотрения в связи с отменой приговора в части оправдания Колесникова Д.А. также подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_16, 389_20, 389_24, 389_28
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года в части оправдания Колесникова Дениса Андреевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и оставления гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 на сумму <данные изъяты> рублей без рассмотрения, - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В остальной части приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года в отношении Колесникова Д.А. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
