Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-1923/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Двойченкова А.П., предоставившего удостоверение N 11349, выданное 20.03.2020 г., и ордер N 001820, выданный 30.03.2022 г. Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, осужденного Анпилова Н.Р. в режиме видеоконференц-связи, потерпевшей АОИ, предоставившей паспорт гражданки РФ <данные изъяты>, выданный ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты>у,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чевычалова И.Г., осужденного Анпилова Н.Р., потерпевшей АОИ на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2022 года, по которому

Анпилов НР, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин КР, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним техническим образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, -

осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Анпилова под стражей с 10.01.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Двойченкова А.П., осужденного Анпилова Н.Р., потерпевшей АОИ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Анпилов Н.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <данные изъяты> в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 28 минут, в <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чевычалов И.Г. ссылается на чрезмерно суровое наказание, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие у Анпилова двоих малолетних детей, позицию потерпевшей А, простившей осужденного. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ или назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Анпилов Н.Р. также ссылается на суровость назначенного наказания, указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетняя дочь от первого брака, а также совместный с потерпевшей А ребенок. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы или прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая АОИ указывает, что является сожительницей Анпилова, у них есть общий ребенок - г.р., она простила Анпилова, он единственный в семье работал, т.к. она находится в отпуске по уходу за ребенком, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Анпилова в связи с примирением сторон.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения помощника Наро-Фоминского городского прокурора Тищенко В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Анпилова постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Осужден Анпилов обоснованно, его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание Анпиловым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Не имеется оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, изложенным в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей - за примирением сторон, поскольку положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат в себе безусловных требований прекращения уголовного дела по указанному основанию, это является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Наро-Фоминского городского суда о том, что исправление Анпилова возможно только в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2022 года в отношении Анпилова НР оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чевычалова И.Г., осужденного Анпилова Н.Р., потерпевшей АОИ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка