Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-1923/2021

гор. Красноярск 18 марта 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвокатов: Бабенко Н.В., Первушиной С.И., представляющих интересы подсудимых: Богданова А.А. и Карпинского М.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края - Железного С.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Шабалина В.В.,

на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 года, которым:

уголовное дело по обвинению: Богданова А.А. и Карпинского М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Красноярскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представление, мнение адвокатов: Бабенко Н.В., Первушиной С.И., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 13 мая 2020 года транспортным прокурором Красноярского края было направлено в Енисейский районный суд Красноярского края уголовное дело в отношении Богданова А.А. и Карпинского М.В. по п. п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу, в порядке ч.1 ст. 222 УПК РФ.

<дата> уголовное дело было принято судьей к рассмотрению и на <дата> было назначено предварительное слушание по уголовному делу.

<дата> судом прекращено рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, рассмотрение уголовного дела назначено к рассмотрению в общем порядке на <дата>.

<дата>, в связи с неявкой подсудимого Богданова А.А. в судебное заседания, рассмотрение уголовного дела отложено на <дата>

<дата> судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор Красноярского края - ФИО8, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит его отменить, а уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Тот факт, что в предъявленном обвинении не указано, что Карпинский М.В. при помощи ключа отсоединил 4 медные пластины, а Богданов А.А. отсоединил несколько фрагментов кабелей, существенным, по мнению автора представление не является, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве каждого обвиняемого указано, что Богданов А.А. и Карпинский М.В., действуя совместно и согласованно, с использованием имеющихся у них при себе инструментов, а также найденной и помещении машинного отделения теплохода ножовки отсоединили и тайно похитили принадлежащее АО "<данные изъяты>" медесодержащие электрооборудование на сумму 13 152 рубля.

Кроме того, конкретные действия каждого из подсудимых подтверждаются только их признательными показаниями.

При таких данных, автор представления полагает, что возвращение уголовного дела прокурору, по указанным основаниям носит формальный характер, а указанные судом недостатки обвинительного заключения, существенными не могут являться.

Кроме того, решение суда направлено на затягивание процесса рассмотрения уголовного дела, нарушает права потерпевшего на осуществление уголовного производства по делу в разумные сроки.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10, также ставит вопрос об отмене судебного решения и возвращения уголовного дела в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Вопреки доводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражены данные о личностях обвиняемую, изложена существу обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, мотивов его совершения.

Те обстоятельства, на которые обращает внимание суд в своем решении, не могут признаваться существенным нарушением УПК РФ и подлежат оценке судом при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Кроме того, своим решение, суд нарушает разумные сроки рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ст. 6-1 УПК РФ, которое поступило в суд на рассмотрение в <дата>, а оспариваемое решение принято судом только <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. п. 3, 4. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение и другие сведения, связанные с потерпевшим.

Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Богданову А.А. и Карпинскому М.В. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения преступления, приведены доказательства, в том числе и имеется ссылка на их показаниями, где они полностью признают свою вину в дают показания в части совершения каждым из них объективной стороны состава квалифицированной кражи.

Выводы суда, о том, что поскольку в предъявленном обвинении не указано, что Карпинский М.В. при помощи ключа отсоединил 4 медные пластины, а Богданов А.А. отсоединил несколько фрагментов кабелей, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими, требованию УК и УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве каждого обвиняемого указано, что Богданов А.А. и Карпинский М.В., действуя совместно и согласованно, с использованием имеющихся у них при себе инструментов, а также найденной и помещении машинного отделения теплохода ножовки отсоединили и тайно похитили принадлежащее АО "<данные изъяты>" медесодержащее электрооборудование на сумму 13 152 рубля.

Суд, по настоящему делу, принимая такое решение и указывая на необходимость устранения неточностей при совершении объективной стороны квалифицированной кражи каждым из подсудимых, свои выводы сделал вопреки требованию УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, поскольку вопросы, связанные с установлением мотива и умысла на совершение преступления, ролью каждого из подсудимый при совершении объективней стороны состава кражи, подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании.

Иных каких-либо нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае, существенных нарушений прав участников процесса не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление, жалоба потерпевшего, подлежат удовлетворению.

Изложенные в них доводы являются убедительными и обоснованными.

С учетом прав сторон в соответствии со ст. 6-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, отмечая волокиту суда, допущенную судом с <дата> по <дата>.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости сохранения ранее избранной в отношении Богданова А.А. меры пресечения в виде: обязательстве о явке.

В отношении подсудимого Карпинского М.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать меру пресечения в виде: содержания под стражей на срок 03 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 года в отношении подсудимых: Богданова А.А. и Карпинского М.В., о возвращении уголовного дела прокурору, отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края - Железного С.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Шабалина В.В., - удовлетворить.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ в течение 06 месяцев.

Председательствующий: Крынин Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка