Определение Ленинградского областного суда от 12 августа 2021 года №22-1923/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1923/2021
Санкт-Петербург 12 августа 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,
судей Ануфриевой О.А. и Рябцовой В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденного Мошкина А.В.,
адвоката Смирновой М.П. в его защиту,
при секретаре - помощнике судьи Ржевской С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мошкина А.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, которым
МОШКИН АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты>
осужденный 13 ноября 2020 года по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Н.Т.А., Я.А.П. и С.Е.Б.) к лишению свободы на срок 3 года,
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.Ю.М.) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца,
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П.Т.В.) к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мошкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мошкина А.В. под стражей по данному уголовному делу в период с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе время содержания Мошкина А.В. под стражей по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года с 13 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и период отбытия наказания с 25 ноября 2020 года по 27 апреля 2021 года.
С Мошкина А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: К.Ю.М. - 18.000 рублей, П.Т.В. - 4.500 рублей, Н.Т.А. - 6.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Мошкина А.В. и адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Тихановой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Мошкин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества из дачных домов, хозяйственных построек и участков, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на участок дома <адрес>, где взломав замок двери дома, незаконно проник в него и тайно похитил имущество Н.Т.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
После чего, в тот же день, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с единым умыслом на хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на участок <адрес>, где незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество Я.А.П. на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В тот же день, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с единым умыслом на хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на участок <адрес>, откуда тайно похитил велосипед "A-matrix Author" скоростной стоимостью <данные изъяты> рублей и велосипед подростковый стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С.Е.Б., причинив ему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, когда он в период с июня 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взломав окно, незаконно проник в <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, откуда тайно похитил имущество П.Т.В. на общую сумму <данные изъяты>, а с участка тайно похитил имущество потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 39 минут до 14 часов 51 минуты, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на участок <адрес> где с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил алюминиевый бидон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.Ю.М., после чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом на хищение чужого имущества, выставив окно, незаконно проник в дом на указанном участке, откуда тайно похитил имущество К.Ю.М. на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Ю.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Мошкин А.В. вину в совершении преступлений признал, за исключением хищения подросткового велосипеда у С.Е.Б., который не похищал.
В апелляционной жалобе осужденный Мошкин А.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушение ст.ст. 58, 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание приближено к максимальным пределам санкции статьи и не указан вид исправительного учреждения.
Считает, что судом нарушены положения п.1 ч.4 и п.1 ч.9 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ.
Отмечает, что государственный обвинитель частично отказалась от обвинения, но это не было учтено судом и не отражено в приговоре. Кроме того суд не учел его деятельное раскаяние и мнение потерпевших, не просивших о назначении строгого наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с несправедливостью приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет не указал вид исправительного учреждения.
Обращает внимание, что он добровольно явился с повинной и на основании его явок с повинной были возбуждены уголовные дела, потерпевшие узнали о совершении в отношении них преступлений от сотрудников полиции, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб, вернул большую часть похищенного имущества, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. Отягчающих обстоятельств не имеется.
Отмечает, что имеет хронические заболевания: гипертонию, ишемическую болезнь сердца, язву желудка и двенадцатиперстной кишки, туберкулез, грыжу, а также онкологическое заболевание, на момент совершения преступлений был не судим.
Полагает, что суд нарушил положения ст.ст. 299, 308 УПК РФ, не указав вид исправительного учреждения, ухудшил его положение и не учел, что до 13 ноября 2020 года он находился по стражей по делу о кражах и на основании ст. 72 УК РФ зачет наказания должен производиться по принципу один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии.
Считает, что положения п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на период с 18 августа 2020 года по 13 ноября 2020 года, так в данный период он являлся несудимым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карчебный Ж.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Мошкина А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В частности выводы суда о совершении Мошкиным А.В. кражи имущества, принадлежащего Н.Т.А., Я.А.П. и С.Е.Б. подтверждаются показаниями потерпевших Н.Т.А., Я.А.П. и С.Е.Б. об обстоятельствах обнаружения хищения их имущества, наименованиях и стоимости похищенного, показаниями свидетеля П.С.В. о приемке им в пункт приема металлолома в июле 2020 года у осужденного 2 бидонов и самовара, показаниями свидетеля Ф.С., купившего ДД.ММ.ГГГГ у осужденного точильный станок "Чемпион", показаниями свидетеля Б.И.О., купившей у осужденного в июле 2020 года велосипед, протоколами осмотров мест происшествия, которыми зафиксированы места, откуда было похищено имущество потерпевших и наименования похищенного, явками с повинной осужденного Мошкина А.В. о совершении им хищений летом 2020 года в дер.<адрес> из домов и помещений вышеуказанного имущества, протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Мошкин А.В. подтвердил свои показания и продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, протоколами изъятия у свидетелей Ф.С. и Б.И.О. имущества, и другими исследованными судом доказательствами.
Выводы суда о совершении Мошкиным А.В. кражи имущества у К.Ю.М. подтверждаются показаниями потерпевшего К.Ю.М., который в августе 2020 года при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных у него на участке в <адрес> установил факт хищения его имущества, показаниями свидетеля Р.А., из которых следует, что в августе 2020 года подсудимый забрал из какого-то дома и с участка бидон, триммер и раскладушку, пояснив, что это его вещи, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие имущества и изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра DVD-R диска с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано совершение хищения имущества К.Ю.М. из хозяйственной постройки и дома, явкой с повинной осужденного Мошкина А.В., откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу триммера и туристической раскладушки из дачного дома, бидона из сарая, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, в ходе которой он подтвердил свои показания и продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, и другими исследованными судом доказательствами.
Выводы суда о совершении Мошкиным А.В. кражи имущества у П.Т.В. подтверждаются показаниями потерпевшей П.Т.В., об обстоятельствах обнаружения хищения ее имущества, наименованиях и стоимости похищенного, показаниями свидетеля П.С.В. о приемке им в пункт приема металлолома у осужденного провода, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, где и какое имущество похищено, явкой с повинной осужденного, из которой следует, что в августе 2020 года он из дома и с участка похитил провода и кабель, проверкой показаний на месте с участием осужденного, в ходе которой он подтвердил свои признательные показания и продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, и другими исследованными судом доказательствами.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.
Доводы осужденного о том, что он не похищал подростковый велосипед у С.Е.Б., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о хищении двух велосипедов, в том числе подросткового, и показаниями самого Мошкина А.В. на предварительном следствии о хищении им двух велосипедов с участка потерпевшего.
Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ государственного обвинителя от обвинения в части причинения значительного ущерба Я.А.П., вопреки доводам апелляционной жалобы учтен судом первой инстанции при квалификации содеянного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Доводам стороны защиты о том, что С.Е.Б. не является надлежащим потерпевшим, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции о признании Мошкина А.В. вменяемым, с учетом заключений экспертов, является правильным.
При назначении наказания Мошкину А.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который на учете психиатра и нарколога не состоит, имеет синдром зависимости, связанный с употреблением опиатов, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшим, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, были учтены судом первой инстанции, признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба у суда первой инстанции не имелось, поскольку часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим, потерпевший Я.А.П. сам обнаружил часть похищенного у него имущества, а активное способствование Мошкина А.В. розыску имущества, добытого в результате преступлений, учтено судом при назначении наказания. Мнение потерпевших о наказании в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ не могло быть учтено судом при постановлении приговора.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и указываемые в апелляционной жалобе. Полагать назначенное Мошкину А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым оснований не имеется.
Оснований для назначения Мошкину А.В. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно, с учетом приговора от 13 ноября 2020 года. При этом доводы осужденного о необходимости назначения вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ являются несостоятельными, поскольку вид исправительного учреждения назначается при назначении окончательного наказания, в данном случае по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Решение суда первой инстанции о зачете времени содержания Мошкина А.В. под стражей также является правильным. Учитывая, что обжалуемым приговором он осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции обоснованно зачел период содержания Мошкина А.В. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания. В соответствии с п.5 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 31 июля 2019 года, льготные правила зачета времени содержания под стражей применяются при назначении наказания по совокупности преступлений, за исключением назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку Мошкину А.В. назначено наказание по совокупности преступлений, в том числе предусмотренного ст.228.1 УК РФ, которое предусмотрено ч.3.2 ст.72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения льготных правил зачета у суда первой инстанции не имелось.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года в отношении МОШКИНА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка