Определение Тюменского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-1923/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1923/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А.,
с участием: прокурора Липовцевой Н.Е.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО17,
осужденного Бичуна М.В.,
защитника адвоката Гранкина И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бичуна М.В. и его защитника адвоката Гранкина И.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года, которым
Бичун М.В., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Бичуну М.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тюмень, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Бичуна М.В. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 496 650 рублей.
Заслушав выступление осужденного Бичуна М.В. и адвоката Гранкина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, а производство по делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также уменьшить сумму подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда потерпевшей, кроме того, адвокат Гранкин И.В. заявил о недоказанности состава преступления, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного Бичуна М.В. и адвоката Гранкина И.В. без удовлетворения, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., просившей приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бичун М.В. осужден за то, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Преступление совершено 23 октября 2019 года около 14 часов 58 минут на регулируемом перекрестке ул. Первомайская и ул. Республики, расположенном в районе д. 44 по ул. Республики г. Тюмени, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденной Бичун М.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей. По мнению осужденного, вывод суда о том, что он кроме извинений, мер направленных на заглаживание вреда не предпринимал не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на принятие им мер направленных на заглаживание вреда, в том числе предложение оказания помощи, от которой потерпевшая сторона отказалась, принесение им извинений. Обращает внимание, что потерпевшим не заявлялся гражданский иск вплоть до заявления ходатайства о применении судебного штрафа. Указывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину осознал и полностью раскаивается в совершенном деянии, характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни не поддерживает, собственного дохода не имеет, фактически находится на иждивении родителей, является студентом очной формы обучения. Учитывая отсутствие какого-либо дохода, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, является завышенным.
В апелляционной жалобе адвокат Гранкин И.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению к осужденному меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что родителям потерпевшей предлагалась помощь, но они отказались, Бичун принес свои извинения, перечислил потерпевшим деньги в сумме 3 350 рублей. Считает, что суд не учел причины, по которым причиненный вред не был возмещен, не дал оценку имущественному положению подсудимого, являющегося студентом очной формы обучения и дохода не имеет, а также не дал оценку тому, когда и в каком объеме исковые требования были заявлены.
Кроме того, автор жалобы полагает, что событие преступления собранным по делу доказательствам не подтверждается, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Заключения экспертиз N 304 и N 34 считает недостоверным доказательством по делу, вынесенным с нарушением ст. 1, 8, 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", поскольку выводы экспертов не подтверждены фактическими результатами исследования и не обоснованы. Обращает внимание, что в материалах дела имеется заключение эксперта N 6802 от 22.11.2019 года которое основано на объективных данных и показывает об отсутствии у потерпевшей компрессионного перелома позвоночника. Отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании первичной медицинской документации, на основании которой осуществлялись экспертные исследования N 304 и N 34, суд фактически лишил сторону защиты возможности ознакомиться с данными документами, вследствие чего лишил возможности эффективно защищаться и доказать свою позицию по данному уголовному делу. Просит, приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Бичуна М.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а в случае доказанности наличия квалификационного признака - тяжкого вреда здоровью, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а размер взысканной компенсации морального вреда уменьшить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника заместитель прокурора г. Тюмени Щепкин Ф.В., а также законный представитель потерпевшей ФИО2, считают жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, возражений заместителя прокурора, законного представителя потерпевшей, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.
Выводы суда о виновности Бичуна М.В. в указанном преступлении и квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании осужденный Бичун М.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что 23.10.2019 года около 15 часов 00 минут он на автомобиле "<.......>" регистрационный номер <.......> двигался по ул. Первомайская со стороны ул. Ленина в направлении ул. Республики крайней левой полосе движения. На перекрестке улиц Первомайская и Республики, на котором ему необходимо было совершить маневр поворота налево на ул. Республики, он выехал на перекресток и пересекал стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Впереди в попутном для него направлении по его полосе двигался легковой автомобиль, также поворачивавший налево. Он посчитал маневр поворот налево безопасным, так как не видел препятствовавших ему машин и начал поворачивать следом за этим автомобилем, но затем почувствовал сильный удар в левую переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП телесные повреждения получила девочка - пассажир БМВ, которую на скорой помощи увезли в больницу.
Виновность осужденного также подтверждена другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 следует, что она ехала с родителями в машине на заднем сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. В центре города их машина столкнулась с другим автомобилем, в результате чего ей стало очень больно. Ранее она не испытывала проблем со здоровьем и у нее ничего не болело.
Согласно показаниям законного представителя потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9 следует, что они со своей дочерью ФИО3, <.......> около 15 часов 00 минут двигались на автомобиле "<.......>" регистрационный номер <.......> под управлением ФИО9 по ул. Первомайская со стороны ул. Володарского в направлении ул. Республики. ФИО3 находилась на заднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Когда они выезжали на перекрёсток ул. Первомайская и ул. Республики, который им необходимо было пересечь в прямом направлении и продолжить движение по ул. Первомайская в направлении ул. Ленина, горел зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, неожиданно для них автомобиль (Фольксваген), двигавшийся во встречном для них направлении по левой (второй) полосе движения, со стороны ул. Ленина в направлении ул. Республики, резко начал совершать маневр поворота налево на ул. Республики, в результате чего произошло столкновение их автомобиля и автомобиля Фольксваген. После ДТП их дочь жаловалась на боли в спине, была госпитализирована. Ранее проблем со здоровьем, в том числе с позвоночником, у дочери не было.
Согласно протоколу осмотра места ДТП от 23.10.2019 года, схемы и фототаблицы ДТП в виде столкновения двух транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке ул. Первомайская и ул. Республики, расположенном в районе д. 44 по ул. Республики г. Тюмени, отражено местоположение автомобилей "<.......>" регистрационный номер <.......> и "<.......>" регистрационный номер <.......> после аварии, описаны имеющиеся на них повреждения (т.1 л.д. 21-26).
Из видеозаписи, содержащейся на диске CD-R установлено, что столкновение автомобиля "<.......>" и автомобиля "<.......>" произошло на регулируемом перекрестке ул. Первомайская и ул. Республики, расположенном в районе д.44 по ул. Республики г. Тюмени, при совершении автомобилем "<.......>" маневра поворота налево. При этом автомобиль "<.......>" совершал маневр поворота налево на включенный для его направления зеленый сигнал светофора, автомобиль "<.......>" въезжал на перекресток (пересекал стоп-линию) также на включенный зеленый сигнал светофора. Автомобиль "<.......>" совершлт маневр поворота налево непосредственно перед автомобилем марки "<.......>" при этом обзор в направлении движения для водителя автомобиля "<.......>" не был ограничен (т. 1 л.д. 115-120).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает ведущим инженером ОМПиРРДСО МКУ "Тюменьгортранс" с 2013 года. Относительно предоставленных режима работы и пофазных схем светофорного объекта "ул. Республики - ул. Первомайская" на 23.10.2019 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, пояснила, что направление движения транспортных средств по ул. Первомайская со стороны ул. Володарского в направлении ул. Ленина регулируют светофоры N Т3 и Т7, встречное направление ул. Первомайская (со стороны ул. Ленина в направлении ул. Володарского) регулируют светофоры N Т4 и Т6. Относительно синхронности работы светофоров, регулирующих движение транспортных средств по ул. Первомайская поясняет, что в режиме работы имеется светофорная задержка для транспортных средств, двигающихся со стороны ул. Володарского в направлении ул. Ленина (Т3, Т7), а именно, после красного цикла регулирования зеленый сигнал для транспортных средств, двигающихся со стороны ул. Ленина в направлении ул. Володарского, включается на 8 секунд раньше, чем для транспортных средств, двигающихся в противоположном направлении. Далее, после окончания зеленого цикла регулирования для обоих направлений движения транспортных средств по ул. Первомайская одновременно включается желтый сигнал, после чего через 3 секунды, также одновременно включается красный сигнал.
Обстоятельства, указанные свидетелем подтверждаются сведениями о режиме работы и пофазных схем светофорного объекта "ул. Республики - ул. Первомайская" на 23.10.2019 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут (т. 1 л.д. 123-128).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> установлено, что согласно представленным медицинским, МРТ- и рентгенологическим документам, на момент поступления 23.10.2019 в 15:57 в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" г. Тюмени у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника: неосложненные компрессионные переломы тел 2 - 4 грудных позвонков; подкожная гематома и ссадина верхнего века левого глаза. Все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до обращения ФИО2 23.10.2019 в 15:57 за медицинской помощью в "ОКБ N 2". Травма позвоночника могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух легковых автомобилей. Исходя из сходных механизма (травма от действия тупых предметов) и давности возникновения, одномоментное причинение при едином механизме травмы неосложненных компрессионных переломов тел 2 - 4 грудных позвонков и гематомы и ссадины верхнего века левого глаза в условиях ДТП 23.10.2019 около 15:00, обстоятельства которого изложены в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Закрытая тупая травма позвоночника: неосложненные компрессионные переломы тел 2 - 4 грудных позвонков причинила здоровью ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 66-75).
Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 34 установлено, что у ФИО2 обнаружена закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника в виде неосложненных компрессионных переломов тел 2 - 4 грудных позвонков. Иных изменений позвоночного столба патологического либо травматического характера не обнаружено. (т. 1 л.д. 97-110).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили правильность выводов экспертиз N 34 и N 304 указав о наличии у ФИО13 закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника в виде неосложненных компрессионных переломов тел 2 - 4 грудных позвонков. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП 23.10.2019 года. Их возникновение до рассматриваемых событий маловероятно и не подтверждается медицинскими документами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства, представленные в обоснование виновности Бичуна М.В. и отверг другие.
Все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - заключений экспертиз N 304 и N 34 тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд второй инстанции, поскольку выводы суда убедительны, основаны на исследованных доказательствах и на законе. Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.
Так, вопреки доводам жалобы судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз N 304 и N 34. Экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, указывающих на наличие повреждений у потерпевшей. Заключения экспертов мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые не содержат противоречий. В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов экспертов, которые согласуются с другими доказательствами.
Оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших экспертизы не имеется. Эксперты, проводившие исследования являются специалистами в своей области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены. С учетом данных обстоятельств суд правильно признал заключение экспертов N 304 и N 34 достоверным и допустимым доказательством.
В описательно-мотивировочной части приговора суд так же изложил мотивы, по которым им были отвергнуты доводы стороны защиты о получении ФИО2 тяжкого вреда здоровью в период, предшествующий ДТП, указав, что на рентгенограммах от 08.05.2019 признаков нарушения целостности костей (травматических изменений) не выявлено. Эти мотивы являются правильными и убедительными, поскольку выводы не противоречат и соответствуют материалам дела - совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, относительно обстоятельств ДТП.
Суд обоснованно не взял за основу заключение эксперта N N 6802, которым не установлено наличие у ФИО2 тяжкого вреда здоровью, признаков компрессионного перелома 10-го грудного позвонка, тел 2-4 грудных позвонков не выявлено (т.1 л.д.46-49), поскольку указанные выводы опровергнуты повторной и дополнительной судебными экспертизами, проведенными комиссией экспертов разных специализаций, заключения которых даны на основе более полного объема медицинских документов. Кроме того, суд учел показания эксперта ФИО14, пояснившего, что он пришел к вышеуказанным выводам, так как не имел в своем распоряжении медицинской документации и информации в том объеме, которая была представлена следователем на последующие экспертизы N N34 и 304. С выводами данных экспертиз (N N34 и 304) полностью согласен, полагая, что при наличии аналогичных документов и медицинской информации выводы его экспертизы были бы другими. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг указанное доказательство.
Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены и учтены при вынесении приговора, никаких оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании исследованных доказательств, вопреки доводам защитника, суд пришел к правильному выводу, что водитель Бичун М.В., нарушив Правила дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в процессе выполнения маневра поворота налево, Бичун М.В. не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущество в движении (п. 13.4 ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "<.......>" государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО9 В результате этого пассажир автомобиля "<.......>" ФИО2 получила травмы.
Именно нарушение водителем Бичун М.В. Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1, 13.4, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах.
Действия Бичуна М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Бичуна М.В. о несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих его права допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.
Органами предварительного следствия и судом дело расследовано и рассмотрено с соблюдением принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.
Доводы жалобы защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бичуна М.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.
Как следует из материалов дела законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Бичуна М.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП его дочери.
Вопреки доводам жалобы, из приговора суда следует, что, рассмотрев возможность освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции, верно, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не нашел оснований для ее применения, поскольку Бичун М.В. ущерб не возместил, причиненный вред не заглажен, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения Бичуна М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Наказание Бичуну М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного. Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю, состояние здоровья подсудимого признано смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Мотивы необходимости назначения Бичуну М.В. наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре привел. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Бичуну М.В. дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Таким образом, назначенное Бичуну М.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.
В то же время приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит изменению.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1100 и 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с осужденного Бичуна М.В. 496 650 рублей в пользу ФИО2, не учел эти требования закона, не принял во внимание неосторожную форму вины Бичуна М.В., не в полной мере учел требования разумности и справедливости и не дал оценки имущественному положению осужденного Бичуна М.В., который не работает, был студентом, собственного дохода не имеет.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 200 000 рублей, с учетом суммы ранее выплаченной подсудимым в размере 3350 рублей.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Учитывая все изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года в отношении Бичуна М.В. - изменить:
- уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с осужденного Бичуна М.В. в пользу потерпевшей ФИО2 до 200 000 рублей (двести тысяч) (с учетом выплаченного возмещения в размере 3 350 рублей).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бичуна М.В. и его защитника адвоката Гранкина И.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Белоусова
Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле N 1-268/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка