Определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1923/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1923/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,
судей Уколова А.М., Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В.,
осужденного Едресова Б.,
защиты в лице адвоката Сафарниязова Х.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Едресова Б. и его защитника - адвоката Власенко Л.Г. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2020 г., которым
Едресов Б., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Едресова Б. под стражей с 22.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений прокурора на жалобу, выслушав осужденного Едресова Б. и его защитника Сафарниязова Х.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Едресов Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.А.А., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 21 декабря 2019 г. в г. Ахтубинск Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Едресов Б. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Власенко Л.Г. не соглашается с приговором в части назначенного Едресову Б. наказания, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что Едресов Б, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет <данные изъяты>, является инвалидом детства, неоднократно находился под наблюдением врачей. Кроме того, потерпевший не настаивал на суровом наказании. Считает, что данные обстоятельства необходимо отнести к смягчающим в силу ст. 61 УК РФ.
Утверждает, что суд при назначении Едресову Б. наказания не учел положения ст. ст. 43, 60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Обращает внимание, что просила суд назначить Едресову Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Едресов Б. способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не пытался уйти от ответственности. Кроме того, тяжких последствий от совершенного Едресовым Б. преступления не наступило, потерпевший своим поведением спровоцировал на его совершение. Инвалидность Едресовым Б. не была продлена в связи отсутствием времени и средств, а также необходимостью осуществления трудовой деятельности.
Просит приговор в отношении Едресова Б, изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Едресов Б. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и приводит доводы, аналогичные доводам защитника.
В дополнениях к апелляционной жалобе, указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия давал под моральным давлением, находясь в болезненном состоянии, ему не предоставили защитника и право на телефонный звонок родственникам. При ознакомлении с материалами уголовного дела следователь не в полном объеме разъяснил ему права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Следователь и суд не предоставили ему достаточно времени для ознакомления с делом. Подписи в документах он ставил, не вникая в их содержание, следователь и адвокат ввели его в заблуждение относительно квалификации его действий. Порядок проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему не разъяснялись. Из-за имеющегося заболевания уха он плохо слышал председательствующего, полагаясь на адвоката Власенко Л.Г., которая ненадлежащим образом осуществляла свои полномочия по защите. Адвокат не проводила с ним консультацию по поводу рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не оказывала помощь в сборе документов, характеризующих его личность. Судом намеренно не было обеспечено участие в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, так как потерпевший хотел представить ходатайство о смягчении наказания, что повлекло бы рассмотрение дела в общем порядке. Прокурором были оставлены без внимания его показания о переквалификации действий на ст. 114 УК РФ, поскольку он ударил ножом потерпевшего, защищаясь от действий последнего, который наносил ему телесные повреждения.
Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в основной жалобе, также указывает, что ему не было представлено право иметь свидания с защитником без ограничения их числа и продолжительности. Доверяя адвокату, не осознавая последствий происходящего, подписывал машинально все документы, которые ему предоставлял следователь и адвокат, которые уверяли, что ему назначат условное осуждение. Также в дополнении к апелляционной жалобе Едресов Б. выражает несогласие с протоколом судебного заседания, указывает, что он не соответствует прослушанной аудиозаписи судебного заседания в части его мнения при обсуждении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Муранов А.В. считает постановленный в отношении Едресова Б. приговор справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Едресова Б. приговора, который не подлежит отмене или изменению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, признал обвинение доказанным и постановилв отношении Едресова Б. обвинительный приговор.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился, что Едресов Б. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам осужденного, из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний следует, что вопросу о проведении рассмотрении дела в особом порядке судом было уделено пристальное внимание. Мнение осужденного об особом порядке разбирательства дела выяснялось несколько раз, в том числе, суд, установив, недочеты в протоколе ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, назначил и провел предварительное слушание, на котором осужденный в присутствии защитника заявил соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вопрос о том, разъяснялся ли осужденному порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, разница между общим и особым порядком разбирательства дела, характер и последствия заявления об особом порядке разбирательства дела, добровольность ходатайства, а также наличие консультации с защитником перед заявлением соответствующего ходатайства, председательствующим выяснялся несколько раз в судебном заседании, в присутствии защитника осужденного.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о том, что он плохо слышал председательствующего из-за заболевания ушей, протоколы судебных заседаний каких-либо ходатайств осужденного об этом не содержат, более того, из содержания протоколов судебных заседаний следует, что осужденный полно, четко и ясно отвечал на вопросы председательствующего.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Правовая оценка действиям осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильная, вопреки доводам жалобы оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания Едресову Б. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В силу ст. ст. 61, 62 УК РФ, смягчающими наказание суд признал следующие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобах.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Едресову Б. наказание соответствует содеянному, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд при назначении Едресову Б. наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, обоснованно не счел возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции оснований не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, судом должным образом оценены и положены в основу выводов о назначении Едресову Б. наказания в виде реального лишения свободы. При этом размер назначенного наказания соответствует целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам осужденного, последний не был ограничен во времени необходимом для ознакомления с материалами дела, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий и судебных заседаний, равно как и не установлено фактов ограничения права осужденного
на свидания с защитником без ограничения их по времени и количеству.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы осужденного о нарушениях его права на защиту, материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2020 г. в отношении Едресова Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Едресова Б. и адвоката Власенко Л.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка