От 28 января 2021 года №22-1923/2020,22-61/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-61/2021
28 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А., осужденного Николаева М.А., его защитника - адвоката Стексова П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева М.Г. и апелляционной жалобе адвоката Образцовой О.С. в защиту интересов осужденного Николаева М.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года в отношении
Николаева М.А., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации (далее РФ), не судимого,
осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом; не менять место работы и место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств. С Николаева М.А. в пользу Ф.А. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и расходы в сумме 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Николаев М.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.
Преступление совершено в период времени с 4 часов до 5 часов <...> в <...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Николаев М.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признал.
Адвокат Образцова О.С. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Николаева М.А. просит отменить обвинительный приговор и оправдать Николаева М.А. по обвинению в совершении преступления. Основываясь на показаниях осужденного Николаева М.А., свидетелей Н.Ю. и М.Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полагает, что водитель Николаев М.А. не нарушал правила дорожного движения, так как двигался по населенному пункту с разрешенной скоростью, и это утверждение не опровергнуто проведением следственных действий, в том числе экспертиз. Анализируя заключения первоначальной и дополнительной автотехнических экспертиз, считает, что выводы эксперта не подтверждают выводы суда о виновности Николаева М.А. в нарушении правил дорожного движения, так как техническое состояние автомобиля не выяснялось, выводы о скорости движения автомобиля отсутствуют. По делу не установлена причина возникновения опасности для движения автомобиля и возможность водителю ее обнаружить. Показания специалиста К.С. о необходимости исследования колеса на предмет наличия посторонних предметов оставлена судом без удовлетворения. Признавая показания свидетеля Н.Ю. недостоверными из-за близкого родства с осужденным, суд основывал свои выводы на показаниях потерпевшего Ф.А., который с учетом размера заявленного иска о компенсации морального вреда, заинтересован в получении материальной выгоды. Полагает неправомерным вменение в вину Николаеву М.А. нарушения положений п. 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения обеспечивающего безопасность движения бокового интервала, так как столкновение с деревом произошло за пределами проезжей части.
Государственный обвинитель Горбачев М.Г. в апелляционном представлении и в возражениях на апелляционную жалобу защитника, полагая приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного законным и обоснованным, просит изменить приговор, увеличив срок основного наказания в виде лишения свободы до 3 лет с отбыванием реально в колонии-поселении. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначил основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела этого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
Факт управления Николаевым М.А. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия к моменту судебного разбирательства никем не оспаривался.
Выезд автомобиля под управлением Николаева М.А. за пределы проезжей части дороги и наезд автомобиля правой стороной на дерево, в результате чего сидевшему на заднем пассажирском сидении справа пассажиру машины Ф.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а также оставление Николаевым М.А. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается:
показаниями свидетелей Т.Н., М.К., Н.Н., Ж.С., П.И., К.А., видевших последствия наезда автомобиля на дерево и эвакуацию машины и пострадавшего с места происшествия;
протоколами осмотра места происшествия - участка местности в районе дорожно-транспортного происшествия и поврежденного автомобиля;
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы об установлении у потерпевшего Ф.А. закрытой тупой травмы грудной клетки справа в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер по задне-аксилярной линии с развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличия крови и воздуха в плевральной полости), коллабирования правого легкого, ушиба правого легкого, которые являются повреждениями, опасными для жизни (создающими непосредственную угрозу для жизни), в связи с чем расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Обстоятельства, послужившие причинами съезда автомобиля за пределы проезжей части и последующего наезда на автомобиль, судом первой инстанции правильно установлены на основании:
показаний потерпевшего Ф.А. о том, что автомобиль под управлением Николаева М.А. двигался по населенному пункту на скорости около 100 км/ч. При этом автомобиль несколько раз заносило в правую сторону, из-за чего первый раз автомобиль выехал на обочину, но водителю удалось вернуть машину на дорожное полотно. Второй раз автомобиль съехал на обочину и наехал на дерево в районе правой задней двери, из-за чего Ф.А., сидевший за заднем правом пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде перелома ребер;
содержания протоколов осмотра места происшествия и автомобиля, в которых зафиксированы вещно-следовая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения увезенного с места ДТП автомобиля;
заключений автотехнических экспертиз, согласно выводам которых действия водителя Николаева М.А. не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом у водителя Николаева М.А. имелась техническая возможность избежать потери контроля за движением автомобиля, его съезда за пределы дороги в кювет и последующего наезда на дерево при условии выполнения им вышеуказанных требований ПДД РФ.
Основанные на версии осужденного доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность автомобиля, случившаяся из-за наезда на неровность дороги, опровергается показаниями потерпевшего Ф.А. и заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которой исследованием автомобиля не выявлено механических неисправностей, которые могли послужить причиной рассматриваемого ДТП от <...>, а имеющиеся на транспортном средстве повреждения носят аварийный характер.
Опираясь на вышеприведенные достоверные доказательства, суд первой инстанции правильно признал недостоверными в соответствующей части показания Николаева М.А. и свидетелей Н.Ю. и М.Д. о якобы внезапной неуправляемости автомобиля, возникшей не по причине действий водителя Николаева М.А. Оценка причин противоречий между показаниями Николаева М.А., Н.Ю., М.Д. - с одной стороны, и достоверными доказательствами - с другой, судом первой инстанции дана верно.
Отклоняя доводы защиты об ошибочности заключения эксперта-автотехника, основанные на показаниях специалиста К.С. о неполноте проведенного экспертом-автотехником осмотра транспортного средства, суд правильно исходил из того, что методы и приемы экспертного исследования, а также их результаты изложены четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, что при необходимости можно проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Специальные термины разъяснены. При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренные стороной защиты заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства о государственной экспертной деятельности.
Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Назначая наказание осужденному в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, и учитывал как характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления против безопасности дорожного движения средней тяжести, так и смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики. При этом пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, следствием чего стало назначение несправедливого наказания.
Согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ) совершение деяния, описанного в диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Николаев М.А. совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, <...>, то есть в период действия упомянутой редакции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако суд при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ назначил основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела этого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ и пределами санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное виновным преступление, суд апелляционной инстанции усиливает Николаеву М.А. основное наказание в виде лишения свободы.
Учитывая отсутствие в апелляционном представлении каких-либо доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает считать назначенное основное наказание условным.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.
Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.
Иных, кроме выше указанных, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года в отношении осужденного Николаева М.А. изменить:
усилить Николаеву М.А. основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горбачева М.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного Николаева М.А. адвоката Образцовой О.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка