Постановление Алтайского краевого суда от 08 мая 2014 года №22-1923/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2014 года Дело N 22-1923/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 8 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Винокуров А.А.
при секретаре Янушкевич А.В.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
адвоката Лахониной О.Б., осужденного Гейко Р.В. путем видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гейко Р.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2014 года, которым
Гейко Р. В., ...
Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Гейко Р.В. признан виновным в том, что 08.04.2013 г. ... совершил тайное хищение имущества Б., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
Кроме того, Гейко Р.В. 23.04.2013 г. в ... совершил тайное хищение имущества В., Л., К., и Б.2, , с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
Он же 10.07.2013 г. в ... совершил тайное хищение имущества К.2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
21.07.2013 г. в ... Гейко Р.В. совершил тайное хищение имущества Д. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
19.08.2013 г. в ... Гейко Р.В. совершил тайное хищение имущества М. и С. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
27.08.2013 г. в ... Гейко Р.В. совершил тайное хищение имущества Ч., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
15.09.2013 г. в ... Гейко Р.В. совершил тайное хищение имущества М. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
18.09.2013 г. в ... Гейко Р.В. совершил тайное хищение имущества Х. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба. 19.09.2013 г. в ... Гейко Р.В. совершил тайное хищение имущества Б.3., Д.2 и Ш. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Гейко Р.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гейко Р.В., считая приговор чрезмерно суровым, просит его отменить либо изменить, понизить наказание, указывая, что суд не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, необоснованно учел ч.2 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что суд не рассмотрел возможность назначения других видов наказания, применения условно-досрочного освобождения.
В возражении государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г.Барнаула просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
По ходатайству Гейко и отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий. Судом правильно квалифицированы действия Гейко Р.В. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б., по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества В., Л., К. и Б.2, по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.2 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Д. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества М. и С., по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ч., по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества М., по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Х., по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б.2, Д.2, Ш..
При назначении осужденному наказания суд исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также возврату имущества потерпевшим, о чем свидетельствуют последовательные признательные показания Гейко и его явки с повинной по каждому из эпизодов, проверки показаний на месте с участием подсудимого, его молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, частичное возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного, в связи с чем потерпевшие на строгом наказании не настаивают, в целом удовлетворительные характеристики его личности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Гейко.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, ранее судимого, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно и мотивированно назначил Гейко наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усмотрев оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное Гейко Р.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Гейко Р.В. наказания, применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, указанного в ч.3 ст.79 УК РФ. Таким образом, доводы жалобы о необходимости рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении при вынесении приговора основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2014 года в отношении Гейко Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья А.А.Винокуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка