Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1922/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Баженова А.В. и Жамбаловой Д.Ж.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Зверобоева Д.В.,

адвоката Кузнецова О.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Зверобоева Д.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2021года, которым

Зверобоев Д.В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>

- 08 декабря 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 08 июня 2017 года по отбытии назначенного наказания;

- 12 марта 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 24 мая 2019 года на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

- 21 сентября 2020 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 марта 2018 года и окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2020 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2020 года с 28 мая 2020 года по 12 мая 2021 года.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 22050 рублей.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденного Зверобоева Д.В., адвоката Кузнецова О.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Зверобоев Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> <адрес> "а" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зверобоев Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зверобоев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, чем нарушены положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции. Обращает внимание, что преступление не совершал, потерпевший вернулся домой уже с травмами, полученными в неизвестном месте. Указывает, что в качестве доказательств его вины судом положены в основу показания потерпевшего ФИО, данные на следствии, однако в суде первой инстанции последний указывал обратное, что травмы были ему причинены неизвестными лицами, когда последний возвращался из магазина домой, что подтверждается его пояснениями, которые были даны медикам. Считает, что о произошедшем событии достоверно может быть известно только ему и потерпевшему Потерпевший N 1 Указывает о своей стабильной позиции по уголовному делу на протяжении всего следствия и судебного разбирательства, направленной на непризнание вины, считает, что он может выступать в данном случае только свидетелем. Обращает внимание, что допрошенные на предварительном следствии свидетели сообщают лишь о каком-то конфликте без указания конкретной даты, места, обстоятельств, при этом родители потерпевшего ФИО говорят об обратном, что ссор между ними не было, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего. Указывает, что с учетом изложенного у него отсутствует мотив совершения преступления. Считает, что показания засекреченного свидетеля вызывают большие сомнения, поскольку последний не смог описать дом, где распивали спиртные напитки, в котором ему было сообщено о совершенном преступлении. Обращает внимание, что показания засекреченного свидетеля относительно периода времени проживания в доме противоречат показаниям самого потерпевшего. Указывая на сомнения относительно факта установления личности засекреченного свидетеля считает, что его ссылки о том, что последний его опасается, являются безосновательными, поскольку данный свидетель с ним не знаком и видел его лишь один раз, а иные свидетели, которыми являлись женщины, не высказывали сведений о том, что они опасаются его, в связи с чем, засекреченный свидетель придуман следствием. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза не является доказательством его вины, поскольку свидетельствует лишь о наличии у ФИО повреждений, а не о том, что указанные повреждения были нанесены именно им. Обращает внимание, что на месте преступления не было обнаружено орудие совершения преступления, а на изъятом топоре отсутствовали следы крови, при этом он не был представлен на экспертизу для разрешения вопроса о возможности нанесения им повреждений потерпевшему. Полагает, что из указанных обстоятельств следует вывод о том, что он не совершал данного преступления, и является невиновным.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зверобоев Д.В. указывает о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, при этом считает, что во внимание были приняты только доводы стороны обвинения. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, а также полагает, что показания последним были даны под давлением сотрудников полиции. Указывает, что как потерпевший, так и его мать Свидетель N 2, отказались от показаний, которые были даны последними на предварительном следствии, при этом последняя в судебном заседании пояснила, что никаких показаний не давала, а подписала то, что ей представил следователь. Считает, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о его невиновности, а также о фабрикации уголовного дела. Приводит доводы о несогласии с показаниями свидетеля Свидетель N 3 и указывает, что после похорон матери ФИО продолжал проживать с ним в квартире, конфликтов у них не было, что также подтверждается показаниями потерпевшего, а Свидетель N 3 он солгал о проблемах с отчимом с целью, чтобы его не уволили с работы из-за прогулов. Считает, что показаниями свидетеля Свидетель N 3 опровергаются доводы засекреченного свидетеля о том, что он распивал с последним спиртное в период с <Дата> по <Дата>. Отмечает, что свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании пояснял лишь относительно его характеристики, при этом от показаний, данных на следствии, отказался и сообщил, что подписал документы, которые ему представил следователь, не читая их. Приводит доводы о несогласии с показаниями свидетеля ФИО, считает их надуманными, поскольку последние ничем не подтверждены, являются сфабрикованными. Обращает внимание, что свидетелем Свидетель N 6 показания были даны под давлением сотрудников полиции, письменные показания она не читала, а только расписалась в них, в судебном заседании его характеризовала положительно. Приводит показания свидетеля Свидетель N 1 и указывает, что последний также со своими письменными показаниями не знакомился, а только расписался в них. Считает, что судом необоснованно не взяты во внимание показания свидетелей ФИО, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Потерпевший N 1, поскольку дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Ссылается на Постановление ЕСПЧ от <Дата> по делу "Эркапич (Erkapic) против Хорватии" (жалоба N 51198/08), и указывает, что следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, регламентированный ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, трактуются в его пользу. Указывает на противоречия в показаниях засекреченного свидетеля, а также приводит перечень вопросов, которые также было необходимо поставить на разрешение эксперта, отмечает, что он является левшой и считает, что проведенная по делу экспертиза свидетельствует лишь о наличии у ФИО повреждений, а не о том, что указанные повреждения были нанесены именно им. Обращает внимание на фальсификацию характеристики от участкового, поскольку по месту жительства он участкового ни разу не видел, последний не проводил с ним никаких бесед. Отмечает о несогласии со справкой-характеристикой от инспектора ФИО, и указывает, что после условно-досрочного освобождения на отметки он приходил вовремя, административных правонарушений не совершал, работал неофициально. Обращает внимание на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в зале судебного заседания участкового уполномоченного, а также инспектора. Указывает, что показания, которые давала его мать медицинским работникам после вызова скорой помощи, а затем сотрудникам полиции относительно того, что потерпевший пришел из магазина уже с разбитой головой, в материалах уголовного дела отсутствуют и только после смерти последней его привлекли в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу. Указывает на волокиту по уголовному делу, рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном и просит приговор отменить. В дополнение указывает о частичном несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, просит изучить аудиозапись судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зверобоев Д.В. приводит положения ст.240 УПК РФ и указывает на нарушение судом требований ст.ст.15, 87, 88 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зверобоева Д.В. государственный обвинитель Раитина Н.А. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На доводы возражений гособвинителя осужденный Зверобоев Д.В., приводя доводы, аналогичные в своих жалобах, указывает о несогласии с ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности Зверобоева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о относимости, допустимости, и достоверности, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Также суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несмотря на позицию, избранную Зверобоевым Д.В. в ходе судебного заседания, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, свидетеля под псевдонимом ФИО и других. Суд апелляционной инстанции признает верной данную судом первой инстанции оценку показаниям вышеприведенных участников судопроизводства, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой, результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, <Дата> он дома распивал спиртное совместно со Зверобоевым. Вечером он пришел домой с магазина в период с 18 до 19 часов, Зверобоева находилась в доме, а Зверобоев Д.В. в ограде. Когда он сидел на кухне около окна, в дом зашел Зверобоев, и в следующий момент он почувствовал удар по голове, от чего он потерял сознание. Чем Зверобоев нанес ему удар, он не видел, но предполагает, что обухом топора, который они оставляли в ограде. В сознание он пришел уже в больнице. Через несколько дней он самовольно покинул лечебное учреждение, некоторое время проживал у родителей, а затем вернулся к Зверобоевой. Впоследствии в ходе разговора со Зверобоевым Д.В. при распитии спиртного, последний рассказал ему, что именно он нанес ему удар по голове, пояснив, что его "переклинило", принес извинения, претензий к нему он не имеет.

Свои показания Потерпевший N 1 подтвердил в ходе очной ставки со Зверобоевым Д.В. При этом он исключил возможность проникновения в ограду и дом посторонних лиц, указывая на то, что калитка в ограду была закрыта, и никто не смог зайти.

О причинении ему телесного повреждения именно Зверобоевым Д.В. потерпевший рассказывал своим родителям Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые подтвердили данный факт при их допросе на предварительном следствии.

Обоснованно суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего согласуются и показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым ФИО рассказывал ей о том, что именно Зверобоев ударил его по голове, показывал вмятину. Также ФИО описала негативное отношение Зверобоева к ФИО из-за того, что последний употреблял с его матерью спиртное.

Свидетель Свидетель N 3 в суде подтвердила, что со слов Зверобоева ей было известно о том, что он причинил отчиму (Потерпевший N 1) телесное повреждение на голове.

Аналогичные обстоятельства показал в суде свидетель ФИО, данные о личности которого сохранены в тайне.

Также вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 1 показал, где именно он сидел в кухне дома, когда по его голове был нанесен удар; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший N 1 имелась открытая черепно-мозговая травма: открытый (имеется рвано-ушибленная рана в левой лобной области) импрессионный перелом лобной кости слева, пневмоцефалия, которая могла образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью; по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении; имеющееся повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Указанные доказательства вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступления.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Зверобоевым Д.В. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах. Доводы осужденного суд обоснованно признал несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Мотив преступления судом установлен как совершенный на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Тот факт, что после данных событий преступления между осужденным и потерпевшим сложились доброжелательные отношения, не исключает факта наличия у Зверобоева неприязни к потерпевшему в момент совершения преступления.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств, о недопустимости показаний свидетеля ФИО, показаний потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия ввиду оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Как потерпевший, так и свидетели были ознакомлены со своими показаниями, никаких замечаний к своим показаниям не указывали в протоколах. О фактах оказания давления со стороны сотрудников полиции никто из них не заявлял.

Суд верно расценил занятую позицию потерпевшего Потерпевший N 1 о непричастности к совершенному деянию осужденного как способ оказать содействие последнему избежать ответственности за содеянное. Никаких оснований для оговора ФИО Зверобоева по материалам дела не было установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 в суде, которые не подтвердили свои показания на предварительном следствии, суд также обоснованно связал с поддержанием позиции потерпевшего, который является им сыном.

Свидетель Свидетель N 3 подтвердила, что по роду своей работы общалась со Зверобоевым, знала о его проблемах в семье, и потому она могла знать со слов последнего о причинении им телесного повреждения потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что следствием и судом не было установлено конкретное орудие преступления, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий. Так, наличие в действиях Зверобоева Д.В. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о нанесении ему удара твердым предметом, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, в том числе твердым предметом с ограниченной поверхностью, и показаниями эксперта ФИО, которая показала, что телесные повреждения образовались в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каковым мог быть обух топора. Указание судом при описании преступного деяния о нанесении потерпевшему не менее одного удара, не противоречит требованиям закона, при этом суд перечислил полученные в результате этого повреждения.

Доводы осужденного, что он левша, что не проверена возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, также не влияют на выводы суда о доказанности виновности Зверобоева в совершении деяния при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности и предвзятости суда, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, судом допущено не было.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Зверобоева Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного заседания, необоснованны. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, соотносится с аудио записями судебного заседания. Неверное указание в протоколе судебного заседания о предоставлении последнего слова подсудимому ФИО является технической ошибкой, не влечет сомнений в том, что именно Зверобоев Д.В. произнес последнее слово.

Как видно из приговора, наказание назначено Зверобоеву Д.В. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.