Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1922/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гуза А.В.,

судей Минаева Е.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Ф.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного Т.С.С., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Тангяна И.А., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крехова А.С. на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.С.С., родившийся <данные изъяты>,

осужден по:

ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Т.С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступления прокурора Горбатко Л.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Т.С.С. и его адвоката Тангяна И.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный Т.С.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, с обвинением согласился.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель К.А.С., не оспаривая выводы суда о виновности Т.С.С. в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении наказания осужденному Т.С.С. вопреки требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения столь мягкого наказания, который сделан без надлежащего и достаточного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что данным о личности Т.С.С. и обстоятельствам, смягчающим наказание, учтенным в положительном контексте, судом придано чрезмерное значение, а также признанные исключительными обстоятельства, позволившие назначить минимальное наказание, таковыми не являются, так как не уменьшают степень общественной опасности, совершенного Т.С.С. преступления, и носят формальный характер.

Кроме того, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора неверно указана квалификация действий Т.С.С., поскольку ему инкриминировалось покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Считает, что суд при постановлении приговора необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства указал беременность супруги в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тангян И.А. в интересах осужденного Т.С.С. считает постановленный приговор в отношении Т.С.С. законным и справедливым, а доводы апелляционного представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности осужденного Т.С.С. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями самого осужденного Т.С.С. о том, что в мае 2020 года он в связи с тяжелым материальным положением занялся поисками работы. С этой целью он со своего ноутбука зашел на интернет сайт - платформа "Hydra", специализирующийся на продаже наркотических средств, Администратор с сайта ему сообщил, что работа связана со сбытом наркотических средств бесконтактным способом путем организации тайников "закладок". Осознавая общественную опасность данной деятельности, он согласился и внес залог в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от оператора получил координаты местности на территории <адрес>, откуда забрал бумажный сверток, который лежал в траве возле дороги. Получив оптовую закладку, Т.С.С. отправился ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку с Т.А.В. для реализации раскладки данной партии наркотических средств. Т.А.В. о своих намерениях он не сообщил. По прибытию к месту рыбалки - Правоегорлыцкий канал недалеко от <адрес> городского округа <адрес> он оставил Т.А.В., сам же отправился в сторону лесополосы под предлогом поиска другого рыбного места. С помощью специального мобильного приложения производил фотосъемку, отражающую географические координаты мест закладок. Таким образом осуществил около 25 закладок и вернулся к Т.А.В. , предложив ему переехать в другое место. Примерно в 9 часов они прибыли в <адрес>, после чего он, также оставив Т.А.В. , ушел на поиски места для рыбной ловли и, отойдя на определенное расстояние, сделал около 4-5 закладок. Примерно в 9 часов 40 минут к месту, где они находились, подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, представившийся сотрудником полиции, и спросил, имеются ли при себе запрещенные вещества. В ответ он достал из карманов 9 полимерных пакетов с веществом, положив их на землю;

- показаниями свидетеля Т.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т.С.С. позвонил ему и предложил на следующий день отправиться на совместную рыбалку в <адрес> на Правоегорлыцкий канал. Он согласился, утром ДД.ММ.ГГГГ они на принадлежащем ему автомобиле отправились с Т.С.С. на рыбалку. По прибытии на место он приступил к процессу рыбной ловли, а Т.С.С. сказал, что поищет другое место, но при этом удалился в сторону лесополосы. Спустя примерно полчаса Т.С.С. вернулся и поинтересовался, успешен ли процесс рыбной ловли, на что получил отрицательный ответ, после чего он предложил переехать в другое место, в <адрес>. Около 9 часов они прибыли на место предполагаемой рыбной ловли, но Т.С.С. по прибытии опять отлучился ненадолго, куда именно, не сообщил. После возвращения Т.С.С. спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение. Подойдя ближе, мужчина поинтересовался, есть ли у них при себе запрещенные предметы или вещества, на что он ответил отрицательно, а Т.С.С. достал из карманов несколько пакетов и положил на землю;

- показаниями свидетеля Х.С.И., состоящего в должности начальника ОНК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о причастности Т.С.С. к незаконному обороту наркотических средств на территории Изобильненского городского округа. Согласно данной информации ДД.ММ.ГГГГ Т.С.С. намеревался совершить сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории поселка Новоизобильный Изобильненского городского округа, организовав тайники "закладки". В 9 часов 40 минут в ходе движения по <адрес> им недалеко от водоканала было замечено двое мужчин, один из которых внешне похож на Т.С.С. Он остановился, подошел к ним, представился, предъявив служебное удостоверение, и задал Т.С.С. и Т.А.В. вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, на что Т.А.В. ответил отрицательно, а Т.С.С. достал из карманов несколько пакетов и положил на землю. По прибытию следственно-оперативной группы были проведены следственные действия;

- показаниями свидетелей Т.А.В., С.Е.В., К.А.Н., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно, в обследовании участков местности, находящихся на территории <адрес>, подробно показавших об обстоятельствах проведения этих мероприятий;

- заключениями судебно-химических экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными и согласованными. Их показания судом оценены как достоверные. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Поскольку наркотические средства и психотропные вещества не были переданы приобретателям по независящим от Т.С.С. обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать как покушение на совершение преступления.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Т.С.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанная квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных осужденным действий.

Размер наркотических средств и психотропных веществ определен в соответствии с заключения судебных экспертиз. Квалифицирующий признак - в особо крупном размере основан на том, что наркотическое средство тетрагидроканнабинол входит в состав смеси общей массой 394,490 гр. Данное наркотическое средство включено в список 1 и выделено сноской, поэтому его размер определяется весом всей смеси.

Квалифицирующий признак совершения осужденным данного преступления группой лиц по предварительному сговору судом мотивирован и обоснован, поскольку осужденный совершил данное преступление совместно с иным лицом, предварительно распределив роли.

Наличие квалифицирующего признака с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") основано на обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, так как Т.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Данная ошибка носит очевидный характер, поскольку из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора следует, что Т.С.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, его действия аналогичным образом были квалифицированы и судом. Судебная коллегия в целях устранения технической ошибки считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Т.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему и было назначено наказание, а не за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления указанная техническая ошибка не является основанием для отмены приговора суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктами "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также беременность супруги, раскаяние, признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при признании смягчающим наказание обстоятельством беременности супруги суд ошибочно сослался на применение п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данная норма материального права относится к беременности осужденного лица, а не супруги осужденного. Однако фактически данное обстоятельство правильно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и подлежит учету в качестве такого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно применил при назначении наказания осужденному правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако в описательно - мотивировочной части приговора ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, не применимые в данном случае, что является технической ошибкой.

Кроме того, суд в приговоре необоснованно привел мотивы не назначения осужденному пожизненного лишения свободы, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ данное наказание не могло быть назначено Т.С.С.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению в указанных частях на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления назначенного наказания не имеется. Обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необоснованно мягком наказании, прокурором в апелляционном представлении не приведены.

Суд обоснованно принял во внимание поведение Т.С.С. после совершения преступления, учел смягчающие наказание обстоятельства, его полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, указывающие на его глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, больной матери, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как вышеуказанные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного после совершения преступления, являются исключительными, позволившие суду применить положения ст. 64 УК РФ и тем самым назначить справедливое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.С. изменить:

- при признании смягчающим наказание обстоятельством беременность супруги Т.С.С. исключить ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключить ссылку на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ, указав на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить указание мотивов не назначения пожизненного лишения свободы;

- считать Т.С.С. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка