Постановление Иркутского областного суда от 21 июня 2021 года №22-1922/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22-1922/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного Серебрякова Д.А.,
адвоката Елфимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Серебрякова Д.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Серебрякова Д.А. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 июля 2018 года,
Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 июля 2018 года Серебряков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей; со штрафом в размере 180 000 рублей.
Осужденный Серебряков Д.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 марта 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Серебряков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.74 УК РФ, считает что закон не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление, и полагает, что выводы суда должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств.
Не соглашается с выводами суда о том, что предоставленные им сведения не являются достаточными основаниями, свидетельствующими об отсутствии необходимости дальнейшего применения к нему наказания, о том, что он доказал свое исправление и утратил общественную опасность и условное осуждение в отношении него может быть отменено и снята судимость. Полагает, что суд необоснованно учел факт привлечения его 28 августа 2019 года к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, по которой ему был назначен штраф в размере 1500 рублей, оплачен 9 декабря 2019 года. Обращает внимание, что за весь период испытательного срока один раз привлекался к административной ответственности за деяние, не связанное с нарушением общественного порядка. Суд не принял во внимание, что с момента совершения административного правонарушения прошло более года. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, подробно анализирует положения ст.4.6 КоАП РФ, полагает, что срок административной наказанности за совершенное правонарушение истек, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства учитываться не может. Данное обстоятельство являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.
Обращает внимание, что нарушений условий отбывания условного осуждения им не допущено, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен в ООО "(данные изъяты)", занимает должность финансового директора, задолженности по исполнительным листам не имеет, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимается общественной деятельностью, является учредителем благотворительного фонда "(данные изъяты)", оказывает помощь многодетным и малоимущим семьям, за что имеет благодарности со стороны органов государственной власти и местного самоуправления; осознал общественную опасность совершенного деяния, вину признает, искренне раскаивается в содеянном, критически относится к своему поступку и прошлому образу жизни, кардинально изменил свою жизненную позицию и мировоззрение. Полагает, что своим поведением доказал свое исправление. Принятие решения об отмене условного осуждения и снятия судимости даст ему возможность трудоустроиться в органы местного самоуправления, появится возможность стать опекуном.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.
В возражениях старший помощник прокурора Новикова А.В. просит решение суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Серебряков Д.А., защитник-адвокат Елфимова Н.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
По смыслу закона, суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.
Согласно представленным материалам, Серебряков Д.А. был осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному Серебрякову Д.А. условного осуждения.
Представленные осужденным как в суд первой, так и апелляционной инстанции сведения, положительно его характеризующие, в том числе благодарности от различных организаций и учреждений, депутата муниципального района, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Серебряков Д.А. является одним из учредителей благотворительного фонда "(данные изъяты)", положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении малолетних детей, оплата штрафа, назначенного приговором суда, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности и административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка, добросовестное исполнение обязанностей в период испытательного срока условного осуждения, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.
Сам по себе факт надлежащего исполнения Серебряковым Д.А. своих обязанностей в период условного осуждения, свидетельствует о соблюдении им условий такого осуждения и является обязанностью каждого осужденного.
При этом необходимость снятия судимости для трудоустройства в органам местного самоуправления не может являться основанием к снятию судимости. Наличие условного осуждения, как следует из представленных материалов, не препятствует осуществлению Серебряковым Д.А. трудовой деятельности.
Отсутствие жалоб и заявлений на поведение в быту Серебрякова Д.А., отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики с мест работы и жительства, сами по себе не могут являться достаточными и безусловными основаниями к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.
Надлежащее исполнение возложенных судом на Серебрякова Д.А. обязанностей, являются одним из условий испытательного срока условного осуждения за совершение преступления.
Суд первой инстанции обоснованно учел факт привлечения Серебрякова Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несмотря на то, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, штраф уплачен за данное правонарушение, и истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Поскольку поведение осужденного, по смыслу закона, учитывается за весь период испытательного срока условного осуждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Серебряков Д.А. до истечения испытательного срока не доказал свое исправление, что утратил общественную опасность и условное осуждение в его отношении может быть отменено, а судимость снята.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными суда первой инстанции, и также полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что Серебряков Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Серебрякова Д.А. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Серебрякова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка