Определение Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года №22-1922/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22-1922/2021
25 мая 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО46,
судей ФИО49, ФИО47,
при секретаре ФИО6,
с участием: прокурора ФИО7,
осужденных ФИО48, ФИО2, ФИО1,
их защитников-адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района ФИО14 в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей: ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий генеральным директором ООО УК "Сила роста", ООО "МРК", военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий финансовым директором в ООО УК "Сила роста", военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
На осужденных ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности: в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО48, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Выслушав доклад судьи ФИО49, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, мнения осужденных и защитников, полагавших приговор в части назначения наказания законным, в части судьбы вещественных доказательств оставить на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и совершенное организованной группой.
Преступление совершено ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении и.о. прокурора района ФИО14 с приговором не согласился. Полагает, что поскольку ФИО1 осуществлял руководство организованной группой, являлся инициатором данного преступления, назначение ему наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким. По мнению прокурора в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, - особо активная роль в совершении преступления.
Также обращает внимание, что осужденные осуществляли незаконную банковскую деятельность, в том числе, с использованием технических средств, которые являются средствами совершения преступления. В связи с чем, полагает решение суда в части возвращения жесткого диска, ноутбука с адаптером и USB-токена с паролем ФИО1, а также мобильного телефона - ФИО2 является незаконным, поскольку возвращение осужденным указанных средств совершения преступления позволит им продолжить заниматься преступной деятельностью.
Просит приговор изменить, признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 особо активную роль в совершении преступления.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств и их возвращении ФИО1 и ФИО2 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебном заседании прокурор представление поддержала, в части вещественных доказательств просила приговор изменить, указанные вещественный доказательства конфисковать в доход государства.
В возражениях адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2
Как правильно установлено судом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для осуществления незаконной банковской деятельности, целью которой являлось оказание услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную ("обналичиванию") и транзитированию денежных средств (то есть перечисления денежных средств определенному юридическому или физическому лицу через банковский счет фирмы-посредника) под видом оказания услуг, создал организованную преступную группу, в которую вовлек ФИО48 и ФИО2, распределил между ними роли.
Разработав механизм деятельности организованной преступной группы по проведению незаконных банковских операций, ФИО1 осуществлял общее руководство группой и организацию ее деятельности, обеспечивал прикрытие и конспирацию незаконной банковской деятельности, являлся распорядителем наличных денежных средств кассового узла "нелегального банка", давал указания о проведении незаконных финансовых операций по счетам, осуществлял подыскание клиентов "нелегального банка", определял тарифы за проведение различных видов банковских операций, размер взимаемой за незаконные услуги комиссии, выполнял иные функции, перечисленные при описании преступного деяния.
ФИО2 согласно отведенной роли вел банковские счета подконтрольных организованной группе компаний, осуществлял учет поступивших и перечисленных денежных средств, осуществлял взаимодействие с клиентами и легальными кредитными организациями по вопросам, возникающим в процессе перечисления денежных средств, и выполнял иные функции, перечисленные при описании преступного деяния.
ФИО48 согласно отведенной роли осуществлял транспортировку наличных денежных средств и выдачу их "клиентам", а также иные функции, перечисленные при описании преступного деяния.
Вместе с тем, никто из осужденных не являлись руководителями и учредителями зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организации, не имели специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций.
Кроме того, ФИО1, ФИО48 и ФИО2 обеспечили материально-техническую базу, необходимую для осуществления незаконной банковской деятельности - приискали ряд офисных помещений, в том числе, по адресу: <адрес>, этаж 2, необходимую оргтехнику, приискали юридических лиц для использования их счетов в преступной деятельности, обеспечили возможность проведения операций по этим расчетным счетам, с использованием систем удаленного доступа.
Затем ФИО1, ФИО48 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приискали "клиентов" (физических и юридических лиц, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, путем транзита принадлежащих им денежных средств через расчетные счета фиктивных организаций, подконтрольных организованной группе, под предлогом оплаты выполненных работ или оказанных услуг, либо поставленных товаров, которые указанными организациями в действительности не осуществлялись и не выполнялись, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и иных нормативно-правовых актов за денежное вознаграждение предоставляли гражданам и юридическим лицам услуги по обналичиванию и транзитированию денежных средств посредством управления банковскими счетами подконтрольных им юридических лиц, открытых в легально действующих кредитных учреждениях, незаконно совершая для этого банковские операции, - "инкассация", "кассовое обслуживание физических и юридических лиц", "осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов". В результате чего, организованная группа в составе ФИО1, ФИО48 и ФИО2 извлекла доход в сумме 51236781,39 рублей, что является особо крупным размером.
Осужденными ФИО1, ФИО48 и ФИО15 в составе организованной преступной группы совершено одно продолжаемое преступление, на что указывают конкретные обстоятельства преступления, свидетельствующие о направленности умысла подсудимых на систематическое извлечение дохода от постоянно осуществляемой преступной деятельности. Незаконная банковская деятельность заключалась в производстве участниками организованной преступной группы множества тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата.
Сумма дохода обоснованно рассчитана исходя из совокупности всех банковских операций, незаконно произведенных организованной группой на протяжении всего периода преступной деятельности.
Квалифицирующий признак осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, нашел свое подтверждение, так как доказанная сумма дохода, извлеченного организованной преступной группой, превышает сумму, необходимую согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ для признания дохода, полученного в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО48 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, дали подробные, изобличающие свою вину показания, подробно изложенные в приговоре.
Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО48 согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств.
Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями:
свидетеля ФИО16., указавшей, что с середины 2018 года до начала 2019 года ... учредителем которого она является, пользовался услугами по обналичиванию денег путем заключения фиктивного договора с ...
свидетеля ФИО17, пояснившего, что ... учредителем которого он является, неоднократно пользовался услугами, предложенными ФИО1 по обналичиванию денежных средств путем перечисления на счета ... реквизиты которых ему были указаны ФИО48 и ФИО15;
свидетеля Чен Е.А., показавшего об обстоятельствах приискания "клиентов" на предложение ФИО1 об оказании услуг по обналичиванию денежных средств;
свидетеля ФИО18, из которых следует, что ООО "ОйлШипинг", коммерческим директором которого он является, пользовался услугами по обналичиванию денежных средств, путем перечисления их на счета ... указанных ему Чен Е.А.;
свидетеля ФИО19, директора ООО "Восток Сиб Тэк", который также пользовался услугами по обналичиванию денежных средств путем перечисления их на счета ... в рамках фиктивных договоров, переданных ФИО20;
свидетеля ФИО21, учредителя ... которая пользовалась услугами по обналичиванию денежных средств путем заключения фиктивных договоров и перечисления денежных средств на счета ...", указанных ей ФИО20;
свидетеля ФИО20 об обстоятельствах посредничества в заключении фиктивных договоров для обналичивания денежных средств в интересах ...
свидетеля ФИО22, учредителя ... об обстоятельствах обналичивания денежных средств по предложению ФИО1 путем заключения фиктивных договоров с ...
свидетеля ФИО23, учредителя и директора ... который пользовался предложенными его знакомым услугами по обналичиванию денежных средств путем заключения фиктивных договоров с ООО "ЭкономПроект";
свидетеля ФИО24 об обстоятельствах приискания "клиентов" на предложение ФИО1 об обналичивания денежных средств и оказанию услуг по транзиту денежных средств. В результате к ней обратились представители ... ФИО25, о чём она сообщила ФИО1, указав сумму, необходимую для обналичивания. После чего ФИО2 указал ей реквизиты компаний ... и другие), на которые необходимо перечислить денежные средства и присылал необходимые документы для подписи, которые она передавала обратившимся к ней компаниям;
свидетеля ФИО26 об обстоятельствах приискания клиентов на предложение ФИО1 по обналичиванию денежных средств. В результате он выступил посредником в заключении фиктивных договоров между .... Относительно компаний, подконтрольных ФИО1, на которые "клиенты" перечисляли денежные средства в целях обмена на наличные указал ...
свидетеля ФИО27 об обстоятельствах оказания ФИО1 услуг по контролю за открытием и закрытием банковских счетов, контролируемых им компаний, дальнейшего осуществления трудовой деятельности в компании ФИО1, по обстоятельствах создания так называемых "фирм-однодневок", то есть специально создаваемых коммерческих организаций, основной функцией которых является использование их банковских счетов для совершения незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств;
свидетеля ФИО28, осуществлявшей деятельность по ведению бухгалтерской отчетности ... котореые были оформлены на номинальных директором и использовались ФИО1 для оказания незаконных банковских услуг, связанных с обменом безналичных денежных средств на наличные денежные средства с транзитом денежных средств по счетам и списанием НДС. Также пояснила о распределении обязанностей в компании ФИО1, назвала компании, подконтрольные ФИО1, используемые для оказания незаконных банковских услуг, и клиентов, пользующихся данными услугами.
свидетеля ФИО29, пояснившей об обстоятельствах осуществления бухгалтерского учета в ...
свидетеля ФИО30, состоявшей в трудовых отношениях с ФИО1, пояснившей об обстоятельствах сопровождения юридических лиц, принадлежащих ФИО1 по вопросам взаимодействия с банковскими организациями.
свидетеля ФИО31, занимающего должность зам. Директора ООО "ИТ Промоушен", трудоустроенного по предложению ФИО48, пояснившего об обстоятельствах перевозки документов от имени ... а также перевозки наличных денежных средств по указанию ФИО48 из ...
свидетеля ФИО32, трудоустроенного водителем у ФИО1, пояснившего об обстоятельствах перевозки людей, а также пакетов с документами различных организаций (... и другие) по поручению ФИО1 в различные банки и офисы на территории <адрес>;
свидетеля ФИО33, номинально занимавшего должность директора ООО "Индустрия Р", руководство которым фактически осуществлял ФИО1, пояснившего об обстоятельствах выполнения поручений ФИО1 по оформлению доверенностей, осуществлению перевозок договоров, отчетности и других документов, а также наличных денежных средств из ... по компаниям (...). Иногда для перевозки наличных денежных средств он привлекал в качестве охранника ФИО34;
свидетелей ФИО35 - учредителя ...", ФИО36 - учредителя ..., ФИО37 - директора ... ФИО38 - директора ... ФИО39 - директора ... ФИО40 - директора ... ФИО41 - учредителя ... ФИО42 - директора ..., ФИО43 - директора ... пояснивших о том, как они безвозмездно по просьбе ФИО1 предоставили расчетные счета своих компаний для совершения операций по ним, а также пояснили об обстоятельствах подписания фиктивных договоров оказания различных услуг между их компаниями и различных юридических лиц;
свидетеля ФИО44 - начальника службы безопасности операционного офиса ... пояснившего относительно нормативного регулирования банковской деятельности в РФ.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные последними на следствии и в суде, признав их достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующиеся с совокупностью других доказательств виновности осужденных.
В основу приговора судом обоснованно положены протоколы обысков в офисных помещениях и жилище, в ходе которых были изъяты документы и предметы, включая носители электронной информации, компьютерная техника, документы, печати, банковские карты, чековые книжки, договоры, учредительные документы, свидетельствующие об осуществлении осужденными ФИО1 и ФИО15 незаконной банковской деятельности.
Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 также подтверждается истребованными в банках сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам предприятий, подконтрольных ФИО1, в том числе, подтверждающие совершение операций с денежными средствами, включенных в объем обвинения; результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", результатами осмотра фонограмм и иными, приведенными в приговоре доказательствами.
На основании полученных документов, отражающих операции с денежными средствами по расчетным счетам предприятий подконтрольных ФИО1 была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) раскрыто движение денежных средств по счетам, установлены факты поступления денежных средств на счета предприятий подконтрольных ФИО1 (включая такие, как ... перечисления денежных средств между данными организациями, а также перечисления на счета различных физических и юридических лиц, суммы и даты таких операций, получатели перечисляемых денежных средств.
Согласно диспозиции ст. 172 УК РФ незаконная банковская деятельность предполагает осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), в случаях когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
В судебном заседании установлено, что организованная группа ФИО1 осуществляла незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии), что было обязательно для проводимых преступной группой банковских операций, совершение организованной группой ФИО1 таких банковских операций как "инкассация", "кассовое обслуживание физических и юридических лиц", "осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов".
Выводы в указанной части являются правильными, аргументированы и подтверждаются изобличающими осужденных ФИО1 и ФИО2 доказательствами.
Действия каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно квалифицировал по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и совершенное организованной группой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правильности осуждения ФИО1 и ФИО2 за незаконную банковскую деятельность в составе организованной группы, ее соответствия признакам, содержащимся в ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, наличие в ее составе организатора (руководителя), распределение ролей между участниками, заранее объединившимися для совершения одного или нескольких преступлений. Характер, сложный механизм совершения преступления, длительный период времени, в течение которого оно совершалось, необходимость тщательной подготовки к его совершению свидетельствует о том, что подсудимые заранее объединились для совершения данного преступления.
Объективно установлено, что ФИО2 был осведомлен об истинном преступном характере деятельности ФИО1, предоставлявшего незаконные услуги по "обналичиванию" денежных средств за вознаграждение и подменившего собой в этой части деятельность "легального банка".
Как верно установлено по делу, организованная группа имела материально-техническое и финансовое обеспечение, были приисканы офисные помещения, приобретена оргтехника, телефоны.
При этом, осужденные рассчитывали на продолжительную совместную преступную деятельность, получение максимальной материальной выгоды от преступной деятельности. Так, судом установлено, что ФИО1 выплачивал вознаграждение ФИО2 и ФИО48 за их участие в совершаемом преступлении.
ФИО1 выступал организатором и руководителем группы - разработал механизм совершения преступления и создал группу, обеспечив ее материально-техническую и финансовую базу, вовлек в нее ФИО2 и ФИО48, действовавших по его указанию, распределил преступные роли между участниками, что выразилось в исполнении каждым членом преступной группы функций, возложенных на них руководителем, согласно имевшихся у них возможностей.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств достаточными и убедительными. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Нарушений прав участников процесса, как это следует из протокола судебного заседания, судом допущено не было.
При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семьи.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания в действиях ФИО1 особо активной роли в совершении преступления судебная коллегия не усматривает.
Характер и степень фактического участия осужденного ФИО1 как организатора преступления и руководителя организованной группы установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами дана соответствующая квалификация его действий, что и было учтено судом при назначении ФИО1 наказания более строгого, чем иным соучастникам преступления. Действия ФИО1 как организатора преступления сами по себе не являются достаточным основанием для признания в его действиях особо активной роли в совершении преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе и положительные данные о личности осужденного ФИО1, на что указывает сторона защиты в стадии апелляционного производства, в связи с чем, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким не имеется.
При таких данных, оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционного представления в части назначения ФИО1 наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, разрешая в приговоре вопрос, как поступить с вещественными доказательствами - жестким магнитным диском ФИО4 "... ...", ноутбуком, ФИО4 "...", модель ... c адаптером, USB-токеном с паролем ... и мобильным телефоном с заводским обозначением "...", суд не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по настоящему делу у осужденных ФИО1 и ФИО2 были изъяты ноутбук, жесткий диск, USB-токен и мобильный телефон, которые в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.
При этом, в ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что действительно на изъятых у осужденных названных предметах содержится информация о движении денежных средств и общении между соучастниками при осуществлении ими незаконной банковской деятельности.
С учетом изложенного указанные вещественные доказательства сохранили на себе следы преступления и тем самым фактически являются средствами совершения ФИО1 и ФИО15. преступления, за которое они осуждены.
Таким образом, доводы апелляционного представления в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств - жесткого магнитного диска и ноутбука, принадлежащих ФИО1, а также мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Судьба являющихся вещественными доказательствами жесткого магнитного диска и ноутбука, принадлежащих ФИО1, а также мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, определяется в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанные предметы подлежат конфискации, как средства совершения преступления, поскольку использовались ФИО1 и ФИО15 при совершении преступления, что исключает возможность передачи их осужденным по принадлежности. Данные предметы содержат большой объем информации о способах и обстоятельствах совершенного преступления, который не подлежит распространению и тем более возвращению осужденным.
Вопрос об иных вещественных доказательствах также разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
Вещественные доказательства: жесткий магнитный диск ФИО4 "...", ноутбук, ФИО4 "...", модель ... c адаптером, USB-токен с паролем ..., мобильный телефон с заводским обозначением "..." конфисковать.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка