Постановление Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 года №22-1922/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1922/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
защитника осужденного - адвоката Сапрыкина Э.А.,
при ведении протокола секретарем Худоба О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. и апелляционной жалобе адвоката Сапрыкина Э.А.
на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года, которым
Волков Владислав Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения Волкову В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Волков В.Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 18 апреля 2020 года в г. Мамоново Калининградской области.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. просит исключить из приговора указание на запрет Волкову В.Л. занимать должности, сохранив дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, просит снизить назначенное наказание. В обоснование приводит следующие доводы.
Судом не учтена положительная характеристика Волкова В.Л. по месту жительства.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено, что Волков В.Л. дал объяснения и последовательные показания о совершенном преступлении, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ неверный.
Постановление дознавателя от 20 июля 2020 года о назначении защитника не соответствует требованиям УПК РФ, так как Волкову В.Л. не было известно о праве на участие защитника в следственных действиях 23 июля 2020 года и не было разъяснено право пригласить защитника самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев Р.В. считает доводы, изложенные защитником, несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Предъявленное Волкову В.Л. обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановилобвинительный приговор.
Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, по делу не допущено. Право на защиту Волкова В.Л. не нарушено. Постановлением дознавателя от 30 июня 2020 года для оказания юридической помощи подозреваемому Волкову В.Л. был назначен защитник. Согласно ордеру в тот же день в дело по назначению дознавателя вступила адвокат Айриян Ж.Э. Каких-либо заявлений о несогласии с назначением Айриян Ж.Э. защитником или о желании заключить соглашение с другим адвокатом от Волкова В.Л. не поступило, ни в ходе дознания, ни при судебном разбирательстве. Сведений о том, что адвокат Айриян Ж.Э. ненадлежащим образом осуществляла защиту Волкова В.Л., не имеется.
Действия Волкова В.Л. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Волкова В.Л., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств как смягчающие учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Волкова В.Л., состояние здоровья, молодой возраст.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таких данных по делу не установлено. Признание вины и раскаяние Волкова В.Л. в содеянном судом учтено. Активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания со стороны Волкова В.Л не было. Какую-либо новую, не известную дознавателю информацию об обстоятельствах уголовного дела, он не предоставил.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел.
Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" за одно и тоже преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п.п. 8 и 9 указанного постановления лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Поскольку запрещение занимать определенные должности не обусловлено обстоятельствами совершенного Волковым В.Л. преступления, то указание на данный запрет подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года в отношении Волкова Владислава Леонидовича изменить.
Исключить из приговора указание на лишение Волкова В.Л. права занимать определенные должности.
Считать Волкова В.Л. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Судья: (подпись)
<данные изъяты>
Судья Т.Д. Татарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка