Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-1922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1922/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кавизиной Н.Н.,
Судей Емельяновой И.С., Викуловой К.М.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
Осужденного Налётова А.Ю.,
Адвоката Ситникова Е.П., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
Представителя потерпевшего ФИО1
При секретаре Астрединовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 августа 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Налётова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Ситникова Е.П., поданную в защиту интересов осужденного Налётова А.Ю. на приговор <данные изъяты> от 03 марта 2020 года, которым
Налётов А.Ю., родившийся <Дата> на <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16 ноября 2018 года до 15 января 2019 года, с 03 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с 15 января 2019 года до 13 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Налётова А.Ю. и выступление адвоката Ситникова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Осипова Р.С. и представителя потерпевшего ФИО1., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Налётов А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2
Данное преступление совершено <Дата> в период с 18 часов до 21 часа 30 минут в <данные изъяты>, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Налётов А.Ю. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что телесные повреждения ФИО2 не причинял.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Налётов А.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми и сомнительными, совокупность доказательств, которая подтверждала бы его вину, не добыта. Указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, личной неприязни к потерпевшему не испытывал, утверждает, что свидетель ФИО3 оговорил его. Подробно излагая свою версию произошедшего, настаивает на противоречивости показаний свидетеля ФИО3, и указывает, что до 19 часов находился в доме у ФИО4., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6. Также до 06 часов утра с ним находился сын ФИО7., который забрал его домой от ФИО3 и проверял его состояние здоровья, используя ингалятор, поскольку имеющееся у него (Налетова А.Ю.) заболевание бронхиальная астма после употребления алкоголя обостряется. Продолжая настаивать на неправдивости показаний ФИО3. относительно того, что после поминок он и ФИО3. пошли в зимовье (тепляк), указывает, что его (Налётова А.Ю.) в это время дома у ФИО3 не было, это также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4., ФИО6., ФИО8., ФИО7. Отмечает, что в указанное свидетелем ФИО3. время он не мог избивать ФИО9. и ФИО10., поскольку последнего в это время увели домой. Отмечает, что ФИО2. лежал в тепляке от входа справа, головой в сторону, где сидел ФИО3., между табуретом и железным баком, то есть в том же месте, где и лежал утром, когда он (Налётова А.Ю.) пришел к ним. Обращает внимание, что при входе в тепляк можно было не заметить ФИО3., так как в тепляке был тусклый свет. Указывает, что утверждения ФИО3 в ходе следствия о том, что он (Налётов А.Ю.) замахиваясь, наносил удары ФИО2 с обеих сторон по ногам, ребрам, животу, голове, противоречат видеозаписи и его показаниям, данным в судебном заседании, из которых следует, что он толкал ФИО2 подошвой ноги с боку, так как место для замаха отсутствовало, обходить его с двух сторон было невозможно. При этом, ФИО3, пояснял, что периодически засыпал. Обращает внимание, что при предъявлении ФИО3. протокола допроса, в котором зафиксировано о том, что он (Налётов А.Ю.) пинал ФИО2. с двух сторон, ФИО3 не узнал свою подпись и пояснил, что расписывается иначе. Не соглашаясь с показаниями ФИО11, данных ею в ходе судебного заседания о том, что он ударил ее кулаком в область груди, а ФИО10. пнул ногой в бедро, указывает, что в суде ФИО10. поясняла о том, что он ее не пинал, а толкнул в спину, как ударил ФИО11., не видела. Ссылается на состояние алкогольного опьянения указанных свидетелей, в том числе ФИО11 при даче ею показаний следователю и в судебном заседании, которое, по мнению автора жалобы, судом не учтено. Указывает, что время прихода к ФИО3. в 06 часов утра он запомнил в связи с тем, что в это время ФИО3. не спал, а ходил по ограде, на вопрос автора жалобы последний пояснил, что провожает на электричку, прибывавшую в 06 часов 20 минут, родственника, который ночевавал у них. Ставит под сомнение показания ФИО9., поскольку на очной ставке и в зале суда он пояснил о том, что первые показания он давал в состоянии алкогольного опьянения и ничего не понимал. Наряду с изложенным указывает на противоречивость показаний ФИО12., которая в ходе следствия поясняла, что он толкнул последнюю в плечо, а в ходе судебного заседания о том, что его (Налётова А.Ю.) покачнуло и он задел ее плечом. Утверждает, что, придя утром к ФИО3. чтобы опохмелиться, они прошли в зимовье (тепляк), дверь в которое была открыта, на бетонном полу возле крыльца была кровь, на том же месте лежал телефон. Также кровь присутствовала и на железном баке с мусором, который стоял возле тепляка. На вопрос, заданный ФИО3. относительно того, кому принадлежит данный телефон, последний ответил, чтобы он не трогал его. Зайдя в тепляк, увидел, что ФИО9. сидел на кровати, ФИО2. лежал на том же месте, он (Налётов А.) стал его будить, но тот не отвечал и он толкнул его своей ногой по ноге, однако признаков жизни ФИО2 не подавал. Тогда он стал делать ему искусственное дыхание легких и массаж сердца, но прикоснувшись к ФИО2, понял, что он мертв. В это время и ФИО3. сказал, что ФИО2 мертв. Когда пришла его (Налётова А.) жена, они отправились домой, а ФИО3 наступил на ФИО2., за что жена отругала его. Указывает, что, придя домой с ФИО3., последний начал предлагать его жене (Налётова А.) денежные средства в размере 100 000 рублей, поясняя при этом, что его сейчас "заберут". Считает, что ребра ФИО2 могли сломать в результате падений присутствующих в зимовье (тепляке) людей. Указывает на противоречия в показаниях ФИО3. и ФИО9 относительно проведения автором жалобы искусственного дыхания ФИО3. Приводит показания свидетелей ФИО12., ФИО10, ФИО13. и указывает, что не заметить ФИО3 было невозможно, поскольку ширина тепляка составляет 2,5 метра. Отмечает, что в судебном заседании на наводящие вопросы ФИО3 отвечал уклончиво. Обращает внимание, что протоколы допросов ФИО14 и ФИО15 написаны одной рукой и в этих протоколах поставлена одна и также подпись, у Кибирева один класс образования, он не умеет читать, а протоколы, написанные следователем, подписал. Обращает внимание, что утром у входа в тепляк были найдены телефон и крестик, хозяин которых так и не установлен. Утверждает, что не трогал ФИО2., жил с ним мирно по соседству, оказывал ему помощь, личной неприязни к нему не испытывал, причин избивать потерпевшего у него не имелось. Указывает, что все жители деревни охарактеризовали его с положительной стороны, по месту работы он также характеризуется положительно, проработал 37 лет <данные изъяты>, конфликтных ситуаций не допускал. Ссылается на состояние здоровья и наличие у него заболевания бронхиальной астмы, для лечения которого необходимы лекарства и ингалятор. Полагает, что судом не приняты во внимание противоречия в показаниях других свидетелей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Ситников Е.П. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене. Излагая обстоятельства дела, установленные судом, указывает, что вывод суда о причинении Налётовым А.Ю. потерпевшему ФИО2 закрытой травмы груди, опровергается заключением эксперта N, допросом эксперта ФИО16., согласно которым указанное телесное повреждение образовалось на теле потерпевшего в срок до 24-х часов до наступления смерти, а имеющаяся на теле травма головы в срок до 12-ти часов до наступления смерти. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 о том, что он Налётов наносил удары потерпевшему одномоментно, указывает, что в судебном заседании данные показания в части нанесения травмы головы не нашли своего подтверждения, вследствие чего обвинение о причинении смерти по неосторожности после нанесения данной травмы было не доказано. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО3 не согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются нестабильными и противоречивыми. Просит приговор отменить, Налётова А.Ю. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Налётова А.Ю. и адвоката Ситникова Е.П. государственный обвинитель Лаврухина М.И. указывает, что уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, выводы суда о доказанности вины Налётова А.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, надлежаще мотивированы, соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Отмечает, что при решении вопроса о назначении Налётову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом приняты во внимание все данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначенное наказание обеспечит достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Налётова А.Ю. представитель потерпевшего ФИО1. указывает, что совокупность доказательств, добытых в ходе следствия, подтверждает факт убийства Налётовым А.Ю. ее брата ФИО2, противоречий в доказательствах не усматривается. Считает, что показания свидетеля ФИО3 подтверждены заключением экспертизы, оговаривать Налётова А.Ю. у данного свидетеля причин не имелось. Оскорбление других свидетелей, к которым осужденный применил противоправные действия, документально не подтверждено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Налётова А.Ю. отказать.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами апелляционных жалоб осужденного Налётова А.Ю. и его защитника о неверном установлении фактических обстоятельств дела судебная коллегия согласиться не может и считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии у Налётова А.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. При этом судом правильно установлен мотив совершения преступления - из личных неприязненных отношений.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Налётова А.Ю. в совершении преступления на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания Налётова А.Ю., данные им на всех этапах расследования и в судебном заседании, где он выдвигал различные версии произошедших событий и пояснял о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2., верно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1. следует, что Налётов А.Ю. и ее брат при встречах совместно употребляли спиртные напитки.
Из показаний свидетеля ФИО3., как при проведении судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, следует, что после окончания поминок, он, ФИО9., ФИО10., ФИО2 и Налётов А.Ю. пришли в тепляк, расположенный в ограде его дома, где распивали спиртное. В какой-то период времени ФИО2. вышел из тепляка и отсутствовал длительное время. Заметив это, он открыл дверь тепляка и увидел на бетонном полу ограды дома лежащего ФИО2. Он и Налётов А.Ю. занесли ФИО2. в тепляк и уложили его на пол, при этом, обнаружили у потерпевшего окровавленную рану на голове в области затылка. Затем Налётов А.Ю. ушел из тепляка, а он, ФИО9. и ФИО10. уснули. Через некоторое время Налётов А.Ю. вернулся в тепляк, стал возмущаться и кричать по поводу того, что они заснули, подошел к ФИО2 и начал его пинать в область груди, всего пнул не менее пяти раз. Когда ФИО2. повернулся с боку на спину, Налётов А.Ю. стал его пинать сверху вниз, наступать на грудную клетку, а также нанес потерпевшему удары в область лица. Затем Налётов А.Ю. скинул с кровати ФИО19. и ФИО10., пнул ФИО9. в область лица. Пришедшие в тепляк ФИО11. и ФИО12. увели с собой ФИО10., Налётов А.Ю. ушел домой. Утром, когда пришел в тепляк Налётов А.Ю., они обнаружили, что ФИО2. мертв.
Свои показания ФИО3. подтверждал при выходе на место происшествия, где он подробно, в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах и способе совершенного преступления, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы.
При проведении очной ставки между Налётовым А.Ю. и ФИО3., последний подтвердил свои показания.
Показания свидетеля ФИО3. об обстоятельствах совершения преступления судом верно признаны правдивыми, поскольку он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления.
Приведенные показания ФИО3., положенные в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в экспертных заключениях о том, что у ФИО2. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева: ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба головного мозга в области полюсов лобных долей и в области полюса височной доли справа, правосторонняя субдуральная гематома в области свода и основания черепа в лобно-теменно-восочной области, рвано-ушибленная рана в затылочной области слева, кровоподтеки в области ушных раковин с поверхностной раной справа, множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния на лице, повлекшие тяжкий вред здоровью; закрытая травма груди: полный "разгибательный" перелом грудины на уровне 3-го межреберья, "разгибательные" переломы 2-7 ребер слева по средней ключичной линии, "сгибательные" переломы 3-7 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыв костно-хрящевого соединения 3,4-го ребер справа, кровоизлияния в ткани левого легкого слева по переднебоковой поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани груди по переднебоковой поверхности слева в проекции грудины, которые образовались в результате двух травматических воздействий тупым предметом (предметами) до 24 часов до наступления смерти, при этом травматические воздействия осуществлялись одно-в область грудины, одно-в область 2-7-го ребер по средней ключичной линии слева, не исключается, что в область ребер воздействий могло быть как одно, так и несколько, переломы могли образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами) по передней левой поверхности груди при положении потерпевшего лежа на спине, указанная травма повлекла тяжкий вред здоровью; при этом, имеется вероятность, что множественные переломы ребер и перелом грудины образовались в результате ударов, наносимых ногами, обутыми в обувь; множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, левом предплечье, на задней поверхности груди: ссадина и кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава не повлекли вред здоровью.
Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, давность наступления смерти на момент вскрытия составляет от 12 часов до 3-х суток.
Эксперты ФИО16. и ФИО17. в судебном заседании разъяснили существо выводов экспертного заключения, в том числе пояснив, что переломы грудины были получены потерпевшим при жизни.
У суда не было оснований не доверять выводам экспертов, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку выводы экспертов о характере, механизме, локализации телесных повреждений сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов. На все поставленные вопросы были даны ответы, выводы являются научно-обоснованными, аргументированными, основаны на медицинской документации и дополнительных материалах, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с исследованными доказательствами.
Выводы экспертов, изложенные в заключениях, не содержат между собой противоречий, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Налётова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В подтверждение вины осужденного суд верно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО10., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия.
Свидетели ФИО9. и ФИО10 показали о совместном распитии спиртного с ФИО10., ФИО2., Налётовым А.Ю. и ФИО3 в тепляке, расположенном в ограде дома последнего, после которого они опьянели и уснули. ФИО10. проснулся от того, что его кто-то разбудил и вытащил из тепляка, увел к брату Е.. Как образовались у него повреждения в области лица, не помнит. ФИО9. проснулся от того, что Налётов А.Ю. скинул его с кровати и пнул в область головы. На следующее утро обнаружили, что ФИО2 мертв. Налётов А.Ю. пытался сделать ФИО2 искусственное дыхание.
Из показаний свидетелей ФИО11. и ФИО10. следует, что они пришли к дому ФИО3 чтобы забрать ФИО13. Из ограды дома вышли ФИО3 и Налётов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, при этом, Налётов А.Ю. выражался нецензурными словами, спросил, зачем они пришли, нанес ФИО11. удар в область грудной клетки, а когда она упала на землю, он нанес ей удар ногой в область ее ноги. Затем Налётов А.Ю. пнул ногой ФИО10 После они ушли домой, позже ФИО10. с ФИО13. и ФИО12. пришли к дому ФИО3., прошли в тепляк и увели домой ФИО10 В это время Налётов А.Ю. вел себя агрессивно, толкнул ФИО12. в область плеча.
Принимая во внимание согласованность показаний указанных свидетелей, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3 в исходе дела при даче показаний, а также оснований для оговора Налётова А.Ю. свидетелями не установлено.
Приведенные доказательства виновности Налётова А.Ю. объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены ограда дома и зимовье (тепляк) по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 с повреждениями в области головы и ребер, изъяты соскобы вещества бурого цвета, волосы, окурки сигарет, два сотовых телефона, крестик, монеты и колпачок; протоколами осмотра предметов, заключением судебной биологической экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия признает достаточной совокупность исследованных доказательств в отношении Налётова А.Ю. для установления судом всех обстоятельств дела и находит выводы суда о доказанности его вины по данному преступлению правильными. При этом, проверив доводы Налётова А.Ю. о непричастности к данному преступлению, верно отверг их с приведением соответствующих мотивов.
Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего были обоснованно отвергнуты судом по изложенным мотивам, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Объективных данных о том, что со стороны потерпевшего были совершены какие-либо действия, представляющие опасность для жизни и здоровья Налётова А.Ю. и требующие принятия мер к необходимой обороне либо превышению ее пределов, по делу не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе защитника доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда.
Тот факт, что диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3., имеющийся в материалах уголовного дела, не был воспроизведен ввиду технической неисправности, а достоверность информации, записанной на диске, который предоставил следователь в судебное заседание, исследовалась в судебном заседании и подтверждена ФИО3., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, Налётов А.Ю. обоснованно признан вменяемым.
Юридическая оценка содеянного Налётовым А.Ю.по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной. В судебном заседании нашло подтверждение совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего. Оснований для иной оценки содеянного, не имеется.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.
Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с учетом его уменьшения государственным обвинителем, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе о признании недопустимыми доказательств, допросе свидетелей были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним приняты мотивированные решения.
С учетом этого судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении судом уголовно-процессуальных норм при исследовании доказательств, об односторонней оценке доказательств, при расследовании и рассмотрении дела.
При назначении наказания Налётову А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны совершение преступления впервые, возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, то, что он ранее не судим.
Также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.
По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание Налётова А.Ю., который в судебном заседании не отрицал, что употреблял спиртное, суд, согласно требованиям закона, в приговоре привел мотивы принятого решения, указав, каким образом состояние опьянения оказало влияние на поведение осужденного при совершении преступления.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Выводы относительно необходимости назначения Налётову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Вместе с тем, ввиду допущенной судом технической ошибки, которая не влечет отмену судебного решения, приговор надлежит уточнить и указать во вводной части о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя ЛМИ., а не ДГФ.
Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 03 марта 2020 года в отношении Налётова А.Ю. изменить.
Уточнить вводную часть приговора указав, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Л.М.И.., а не Д.Г.Ф.., как ошибочно указал суд.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Кавизина
Судьи: И.С. Емельянова
К.М. Викулова
Копия верна,
Судья докладчик И.С. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
