Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-1922/2020, 22-60/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-60/2021
Великий Новгород 20 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
судей Соколовой А.Д., Никитина Р.В.,
при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Кабанова В.Ю.,
его защитника - адвоката Доброхвалова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Доброхвалова М.В., действующего в интересах осужденного Кабанова В.Ю., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года, которым
Кабанов В.Ю., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного Кабановым В.Ю. преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.
Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, куда Кабанову В.Ю. надлежит прибыть самостоятельно.
Мера пресечения Кабанову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Кабанову В.Ю. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Кабанов В.Ю. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено Кабановым В.Ю. в период с 4 октября 2016 года по 31 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Кабанов В.Ю. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что ему не было известно о том, что М. и Х.1 после их трудоустройства в московском офисе ЗАО "Э." не будут в полном объеме осуществлять свои трудовые обязанности. Фактически оба этих сотрудника работали, выполняли поставленные перед ними задачи, и он, как руководитель ЗАО "Э.", полностью доверял отчетам о работе московского офиса руководителю последнего. Результаты этой работы его удовлетворяли.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Кабанова В.Ю. - адвокат Доброхвалов М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, а назначенное Кабанову В.Ю. наказание - суровым и несправедливым. В обоснование жалобы защитник указывает, что суд использовал материалы ОРМ, которые не отвечают требованиям закона, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие обоснованность проведения в отношении Кабанова В.Ю. оперативно-розыскных мероприятий. Защитник обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению, умысел на совершение растраты и "фиктивное" трудоустройство Х.1 у Кабанова В.Ю. возник до введения в штатное расписание должности советника по международным вопросам, в то время как трудоустроить возможно только на имеющуюся в штатном расписании должность; в обвинении указано, что растрата совершена Кабановым В.Ю. из ложно понимаемых чувства товарищества и желания угодить Х2, что исключает корыстную цель, а соответственно и состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ; государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил фактические обстоятельства предъявленного Кабанову В.Ю. обвинения, лишив подсудимого права на защиту, в этой части обвинение, согласно которому документы на начисление заработной платы М. и Х. подписывались иным лицом, по мнению защитника, должно быть уменьшено; в описательно-мотивировочной части приговора не отражены доказательства стороны защиты - показания свидетеля М., распечатка телефонных соединений, брошюра, протоколы совместных совещаний, иные письменные материалы, подтверждающие, что Х. и М. действительно работали в ЗАО "Э.", им не дана какая-либо оценка; в основу приговора суд положил доказательства, допустимость которых не была проверена процессуальным путем, а именно показания свидетелей и подозреваемого Кабанова В.Ю. на предварительном следствии, которые не были подтверждены в судебном заседании, поскольку были даны под психологическим давлением со стороны следователя, при этом проверка доводов стороны защиты о применении недозволенных методов при осуществлении допросов Кабанова В.Ю. и других лиц на стадии предварительного следствия судом не назначалась и не проводилась. По мнению защитника, выводы суда о наличии в действиях Кабанова В.Ю. корыстной цели не нашли какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний многочисленных свидетелей следует, что М. и Х. действительно осуществляли трудовую деятельность в московском офисе ЗАО "Э.", а соответственно заработная плата начислялась им обоснованно, сам Кабанов В.Ю. никакой материальной выгоды от трудоустройства М. и Х. не получил. Также защитник считает, что в объем обвинения Кабанову В.Ю., с которым согласился суд, необоснованно вменены суммы подоходного налога и иные обязательные платежи с начисленной заработной платы, поскольку растрата может быть совершена только в пользу третьих лиц, но не государства. Защитник обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отклонил ряд ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств; удостоверив правильность замечаний на протокол судебного заседания, суд тем самым установил, что приговор постановлен на несоответствующих действительности протоколах судебных заседаний; в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отклонил вопросы к специалисту Б.; до ухода в совещательную комнату высказался о достоверности показаний свидетеля М.; пришел к неверному выводу об изменении показаний свидетелем П.2, поскольку свидетель дал показания, аналогичные тем, которые он давал на предварительном следствии. С учетом изложенного защитник настаивает на отсутствии в действиях Кабанова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, просит приговор суда отменить, а Кабанова В.Ю. оправдать. В противном случае просит обратить внимание, что при назначении Кабанову В.Ю. наказания суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, примирение с потерпевшим.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Анищенкова А.В. считает, что в ходе судебного разбирательства виновность Кабанова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждена исследованными доказательствами, квалификация его действий судом дана правильная, наказание назначено справедливое, с учетом всех значимых обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы защитника о невиновности осужденного в совершении преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Представитель потерпевшего - ЗАО "Э." К. в судебном заседании пояснил, что с августа 2016 года по сентябрь 2018 года генеральным директором предприятия являлся Кабанов В.Ю. В период его отсутствия обязанности генерального директора исполнял К. Такие работники, как М. и Х.1 ему неизвестны. В настоящее время Кабановым В.Ю. полностью возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий к нему не имеется.
Из показаний свидетелей З., П. и Ч. следует, что они являются акционерами ЗАО "Э.". В первой половине 2017 года З. от лица акционеров обратился к генеральному директору ЗАО Кабанову с запросом о предоставлении ряда финансовых документов с целью контроля за деятельностью предприятия. Ответ получен не был, и они были вынуждены обратиться в Центральный Банк с соответствующим запросом. Только в ноябре 2017 года ими был получен пакет документов, но в очень сокращенном виде: только штатное расписание и штатная ведомость. Из содержания данных документов следовало, что на предприятии трудоустроено много лиц на должности советников, однако, где они осуществляли свою трудовую деятельность, из документов было непонятно. Также из этих документов стало известно об аренде офиса в <...> для ЗАО "Э.".
Свидетель К. показал суду, что он является основателем и главным акционером ЗАО "Э.". С 2016 года по сентябрь 2019 года он занимал должность главного конструктора ЗАО "Э.", генеральным директором в этот период до сентября 2018 года являлся Кабанов В.Ю. В 2016-2018 г.г. ЗАО "Э." осуществляло международное сотрудничество с партнерами из-за рубежа, имели место поездки за рубеж, в которые в основном ездил Х2, но обычно они заканчивались безрезультатно. Об аренде офиса в Москве ему стало известно после возбуждения уголовного дела. Также он никогда не видел сотрудника по фамилии М., несмотря на то, что тот являлся советником главного конструктора, то есть именно его советником. Какого-либо собеседования при трудоустройстве М. он не проводил, несмотря на то, что в итоге тот должен был заниматься технической работой. Также он не знал о трудоустройстве в ЗАО "Э." Х.1, хотя иногда видел на предприятии её отца. В период отсутствия Кабанова В.Ю. в 2017 и 2018 гг. он исполнял его обязанности, связанные в том числе с подписанием табелей учета рабочего времени. В содержание документов он не вникал, так как полностью доверял лицам, которые их представляли на подпись. Кабанов в свое отсутствие никаких специальных указаний о начислении заработной платы М. и Х.1 ему не давал. Также свидетель К. подтвердил в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у акционеров предприятия в период работы Кабанова В.Ю. вызывало большую озабоченность появление множества должностей помощников и советников. В 2018 году Кабанов рассказал ему, что на предприятии проводятся проверочные мероприятия сотрудниками ФСБ, изымается бухгалтерская документация, и что некоторые из принятых им на работу в московский офис, в частности дочь Х., М., фактически никакие работы не выполняют.
Согласно показаниям свидетеля Д., данных им в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с марта 2016 года по февраль 2018 года он совмещал свою должность заместителя генерального директора по безопасности и режиму с должностью начальника отдела кадров. У ЗАО "Э." в <...> имелся офис, куда были трудоустроены около 10 человек. Руководителем офиса являлся К.. Табель учета рабочего времени в этом офисе вела Г.. Х.1 и М. были трудоустроены в этот офис дистанционно, документы от них приходи по почте. Он с ними лично не общался. Должностные обязанности для них установлены не были, хотя М., как советнику главного конструктора, эти обязанности должен был определить главный конструктор К. Лично он сам никогда в <...> офисе ЗАО "Э." не был. Отчетных документов о выполненной работе от Х.1 и М. он не видел.
Свидетель Х2 показал суду, что он ранее работал в ЗАО "Э." советником по международным вопросам. В период его работы предприятие арендовало офис в <...> у его давнего знакомого П.2 с целью осуществления деятельности ЗАО "Э." в <...> и заграницей. Когда он увольнялся, то порекомендовал своему родственнику Кабанову В.Ю. взять на свою должность советника его дочь Х.1, которая в тот период являлась студенткой 4 курса МГУ и которая могла помочь в развитии международного сотрудничества. Кабанов принял его дочь на работу. В её обязанности входила организация переговоров и совещаний, выполнение поручений Кабанова. В самих совещаниях она участия не принимала. Также Д. активно работала с Я., который вел международную деятельность от лица ЗАО "Э.". Он помогал своей дочери в выполнении её обязанностей, но заработную плату при этом не получал. Также он рекомендовал к трудоустройству своего давнего знакомого М., который должен был помогать во взаимодействии с Министерством обороны РФ, а также консультировать главного конструктора. Конкретные задания М. давал непосредственно Кабанов.
Свидетель Х2 не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он попросил Кабанова трудоустроить на ЗАО "Э." свою дочь на должность советника по международным вопросам, а также своего давнего знакомого М. Выполнял ли свои трудовые обязанности М., ему неизвестно. Предполагалось, что его дочь будет оказывать содействие в международном сотрудничестве в московском офисе, и она ждала соответствующих поручений от Кабанова. Но заданий не поступало. Заработная плата ежемесячно приходила ей на банковскую карту, и она расходовала её по своему усмотрению. Свидетель Х2 пояснил, что показания на предварительном следствии он дал под давлением следователя, который пригрозил ему арестом Х.1 Также именно он уговорил Кабанова дать на следствии именно те показания, которые интересуют следствие.
Согласно показаниям свидетеля М., данными им в суде, в 2016 году при личной встрече с Х2, Кабановым В.Ю. ему предложили трудоустроиться в ЗАО "Э.", на какую должность он не помнит. Его трудоустройство происходило дистанционно, предполагалось, что он будет помогать во взаимодействии ЗАО "Э." с Министерством обороны РФ, и в вопросах ценообразования. Какую продукцию изготавливало ЗАО, он помнит, кто являлся главным конструктором, ему неизвестно, какой объем работы он выполнил за период трудоустройства, он не помнит. Фактически указания давал ему Кабанов, и он по его поручениям осуществлял звонки, участвовал во встречах и переговорах, в каких и с кем, он не помнит. В какой-то момент ему сообщили, что на предприятии изменилось штатное расписание, и ему предложили расторгнуть трудовой договор, на что он согласился. Считает, что фактически осуществлял трудовую деятельность и обоснованно получал заработную плату. Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он два или три раза консультировал Кабанова по вопросам ценообразования. Когда ему предложили уволиться, согласился, так как никакой работы для ЗАО "Э." он не выполнял.
Свидетель Ч.(Х.)Д. показала суду, что она знакома с Кабановым В.Ю., так как тот является родственником её отца. По предложению своего отца Кабанов трудоустроил её в <...> офис на должность советника по международным вопросам. Она знала, что ей необходимо будет помогать акционеру ЗАО "Э." Я. в ведении переговоров с иностранными партнерами, осуществлять перевод документов, составлять психологические портреты представителей контрагентов. Она встречалась с Я. 2-3 раза в неделю в его офисе, неоднократно приезжала в офис на ул. <...>, встречалась с Кабановым как в <...> офисе, так и в г. <...> Уволилась она по собственному желанию, так как нашла другое место работы.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч.(Х.)Д., отец помог ей трудоустроиться в <...> офис ЗАО "Э.", генеральным директором которого был родственник отца Кабанов В.Ю. С ней заключили трудовой договор, и она ждала рабочих заданий, но таковых не поступало. Затем ей на карту стала приходить заработная плата, которую она расходовала по своему усмотрению. В апреле 2018 года ей позвонил отец и попросил съездить в офис на <...> и дать объяснения о том, что она выполняла некоторые обязанности по трудовому договору, хотя это и не соответствовало действительности. Данные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что они были даны хоть и в присутствии адвоката, которого она не знала, но под давлением следователя, который угрожал ей задержанием и демонстрировал наручники.
Также свидетели К., П.2, Г. показали суду, что неоднократно видели М. и Х.1 в московском офисе, и те действительно исполняли свои трудовые обязанности. На предварительном следствии указанные свидетели показывали, что трудоустройство М. и Х. носило формальный характер.
Виновность Кабанова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: копией протокола <...> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Э.", на котором генеральным директором ЗАО избран Кабанов В.Ю.; копией срочного трудового договора с Кабановым В.Ю. и Устава ЗАО "Э.", из содержания которых следует, что Кабанов В.Ю., как генеральный директор, является единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества, к его компетенции относится в том числе прием и увольнение сотрудников Общества, распоряжение имуществом Общества в пределах, установленных законом; письменные материалы, свидетельствующие о трудоустройстве в ЗАО "Э." в качестве советников М. и Х.1 (копии приказов, трудовых договоров, расчетные листки о перечислении заработной платы М. и Х.1); заключением эксперта N<...> года, определяющей размер выплаченной М. и Х.1 заработной платы за период с 01.09.2016 по 11.04.2018 г.г., а также суммы удержаний из заработной платы указанных лиц; протоколами выемок и обысков, иными материалами дела.
Сторона защиты ходатайствовала о признании показаний свидетелей Х2, Х.1, М., К., П.2, Г., данных ими на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны под давлением следователя, без разъяснения прав, в том числе на адвоката, протоколы ими были прочитаны поверхностно, показания изложены некорректно. Суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Перед допросами все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом показания допрошенных лиц согласуются друг с другом и, вопреки доводам защиты, не имеют каких-либо существенных противоречий относительно конкретных и значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Согласуются они и с письменными документами, полученными в ходе производства по делу. Так, показания указанных свидетелей в судебном заседании о том, что они несколько раз видели в офисе М. и Х. (в частности показания свидетелей Г., М., К.) не свидетельствуют о том, что указанные лица на постоянной основе исполняли трудовые обязанности в ЗАО "Э.", за что им ежемесячно начислялась не только заработная плата, но и премия в размере 50% от должностного оклада. Свидетель М. так и не смог пояснить суду, что производило ЗАО "Э.", кто являлся главным конструктором предприятия, чьим советником он был трудоустроен и какие конкретные обязанности он исполнял. Также вызывает сомнение достоверность показаний свидетеля Ч.(Х.)Д. в судебном заседании, поскольку они опровергаются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе содержанием аудиозаписей телефонных разговоров между Кабановым В.Ю. и К.2, Х2 и Х.1, из которых следует, что Х.1 и М. "числятся" в офисе, что Х.1 непосредственно перед поездкой в офис на <...> для дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов от своего отца узнавала, чем конкретно она занималась в офисе и какие обязанности исполняла. При этом доводы стороны защиты, что Х2 просто напомнил дочери, чем она занималась, чтобы та не растерялась при даче объяснений, судебная коллегия находит неубедительными.
Вывод суда о том, что вышеуказанные свидетели, руководствуясь личными мотивами, изменили свои показания, в целях создания условий для возможного ухода от уголовной ответственности подсудимого за содеянное, представляется верным.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы осужденного Кабанова В.Ю. о том, что часть обязанностей Х. и М. в сфере международного сотрудничества, а также на рынке оборонной промышленности на безвозмездной основе осуществляли иные лица, представленные в обоснование данных доводов доказательства: фотографии с деловых встреч и военных выставок, сведения о телефонных соединениях между К. и М., брошюра ЗАО "Э.", протоколы совместных совещаний, скриншот электронного письма Х2, не свидетельствуют о невиновности Кабанова В.Ю. в совершении растраты чужого имущества в пользу третьих лиц, и не доказывают, что расходы на международную деятельность ЗАО "Э.", а также на осуществление деятельности на рынке оборонной промышленности могли осуществляться только из заработной платы Х.1 и М., фиктивно трудоустроенных в Общество, поскольку иных источников финансирования данных видов деятельности у Общества не имелось.
Судебная коллегия также не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний подсудимого Кабанова В.Ю., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о возможном оказании давления со стороны следователя на Кабанова В.Ю. при даче им показаний, согласно которым трудоустройство Х.1 и М. в ЗАО "Э." носило фиктивный характер, и обоснованно признал данные доводы несостоятельными. Представленная суду аудиозапись разговора со следователем являлась предметом проверки суда. Оценка содержания разговора подсудимого и следователя, по мнению судебной коллегии, судом дана верная, не согласиться с ней оснований не имеется.
Таким образом, судом правомерно в основу приговора положены показания подсудимого Кабанова В.Ю. на предварительном следствии. При этом суд справедливо указал на то, что показания были даны Кабановым В.Ю. в присутствии адвоката, перед началом допроса Кабанову В.Ю. разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколу после прочтения у Кабанова В.Ю. и его адвоката, согласно материалов дела, не имелось. Следственные действия, как верно указано в приговоре, проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, что исключало возможность оказания незаконного давления на подсудимого. Довод стороны защиты о том, что в разговоре с Х2 последний уговаривал Кабанова В.Ю. дать показания в интересах следствия не свидетельствует о том, что на Кабанова В.Ю. было оказано давление со стороны органов следствия, поскольку последний не был лишен права отказаться от дачи каких-либо показаний, а присутствие при допросе адвоката гарантировало получение Кабановым В.Ю. квалифицированной юридической помощи, в том числе и разъяснение последствий дачи показаний в присутствии защитника.
Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Кабанов В.Ю. так и не смог пояснить суду, какие конкретно обязанности исполнялись М. и Х.1, по каким именно вопросам и при каких обстоятельствах они как советники оказывали ЗАО "Э." консультации и иную помощь, и за какие результаты работы, сверх установленной трудовыми договорами, М. и Х.1 в течение длительного периода времени поверх заработной платы начислялись и выплачивались денежные премии. При этом доводы подсудимого, что в период его руководства финансовое положение ЗАО "Э." улучшилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудимому не инкриминируется ухудшение финансового положения Общества.
По мнению судебной коллегии, обоснованно отклоняя в качестве доказательств невиновности Кабанова В.Ю. заключения специалиста Б. о результатах лингвистических исследований как аудиозаписи разговора Кабанова В.Ю. со следователем, так и аудиозаписей телефонных разговоров, полученных в результате ОРМ, суд первой инстанции верно расценил указанные документы как частное мнение специалиста в области филологических наук, высказанное без учета всех материалов уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд также обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты рассекречены и представлены следственному органу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что в основу обвинительного приговора перечисленные выше доказательства положены обоснованно. Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе доказательства, представленные стороной защиты; оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. При изложении в приговоре показаний допрошенных лиц суть и смысл ими сказанного не искажены; показания приведены достаточно подробно и по существу рассматриваемых вопросов, а требований о дословном изложении в приговоре показаний допрошенных лиц УПК РФ не содержит.
Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования в виновности Кабанова В.Ю. сомнений не возникает.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доказательства, приведенные в приговоре, исследованы на основании ст. 240 УПК РФ. Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отклонений в заявленных ходатайствах не имеется.
Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Кабанова В.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в ходе судебного разбирательства корыстный мотив в действиях Кабанова В.Ю. установлен достоверно. Руководствуясь именно этим мотивом, Кабанов В.Ю. путем необоснованно выплачиваемой заработной платы сотрудникам, которые фактически не исполняли свои трудовые обязанности, совершил хищение, то есть безвозмездное изъятие вверенного ему в силу занимаемой должности имущества ЗАО "Э." в пользу третьих лиц. При этом объективная сторона совершения растраты в пользу иных лиц не предусматривает личное обогащение виновного.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы, что если Кабанов В.Ю. действовал не только из корыстных побуждений, но и из ложно понимаемого чувства товарищества, желая угодить своему родственнику Х2, это исключает в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, поскольку мотивы, побудившие Кабанова В.Ю. к совершению преступления, не исключают из его действий корыстный мотив, что подтверждается в том числе и способом совершения преступления. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество, против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам должно квалифицироваться как растрата.
Вместе с тем судебная коллегия, соглашается с доводами стороны защиты о необходимости уменьшения объема осуждения Кабанова В.Ю. в части размера причиненного ущерба.
Так, судом установлено, что в результате преступных действий Кабанова В.Ю. ЗАО "Э." причинен материальный ущерб в размере 4 774 161 рубль 02 копейки, из которых 3 226 227 рублей 30 копеек перечислено в качестве заработной платы и иных поощрительных выплат на расчетные счета М. и Х.1, 513 215 рублей перечислено в бюджет в качестве налога на доход физических лиц и 1 004 718 рублей 72 копейки перечислено в страховые фонды.
Соглашаясь с тем, что незаконно выплаченная в результате преступных действий Кабанова В.Ю. заработная плата относится к прямому ущербу, причиненному Обществу, и что данная сумма образует особо крупный размер, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема осуждения Кабанова В.Ю. суммы удержанных с заработной платы налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей по следующим основаниям.
Безвозмездность изъятия или обращения чужого имущества при хищении неразрывно связана с наступлением в результате его совершения общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Поскольку уплаченные Обществом взносы с зарплаты М. и Х.1 в соответствующие фонды не являются заработной платой, Общество не лишено возможности обращения в ПФР РФ и ИФНС с заявлением о возврате сумм страховых и налоговых взносов с необоснованно выплаченной заработной платы, данные суммы нельзя отнести к ущербу, причиненного ЗАО "Э." в результате преступных действий Кабанова В.Ю.
Также из объема осуждения подлежат исключению суммы выплаченной заработной платы М. и Х.1 в размере 178 755 рублей 50 копеек в августе 2017 года и в апреле 2018 года, то есть в периоды исполнения обязанностей генерального директора К. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, государственный обвинитель, придя к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства предъявленного Кабанову В.Ю. обвинения в части дачи им указаний К. об утверждении табелей учета рабочего времени, об издании и подписании приказа о начислении премий, не нашли своего подтверждения, действуя вопреки установленным уголовно-процессуальным законом полномочиям государственного обвинителя, изменил в этой фактические обстоятельства предъявленного обвинения, указав, что Кабанов В.И. создал условия, для того чтобы в его отсутствие незаконное начисление заработной платы продолжалось, тем самым указал новый способ совершения преступления, то есть фактические обстоятельства ранее предъявленного Кабанову В.Ю. обвинения.
Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения указанным в данной норме закона путем, при этом правом перепредъявления обвинения с изменением фактических обстоятельств совершения преступления государственный обвинитель не наделен.
Учитывая, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства фактически пришел к выводу, что указанные в обвинении обстоятельства совершения растраты в августе 2017 года и в апреле 2018 года не нашли своего подтверждения, данные периоды, а также выплаченная в эти периоды сумма заработной платы М. и Х.1 подлежат исключению из действий Кабанова В.Ю.
Таким образом, с учетом исключения из осуждения Кабанова В.Ю. вышеуказанных сумм, размер причиненного им ущерба составляет 3 047 471 рубль 80 копеек, что применительно к диспозиции ч.4 ст.160 УК РФ также составляет особо крупный размер, в связи с чем не влечет переквалификацию действий осужденного.
При назначении Кабанову В.Ю. наказания, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, наличие благодарностей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством примирение с потерпевшим, который ходатайствовал перед судом в том числе и о примирении с подсудимым.
Выводы суда о необходимости назначения Кабанову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного осужденным преступления, судебная коллегия таковых также не усматривает.
Суд в приговоре учел наличие смягчающих наказание Кабанову В.Ю. обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК Российской Федерации. Размер наказания судом правильно назначен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное наказание по своему виду судебная коллегия находит справедливым. Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения и размера причиненного ущерба, а также с учетом дополнительного обстоятельства, признанного судебной коллегией смягчающим наказание, размер назначенного наказания Кабанову В.Ю. подлежит смягчению.
С учетом изменения категории тяжести совершенного преступления, наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении.
Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и процессуальными издержками, судом разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года в отношении Кабанов В.Ю. изменить.
Исключить из осуждения Кабанова В.Ю. в части размера причиненного ущерба сумму перечисленного в бюджет налога на доход физических лиц в размере 513 215 рублей и сумму обязательных платежей в страховые фонды в размере 1 004 718 рублей 72 копейки, а также суммы растрат чужого имущества в пользу М. и Х.1 в августе 2017 года и в апреле 2018 года в размере 178 755 рублей 50 копеек.
Смягчить назначенное Кабанов В.Ю. наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит прибыть самостоятельно.
В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года в отношении Кабанов В.Ю. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Кабанова В.Ю. - адвоката Доброхвалова М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий О.В. Михайлова
Судьи А.Д. Соколова
Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
